Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А68-6200/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-6200/2018


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» в лице Тульского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Новые технологии связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 635 038 руб. 48 коп.


в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по дов. от 31.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» в лице Тульского филиала обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Новые технологии связи» о взыскании 635 038 руб. 48 коп., в том числе, задолженности в сумме 601 651 руб. 44 коп. и пени в сумме 33 387 руб. 04 коп.


Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что 15.11.2016 ПАО «Ростелеком» (далее – «Ростелеком», истец) и ООО «Новые технологии связи» (далее – «Оператор», ответчик) заключили договор № 871000057211 о присоединении сетей передачи данных (т. 1 л.д. 65-69).

Согласно п. 2.1. договора Ростелеком оказывает оператору услуги, а оператор принимает услуги и оплачивает их согласно условиям договора. Технические и информационные условия присоединения сетей сторон указаны в приложениях №№ 8 и 9 к договору и заказах, подписанных сторонами. Экономические условия присоединения содержатся в Разделе 4 договора и в заказах, подписанных сторонами (п. 2.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора расчеты между сторонами за оказанные услуги по пропуску интернет – трафика производятся ежемесячно, в соответствии с условиями договора. Оператор производит оплату счета за услуги по пропуску Интернет-трафика и дополнительные услуги, полученные в отчетном периоде, в срок до 20 числа расчетного периода (п. 4.8. договора).

Истцом в период июнь 2017 года – февраль 2018 года оказаны услуги на сумму 601 651 руб. 44 коп., что подтверждается бланками заказа, счетами-фактурами и счетами, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 91-97, 103-150, т. 2 л.д. 1-15).

Направленная ответчику претензия от 12.03.2018 (т. 2 л.д. 16-17) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.


Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, извещен надлежащим образом по месту регистрации в порядке ст.123 АПК РФ. Определение возвращено с отметкой «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 30, 35).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях АС Центрального округа от 28.09.2012 по делу №А68-41/12, АС Северо-Западного округа от 26.11.2015 по делу №А56-6609/15, АС Дальневосточного округа от 25.02.2016 по делу № А59-1014/15.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам, представленным истцом.


Суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 601 651 руб. 44 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 33 387 руб. 04 коп., согласно прилагаемому расчету (18-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.4 договора установлено, что в случае нарушения установленных договором сроков оплаты, Ростелеком вправе требовать от Оператора уплаты пени в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Суд расчет пени проверил, признал его верным.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера пени в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором пени отражают волеизъявление сторон договора, арбитражный суд, как указано выше, расчет пени проверил, взыскивает с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 33 387 руб. 04 коп.


Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 15 701 руб., уплаченную им при подаче иска.


Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Новые технологии связи» в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность в сумме 601 651 руб. 44 коп. и пени в сумме 33 387 руб. 04 коп., а также 15 701 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н.Глазкова