Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А65-905/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-905/2021


Дата принятия решения – 04 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Трейд", г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаТрансСтрой", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 949 864,06 рублей убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «А7 Лоджистикс», г.Санкт-Петербург, ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022г., диплом от 26.06.2003г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.11.2019г., диплом от 16.06.2000г.,

от третьего лица (ООО «А7 Лоджистикс», г.Санкт-Петербург) – ФИО5 по доверенности от 06.07.2021г., диплом от 27.06.2004г.,

от третьего лица (ФИО2) – не явился, извещен,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Трейд" (далее – общество) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "МегаТрансСтрой" о взыскании 13 949 864,06 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «А7 Лоджистикс», ФИО2.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «МегаТрансСтрой» (экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Трейд» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 19.04.2018 г. № 6/2018, по условиям которого Ответчик обязался выполнять поручения Клиента на транспортно-экспедиционное обслуживание экспортно-импортных и внутрироссийских грузов Клиента всеми видами транспорта.

В соответствии с п.1.1 договора поручения Клиента оформляются Заявкой.

В силу п.2.1 договора экспедитор акцептует заявку в течение 2 рабочих дней с момента получения; по акцептованной Заявке Клиента выполняет действия, предусмотренные данной Заявкой; при международной перевозке обеспечивает транзитное декларирование грузов, если это необходимо; информирует Клиента о сроках и объемах отгрузки в соответствии с подтвержденным бронированием; информирует Клиента о дате и времени начала перевозки, виде транспорта, номере накладной и предполагаемом сроке прибытия груза по месту назначения, указанному в заявке Клиента.

В соответствии с п.2.2.1 договора Клиент не позднее 10 рабочих дней до даты перевозки, предоставляет Экспедитору Заявку, на организацию транспортировки каждой партии груза и содержащую полную и достоверную информацию о характере груза и условиях его транспортировки, а также документы, необходимые Экспедитору для получения груза, организации транспортировки и, в случае необходимости, таможенного оформления.

В силу п.6.3 договора заявки могут быть поданы и акцептованы любым способом, включая электронную почту, факс. Заявки, поданные по адресам электронной почты и/или факсу, имеют юридическую силу для сторон. Вся оперативная переписка, обмен информацией, указаниями, а также коммерческие предложения, любые уведомления и иное передаются сторонами по электронным адресам и/или факсам, при этом такая переписка (передача) будет иметь юридическую силу и являться доказательством при возникновении споров.

Истец указывает, что 08 мая 2020 г. сторонами была согласована заявка на перевозку груза: «Газовый котел BOSCH WBN6000-24C RN S57000, турбо, 7736900198 (GAZ 6000), г. Энгельс, в количестве 480 шт. общей стоимостью, по товаро-сопроводительным документам, 13 949 846,06 руб., в адрес покупателя: Guilin Phoenix Import and Export Co., LTD, адрес: NO. D08, Information Park, Chaoyang Road, Qixing District, Guilin, Guangxi, China, 541004.

В соответствии с транспортной накладной, на основании которой Экспедитор принял груз к перевозке, прием груза состоялся по адресу: 443532, Самарская область, Волжский район, с. Преображенка, и следовал в пункт назначения по адресу: NO.DO8, Information Park, Choyang Road, Qixing District, Guilin, China, 541004, где должен был быть сдан грузополучателю. Промежуточный пунктом назначения был грузовой порт г. Санкт-Петербург.

В целях перевозки и экспедирования груза до промежуточного пункта назначения в г. Санкт-Петербург Ответчик подыскал 3 (Три) транспортных средства:

а/м RENAULT PREMIUM 450, 18T, 20 т, 80 куб.м, водитель ФИО2;

а/м DAF 105460, 20 т, 80 куб.м, водитель ФИО6;

а/м MAN, 20 т, 82 куб.м, водитель ФИО7

Ответчик проинформировал Истца о транспортных средствах и Ф.И.О. водителей, которые примут к перевозке груз в месте отправления.

08 мая 2020 г. груз был принят к перевозке в месте отправления: 443532, Самарская область, Волжский район, с. Преображенка, склад «Супергаз», на основании транспортных накладных:

от 08.05.2020 г. № 156 (а/м DAF 105460, 20 т, 80 куб.м, водитель ФИО6);

от 08.05.2020 г. № 157 (а/м RENAULT PREMIUM 450, 18T, 20 т, 80 куб.м, водитель ФИО2);

от 08.05.2020 г. № 158 (а/м MAN, 20 т, 82 куб.м, водитель ФИО7).

Также истец указывает, что в период времени с 10 мая 2020 г. по 11 мая 2020 г. неустановленное лицо из а/м марки RENAULT PREMIUM, г/н <***> (водитель ФИО2), полуприцеп г/н <***>, расположенного на неохраняемой стоянке на 88 км автодороги М-4 «Дон» в г.о. Ступино Московской области похитило принадлежащие Истцу котлы «BOSCH» на общую сумму 13 949 417,43 руб., принятые к перевозке и экспедированию Ответчиком.

02 июня 2020 г. по факту хищения принадлежащих Истцу котлов «BOSCH» следственным отделом ОМВД России по г.о. Ступино Московской области было возбуждено уголовное дело № 12001460039000363 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Постановлением от 28 июля 2020 г. Истец был признано потерпевшим по уголовному делу № 12001460039000363.

02 августа 2020 г. уголовное дело № 12001460039000363 было приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Полагая, что ответственность за утрату груза несет ответчик, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая на исковое заявление ответчик указывает, что транспортно-экспедиционное обслуживание груза, указанного в исковом заявлении, им не осуществлялось, заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание груза не согласовывалась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как пояснил истец, заявка о доставки груза согласовывалась посредством электронной переписки между представителем истца ФИО8 и сотрудником ответчика ФИО9, который является также братом руководителя и единственного учредителя ответчика .

Истцом в доказательство факта согласования между истцом и ответчиком заявки на перевозку груза в материалы дела представлены:

- электронное письмо от 17.04.2020 г. от ФИО9 (адрес электронной почты arturl@megatransstoy.com) о согласовании ставок доставки груза из Самара через Санкт-Петербург и Владивосток, в котором предлагается два варианта доставки груза из Самара в Китай: 1) через г. Санкт-Петербург; 2) через г. Владивосток, и указывается стоимость услуг по перевозке (т.1 л.д.96);

- После согласования истцом в ходе переговоров варианта отправки груза через г. Санкт-Петербур электронным письмом от 07.05.2020 (13:48) от ФИО9 поступили данные транспортных средств и водителей (т.1 л.д.97).

В письме предоставлены данные двух транспортных средств и водителей, которые прибывают под загрузку в г. Самара для отправления груза в г. Санкт-Петербург: ФИО7, MAN О096ЕА 163 / ВЕ03-95 63, прибудет на погрузку 08.05.2020; Главацкий АнатолийДмитриевич, ДАФ А230ЕА 777 / ЕВ2363 77, прибудет на погрузку 09.05.2020.

- электронное письмо от 07.05.2020 (18:42) с данными транспортных средств и водителей, в котором ФИО9 указывает данные третьего транспортного средства и водителя: ФИО10 Вольво Р734АУ 60 / ВВ3380 60, загрузка 08.05.2020 (т.1 л.д.98);

- сообщение в мессенджере WhatsApp от 08.05.2021 г., отправленное ФИО9 представителю ООО «Евразия-Трейд» ФИО11, в котором указываются обновленные данные третьего транспортного средства и водителя: Тягач Рено о424ма40 полуприцеп вх670877, водитель ФИО2 (т.1 л.д.103).

Факт наличия указанной переписки, как и обстоятельств того, что ФИО9 является сотрудником ответчика и родственником директора ответчика ФИО12, принадлежности ему телефонного номера, с которого было отправлено сообщение в мессенджере WhatsApp, ответчиком не опровергнуто и не оспаривалось. При этом ответчик пояснил, что представленная переписка носит частных характер, не имеющий отношения к ответчику и истцу.

Истец пояснил, что ФИО8 является представителем ООО «Евразия-Трейд», уполномоченным на ведение соответствующих переговоров, в обоснование чего представлены: трудовой договор от 01.04.2015, приказы о приеме на работу, переводе на другую работу, договор возмездного оказания услуг №3/у/2018 от 09.01.2018, доверенность от 09.01.2018 №5/18 (т.2 л.д. 164-172).

Также истцом в материалы дела представлены электронная переписка с представителем ответчика ФИО9 через электронный адрес: arturl@megatransstroy.com за 2018, 2019 годы о согласовании и исполнение заявок на перевозки грузов по другим перевозкам в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора № 6/2018 от 19.04.2018, в том числе переписка, связанная с направлением и подписанием самого договора (т.2 л.д.40-163, т.3 л.д.4-129).

Указанная переписка обозревалась также судом непосредственно в судебном заседании путем обращения к электронной почте истца.

Из указанной переписки следует, что стороны систематично и последовательно в форме обмена электронными сообщениями согласовывали условия конкретных перевозок, обменивались документами, в том числе документами на оплату оказанных услуг. При этом установленный в деловой практике сторон порядок согласования заявки соответствует условиям заключенного между сторонами договора № 6/2018 от 19 апреля 2018 г., в соответствии с п. 6.3. которого заявки могут быть поданы и акцептованы любым способом, включая электронную почту, факс; вся оперативная переписка, обмен информацией, указаниями, а также коммерческие предложения, любые уведомления и иное передаются сторонами по электронным адресам и/или факсам, при этом такая переписка (передача) будет иметь юридическую силу и являться доказательством при возникновении спора, и не содержит обязательного согласования заявки на перевозку груза в письменной форме путем составления единого документа, допуская любые формы согласования, включая переписку в электронной почте, мессенджерах, телефонограммы.

Указанные документы подтверждают доводы истца о том, что, как и по спорной перевозке, согласование и исполнение заявок на перевозки грузов по другим перевозкам в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком договора № 6/2018 от 19.04.2018 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание осуществлялось путем обмена электронными письмами между менеджером ООО «Евразия-Трейд» ФИО8 и представителем ООО «МегаТрансСтрой» ФИО9 через электронный адрес: arturl@megatransstroy.com.

Указанная электронная переписка свидетельствует о том, что порядок согласования заявки на перевозку груза в мае 2020 г. и обмена информацией о транспортных средствах и водителях, прибывающих на погрузку, соответствовал обычному порядку документооборота, сложившемуся между ООО «Евразия-Трейд» и ООО «МегаТрансСтрой» в рамках договора от 19.04.2018 г. № 6/2018 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Кроме того из представленных документов следует, что полномочия ФИО9 на согласование условий спорной перевозки явствовали из сложившейся при исполнении договора от 19.04.2018 г. № 6/2018 обстановки, а электронный адрес: arturl@megatransstroy.com, посредством которого согласовывалась перевозка пропавшего груза в мае 2020 г., при наличии ранее согласованных и исполненных ООО «МегаТрансСтрой» перевозок посредством этого же электронного адреса, принадлежит Ответчику.

В этой связи довод ответчика о частном характере переписки судом отклоняется.

Таким образом, факт согласования заявки на перевозку груза автомобильным транспортом между ООО «Евразия-Трейд» и ООО «МегаТрансСтрой» подтверждается предоставленными доказательствами.

Согласно пояснениям третьего лица ООО «А7 Лоджистикс» представитель Ответчика ФИО9 в мае 2020 г. обратился по телефону с просьбой к сотруднику ООО «А7 Лоджистикс» помочь в получении данных перевозчика с целью обеспечения доставки груза. При этом данные Истца (какая-либо детальная информация о перевозке) не предоставлялись. Причиной обращения послужило отсутствие возможности ФИО9 пользоваться специализированным интернет ресурсом ATI.SU — биржей грузоперевозок и крупнейшей экосистемой сервисов для транспортной логистики в России и СНГ. Сотрудник третьего лица, воспользовавшись корпоративным доступом к данной бирже, разместил заявку на поиск перевозчика. Получив соответствующую информацию, сотрудник Третьего лица по телефону передал ее ФИО9, который впоследствии организовал перевозку, взаимодействуя с истцом.

Последующее обращение в правоохранительные органы в связи с хищением груза было осуществлено ФИО13 от лица третьего лица после того, как ему стало известно о факте противозаконных действий в рамках перевозки, осуществленной ответчиком.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО2 для перевозки груза его привлекли логисты посредством биржи грузоперевозчиков «АвтоТрансИнфо», размещенной в сети «Интернет» по адресу: www.ati.su, которые представлялись сотрудниками ООО «А7 ЛОДЖИСТИКС». Для разрешения вопросов, возникающих в ходе перевозки груза, логистами ему была передана заявка на перевозку груза и фамилии, имена, телефоны лиц, с которыми он мог контактировать по вопросам погрузки, разгрузки, сопровождения груза. На складе грузоотправителя по адресу: <...>, в транспортное средство был погружен груз -оборудование (котлы в упаковке). Там же, на складе грузоотправителя водителю была вручена транспортная накладная от 08.05.2020 г. № 157, по которой грузоотправителем значилось ООО «Евразия-Трейд», перевозчиком - ООО «МегаТрансСтрой», и товарная накладная от 08.05.2021г. №2194. Вечером 10.05.2020 г. контактное лицо Сергей Анатольевич сообщил, что водителю необходимо разгрузиться в Подмосковье на трассе М-4. В ночь с 10.05.2020 г. на 11.05.2020 г. в районе г. Ступино Московской области, на трассе М-4, 88 км, на стоянке грузового транспорта была осуществлена перегрузка груза в другой транспорт.

Доводы третьего лица ООО «А7 Лоджистикс» о формальном оформлении заявки от 07.05.2020 г. № 58 между ним и ИП ФИО14 с целью получения данных о перевозчике и передаче их ФИО9, в данном случае судом отклоняются, поскольку не опровергают вывода о согласовании спорной заявки между истцом и ответчиком.

Факт приемки утраченного груза к перевозке уполномоченным ООО «МегаТрансСтрой» лицом, подтверждается приложенной к исковому заявлению транспортной накладной от 08.05.2020 г. № 157, в которой в качестве перевозчика указано ООО «МегаТрансСтрой», а в качестве водителя и лица, принявшего груз к перевозке – ФИО2

Также истцом в материалы дела приобщены документы о приемке водителями – уполномоченными на прием груза лицами ООО «МегаТрансСтрой», двух других доставленных грузов по этой же заявке: ФИО7 (а/м MAN, 20 т, 82 куб.м) и ФИО6 (а/м DAF 105460, 20 т, 80 куб.м): транспортная накладная от 08.05.2020 г. № 156 на перевозку груза а/м MAN, 20т, 82 куб.м, водитель ФИО7; товарная накладная от 08.05.2020 г. № 2195 на поставку в адрес Guilin Phoenix Import and Export Co., LTD, товара, принятого водителем ФИО7; универсальный передаточный документ от 08.05.2020 г. № 2190 на поставку в адрес Guilin Phoenix Import and Export Co., LTD, товара, принятого водителем ФИО7; таможенная декларация от 13.05.2020 г. № 0124631, на поставленный в адрес Guilin Phoenix Import and Export Co., LTD, товар, принятый водителем ФИО7; транспортная накладная от 08.05.2020 г. № 158 на перевозку груза а/м DAF 105460, 20 т, 80 куб.м, водитель ФИО6; товарная накладная от 08.05.2020 г. № 2193 на поставку в адрес Guilin Phoenix Import and Export Co., LTD, товара, принятого водителем ФИО6; универсальный передаточный документ от 08.05.2020 г. № 2189 на поставку в адрес Guilin Phoenix Import and Export Co., LTD, товара, принятого водителем ФИО6; таможенная декларация от 13.05.2020 г. № 0124593, на поставленный в адрес Guilin Phoenix Import and Export Co., LTD, товар, принятый водителем ФИО6

Указанные документы в совокупности подтверждают факт приемки груза к перевозке лицами, указанными ООО «МегаТрансСтрой» в электронной переписке в качестве водителей поданных на загрузку транспортных средств и доставки принятого груза другими транспортными средствами, согласованными с ответчиком.

Полномочия всех трех водителей: ФИО2 (а/м RENAULT PREMIUM 450, 18T, 20 т, 80 куб.м), ФИО7 (а/м MAN, 20 т, 82 куб.м), ФИО6 (а/м DAF 105460, 20 т, 80 куб.м), на получение от ООО «МегаТрансСтрой» грузов по транспортным накладным №№ 156, 157, 158 подтверждается электронной перепиской через электронную почту и мессенджер WhatsApp, в которой ответчик указывает контактные данные водителей и транспортных средств, которые должны были поступить на погрузку.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке о выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В пункте I Обзора по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиций (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017) разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что груз при перевозке был утрачен, у перевозчика (ответчика) возникла обязанность возместить истцу причиненный утратой груза ущерб.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В данном случае ответчик, являясь профессиональным экспедитором, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии со статьей 803 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость ущерба, причиненного ответчиком при перевозке груза составляет 13 949 864,06 рублей.

Доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Ответчик не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, которая стала возможным вследствие необеспечения должного контроля над процессом перевозки, а также вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент вынесения решения ответчик ущерб в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10 и от 20.03.2012 N 14316/11).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза; поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Поскольку ответчиком доказательств того, что утрата груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в материалы дела не представлено суд на основании статей 15, 309, 310, 393, 801,803 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 13 949 864,06 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаТрансСтрой", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Трейд", г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 949 864,06 рублей убытков, 92 749 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Андреев К.П.