Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А71-7787/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7787/2020
г. Ижевск
09 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Первого заместителя прокурора Удмуртской Республики в интересах Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>; 1826001137)

к

1. Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детско-подростковых клубов "Пульс", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ничтожным пункта 27 контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО2020-0004404 от 03.04.2020

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – удостоверение № 235956

от ответчиков:

1. ФИО2 – представитель по доверенности от 31.08.2020

2. ФИО3 – представитель по доверенности 03.02.2020



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о признании недействительным ничтожным пункта 27 контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО2020-0004404 от 03.04.2020.

Истец требования поддержал.

1 ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва (л.д. 35-38), указывает на соответствие части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пункта 27 Контракта № ТКО2020-0004404 от 03.04.2020 года и был принят сторонами в указанной редакции. На момент заключения контракта № ТКО2020-0004404 Ответчик Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр подростковых клубов «Пульс» не располагал информацией о наличии утвержденной Постановлением Правительства РФ типовой формы договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и при заключении контракта руководствовался действующим законодательством в сфере закупок, а именно статьями 34 и 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Обращает внимание суда на добросовестное поведение сторон, выразившееся в неисполнении ими договора в части применения неустоек, удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права контрагента, так как сделка в оспариваемой части ввиду ее ничтожности исполнению не подлежала. Прокуратурой Индустриального района г. Ижевска не представлены доказательства факта нарушения прав и интересов хозяйствующего субъекта.

2 ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д. 42-43), указывает на приоритет норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» над нормами права, содержащимися в иных законах и регулирующими отношен по исполнению контрактов, входящих в предмет правового регулирования Федерального закона. С учетом субъектного состава участников данных отношений, положения ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (ч. 5 ст. 24.7).

Обращает внимание суда, что в соответствии с ч. 5 ст. 76 Конституции РФ в случае противоречия между Федеральным законом и актом (в частности Постановления Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016), изданным в РФ, преимущество имеет Федеральный закон.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее – ООО "САХ", региональный оператор) и муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Центр детско-подростковых клубов "Пульс" (далее МБОУ ДОД "Пульс", потребитель) заключен контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТКО2020-0004404 от 03.04.2020 (далее Контракт), в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в Контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п.1 Контракта).

Согласно п. 27 Контракта в случае просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате Контракта, региональный оператор вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате контракта, начиная с 30-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Прокурор УР, обратившись с настоящим иском в суд, ссылаясь на ст.168 ГК РФ и на обращение с настоящим иском в защиту интересов работников учреждения, просит признать недействительным (ничтожным) пункт 27 контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО2020-0004404 от 03.04.2020.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1.). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовое регулирование в области обращения с отходами согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) осуществляется данным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Правительство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, наделено правом издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Федеральный закон № 89-ФЗ предусматривает, что утверждение правил обращения с твердыми коммунальными отходами относится к полномочиям Российской Федерации (часть 1 статьи 5). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7).

Во исполнение приведенных требований постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" (далее- Постановление) утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила), которыми в пункте 4 предусмотрено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

На основании приведенных законоположений суд пришел к выводу о том, что Правила и Типовой договор утверждены Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", частью 1 статьи 5, пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ.

Предметом регулирования Федерального закона № 89-ФЗ являются правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья (преамбула).

Статья 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ предусматривает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2).

Ввиду того, что Федеральный закон № 89-ФЗ не содержит порядка исчисления размера неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а положение пункта 14 статьи 155 ЖК РФ распространяется на ограниченную категорию потребителей коммунальной услуги - собственников или нанимателей жилого помещения, для реализации защиты прав региональных операторов Правительство Российской Федерации во исполнение части 1 статьи 3 названного закона, в рамках предоставленных ему полномочий установило порядок исчисления неустойки в пункте 22 Типового договора.

Согласно пункту 22 Типового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что пункт 22 Типового договора определяет порядок взыскания неустойки региональным оператором с контрагента в связи с неисполнением договорных обязательств.

Таким образом, учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в части ответственности потребителя носит специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики» при ответе на первый вопрос), условия договора об ответственности потребителя должны соответствовать требованиям пункта 22 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства № 1156.

Поскольку пунктом 22 типового договора установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств потребителем равный 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, то стороны не вправе изменять указанный размер.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая па публичные интересы.

Таким образом, указание в Контракте иного размера неустойки, порядка ее исчисления не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительным оспоренного пункта контракта не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий контракта, то права ответчиков принятием данного решения по делу не нарушены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 27 контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО2020-0004404 от 03.04.2020 заключенного между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Центр детско-подростковых клубов "Пульс", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) является недействительным (ничтожным), и как следствие подлежит исключению из контракта.

Доводы ответчиков судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные и необоснованные.

С учетом принятого решения, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по иску возлагаются на ответчиков в равных долях по 3000 руб. на каждого.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) пункт 27 контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО2020-0004404 от 03.04.2020 заключенного между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Центр детско-подростковых клубов "Пульс", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детско-подростковых клубов "Пульс", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М. Морозова