Решение от 11 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11959/2025
г. Владивосток
12 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.10.2015)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным решения от 13.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/090225/5010122

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Залуцкая И.С. по доверенности от 09.04.2025, диплом, паспорт, ФИО1 генеральный директор, (онлайн участие),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсайт» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 13.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/090225/5010122, также о взыскании 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований, общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что 09.02.2025 ООО «ФОРСАЙТ» в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни (далее - ДВТП ЦЭД, таможенный пост, орган) подана декларация на товары (далее - ДТ) №10720010/090225/5010122, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены сведения о товарах, поступивших из Китая на условиях FOB GUANGZHOU в адрес заявителя во исполнение внешнеторгового контракта от 20.11.2024 № 2011/2024,заключенного с иностранной компанией «FOSHAN YIBAI SANITARY WARE CO.,LTD» (далее - Контракт).

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным постом у декларанта 10.02.2025 запрошены документы, сведения и пояснения со сроками предоставления, а также сообщены суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Декларантом 08.04.2025 в ответ на запрос от 10.02.2025 предоставлены запрошенные документы и сведения.

ДВТП ЦЭД 13.04.2025 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/090225/5010122.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили следующие выводы таможенного поста:

-согласно п. 1,6 Контракта "Оплата за поставленный Товар осуществляется в китайских юанях банковским переводом на счёт ПРОДАВЦА. Код валюты - 156. п.2.6.1. - 30% - 1-й платеж (аванс до начала производства); п.2.6.2. - 70% - 2-й платеж (после окончания производства). Возможна предоплата в размере 100% от общей стоимости поставляемого товара». Ни в одном предоставленном документ не оговорен порядок оплаты за рассматриваемую партию. Пояснения от общества по данным фактам не предоставлены;

-при анализе представленной экспортной декларации установлены обстоятельства, указывающие на ее недействительность, в частности код товара не совпадает на уровне 6 знаков Гармонизированной системы, которая берется за основу классификации товаров как в России, так и в Китае. Так, например, код товара №1 "унитазы импульсные, многофункциональные, бытовые, новые", в соответствии с рассматриваемой ДТ - 8516797000, в экспортной декларации, товар под номером 1 - 6910100000. Аналогично по товарам №2,3 в ДТ. Кроме того, в ДТ № 10720010/090225/5010122 содержатся более подробные сведения об описании товаров, существенно влияющие на его стоимость (например, производитель, размеры и пр. характеристики);

-для подтверждения факта отсутствия влияния условий на цену сделки влияние которых количественно невозможно оценить, соответствия цены сделки первоначальной цене предложения, равно как и проверки структуры таможенной стоимости был запрошен прайс-лист производителя/продавца товаров. Декларантом данные документы не были предоставлены как и не были предоставлены пояснения отражающие причины непредставления.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Обосновывая принятие оспариваемого решения, таможенный орган сослался на выявление в рамках таможенного контроля отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного обществом в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности,

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума №49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Аналогично статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Суд учитывает также, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что низкий уровень заявленной обществом таможенной стоимости по ДТ №10720010/280824/3056920 не мог рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а также служить основанием для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу оспариваемого решения от 22.10.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждается контрактом №2011/2024 от 20.11.2024, счетом фактурой- упаковочным листом- спецификацию от 12.12.2024 № FS19165-2, проформой- инвойс №FS19165-2 от 18.11.2024, инвойсом №FS19165-2 от 12.12.2024, агентским договором № 0209/2019 от 02.09.2019, дополнительным соглашением №31 от 20.11.2024 к агентскому договору, Отчетом агента № 13 от 18.02.2025, актом об оказании услуг № 13 от 18.02.2025, товарной накладной № 13 от 19.02.2025, Заявлением на перевод иностранной валюты № 44 от 21.11.2024, ВБК, экспортной декларацией, документами по перевозке товарной партии и другими документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в ДТ №10720010/090225/5010122.

Пунктами 1.1, 1.2 контракта №2011/2024 от 20.11.2024 предусмотрено, что продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях данного контракта. Предметом контракта является товар, ассортимент и количество которого указано в Приложениях к данному контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1 контракта, цена товара, поставляемого по настоящему контракту, указывается в китайских юанях в спецификациях к настоящему контракту.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата за поставленный товар осуществляется в китайских юанях банковским переводом на счет продавца. 30% 1-й платеж (аванс до начала производства); 70% 2-й платеж (после окончания производства). Возможна предоплата в размере 100% от общей стоимости поставляемого товара.

Обществом при декларировании товаров по спорной ДТ представлен счет фактура- упаковочный лист-спецификацию от 12.12.2024 № FS19165-2, из которого следует поставка товаров «унитазы импульсные» на общую сумму 42450 юаней.

Проформой- инвойс №FS19165-2 от 18.11.2024 согласована поставка товаров на общую сумму 42450 юаней на условиях оплаты: 30% Т/Т (Telegraphic Transfer) как депозит перед началом производства. 70% Т/Т перед отгрузкой.

Таможня в оспариваемом решении указала, что не смотря на условия оплаты в проформе- инвойс, представленным платежным поручением от 21.11.2024 №44 произведена оплата всей поставки (42450 юаней), что не соответствует условиям оплаты, указанным в проформе - инвойс от 18.11.2024 № FS19165-2. Кроме того, указанное платежное поручение от 21.11.2024 №44 в графе «назначение платежа» содержит ссылку только на Контракт от 20.11.2024 №2011/2024, ссылка на инвойс или спецификацию отсутствует.

При этом суд, изучив представленные при декларировании коммерческие документы по спорной поставке, установил сопоставимость платежных документов с конкретной поставкой подтверждается суммой оплаты товара со стоимостью задекларированных товаров по ДТ № 10720010/090225/5010122. В Заявлении на перевод иностранной валюты № 44 от 21.11.2024 на сумму 42450,00 юаней плательщиком выступает ООО «Форсайт», а получателем платежа компания FOSHAN YIBAI SANITARY WARE CO., LTD – стороны по контракту № 2011/2024 от 21.11.2024, указанному в графе «Назначение платежа».

Кроме того, ведомостью банковского контроля в подразделе III.I Сведения о подтверждающих документах в строке 1 содержится информация о платеже на сумму 42450 юаней по ДТ №10720010/090225/5010122.

В связи с изложенным, суд также отклоняет довод таможни о том, что ВБК не позволяет установить конкретную сумму денежных средств, переведенных за рассматриваемую поставку.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия, факт оплаты подтвержден материалами дела.

Стоимость партии товаров, согласованная в коммерческих документах - 42450 юаней, корреспондирует со сведениями, заявленными в ДТ. Все представленные обществом документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны декларанта.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.

Ссылка на непредставление прайс-листов продавца, судом отклоняется, так как прайс-листы изготовителя, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров). При этом прайс-лист изготовителя товаров не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров.

Кроме того, таможня в оспариваемом решении указала, что при анализе представленной экспортной декларации установлены обстоятельства, указывающие на ее недействительность, в частности код товара не совпадает на уровне 6 знаков Гармонизированной системы, которая берется за основу классификации товаров, как в России, так и в Китае. Так, например, код товара № 1 "унитазы импульсные, многофункциональные, бытовые, новые", в соответствии с рассматриваемой ДТ - 8516797000, в экспортной декларации, товар под номером 1 - 6910100000. Аналогично по товарам №2,3 в ДТ. Кроме того, в ДТ № 10720010/090225/5010122 содержатся более подробные сведения об описании товаров, существенно влияющие на его стоимость (например, производитель, размеры и пр. характеристики).

Так, в ДТ заявлен товара №1 - унитазы импульсные, многофункциональные, бытовые, новые: номинальное напряжение 220 в номинальная частота 50 гц номинальная потребляемая мощность 1110 вт максимальная потребляемая мощность 1680 вт функции: регулировка напора воды и позиции форсунки обмыва; подогрев сидения; сушка теплым воздухом; в комплект унитаза входят: чаша унитаза 1 шт. электронный блок управления 1 шт. гигиенический душ 1 шт. сиденье 1 шт. паспорт изделия 1 шт. Производитель FOSHAN YIBAI SANITARY WARE CO., LTD Тов.знак отсутствует Торг. знак, марка ТЕПЛОХОД Модель 303056 Артикул отсутствует Кол-во 32.00 ШТ, в то время как в переводе экспортной декларации указано «Умный унитаз из фарфора без торговой марки 303056». По товару №2 в ДТ заявлена торговая марка «теплоход» модель 303057, товару №3 модель 303058, а в экспортной декларации данные модели отсутствуют.

Что касается недостатков экспортной декларации страны отправления, то приведённые таможней недостатки сами по себе не являются достаточными для вывода о необходимости отказать декларанту в применении заявленного метода оценки таможенной стоимости.

Действительно, экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49).

Между тем, представленную экспортную декларацию № 153120250000000252 можно сопоставить с рассматриваемой поставкой товаров по спорной ДТ исходя из: номера контракта, грузополучателя, продавца товара, описания товара, его весовых и количественных характеристик, суммы в валюте, номера транспортной накладной.

Довод таможни о наличии различий в описании сведений о товаре, существенно влияющих на его стоимость, суд отклоняет, поскольку, например, описание товара №1 в спорной ДТ («унитазы импульсные, многофункциональные, бытовые, новые: номинальное напряжение 220 в номинальная частота 50 гц номинальная потребляемая мощность 1110 вт максимальная потребляемая мощность 1680 вт функции: регулировка напора воды и позиции форсунки обмыва; подогрев сидения; сушка теплым воздухом; в комплект унитаза входят: чаша унитаза 1 шт. электронный блок управления 1 шт. гигиенический душ 1 шт. сиденье 1 шт… Производитель FOSHAN YIBAI SANITARY WARE CO., LTD, Тов.знак ОТСУТСТВУЕТ, Торг. знак, Марка ТЕПЛОХОД, Модель 303056») соответствует описанию товара в экспортной декларации № 153120250000000252 («умный унитаз из фарфора»).

Действительно в спорной ДТ дано подробное описание технических характеристик товаров №1, 2, 3, при этом, что в спорной ДТ, так же и в экспортной декларации совпадает модель «303056», что, по мнению суда, позволяет идентифицировать товар, ввозимый по спорной ДТ.

Довод таможни о невозможности принять представленную обществом экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара, ввиду несовпадения указанного в ней классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС и кода, заявленного в спорной ДТ, судом не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку экспортная декларация не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Решением N 376.

При этом декларант не мог каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном китайским законодательством. В результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком.

Кроме того, такие документы как прайс-лист и экспортная декларация не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 и не являются обязательными к представлению.

Декларирование на территории КНР осуществляется в электронном виде, в адрес таможенного органа была представлена экспортная таможенная декларация КНР с QR кодом в электронном виде, содержание представленной обществом экспортной декларации, не противоречит иным документам, представленным в обоснование заявленной таможенной стоимости.

Суд принимает во внимание, в таможенный орган была представлена экспортная декларация в том виде, в котором была получена обществом от иностранного контрагента.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом либо его представителем, который заполняется в соответствии с законодательством страны отправления, в связи с чем, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на декларанта.

Оформление и представление экспортной декларации страны вывоза находится вне зоны контроля декларанта, экспортная декларация сама по себе не является документом сделки и не согласовывает цену и стоимость товара. При этом, экспортную декларацию следует рассматривать как документ, который составляется иностранным контрагентом декларанта в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем, он не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами внешнеторговой сделки. Исходя из указанного, декларант не может нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной таможенной декларации.

Оценив представленную экспортную декларацию в целом, суд считает ошибочным вывод таможни о том, что ее сведения не позволяют отнести указанные декларации к рассматриваемой поставке и принять их в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных в спорной ДТ.

Соответственно, утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/090225/5010122.

В свою очередь принятое таможенным органом решение от 13.04.2025 повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 10 Пленума № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем, данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, что в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Обосновывая отклонение цен товаров, таможенным органом в качестве источников ценовой информации выбраны: Товар №1, 2, 3 – 10702070/140125/5016813; ТС=257044,32; 15 .

Выбор источника ценовой информации для сравнения должен осуществляться таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

Как следует из приведенных выше данных, товар, выбранный в качестве источника ценовой информации для Товара №1 по оспариваемой ДТ, является однородным по отношению к оцениваемому товару и отвечает требованиям ст. 37 ТК ЕАЭС.

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении, не нашли подтверждения материалами дела.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела. Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни от 13.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/090225/5010122, подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи б/н от 01.07.2025, заключенное между адвокатом Второй коллегии адвокатов адвокатской палаты Республики Бурятия Залуцкой И.С. (адвокат) и ООО «Форсайт» (доверитель), платежное поручение №188 от 09.07.2025.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 соглашения от 01.07.2025, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Адвокат оказывает доверителю юридическую помощь при обжаловании в судебном порядке решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/090225/5010122 после выпуска товаров.

Из пункта 3.1 соглашения следует, что вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем порядке: доверитель оплачивает гонорар после подписания настоящего соглашения в сумме 50000 рублей.

Платежным поручением №188 от 09.07.2025 на сумму 50000 рублей услуги оплачены в полном объеме. В назначении платежа указано «оплата услуг адвоката Залуцкой И.С. по соглашению от 1 июля 2025 НДС не облагается».

Таким образом, суд исходит из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов. Факт оказания юридических услуг по соглашению подтверждается материалами дела. Следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о возмещении заявителю расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принцип разумности определения переделов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из изложенного, изучив представленные заявителем документы, учитывая правовой характер настоящего спора и его сложность, а также значительный объем судебной практики по аналогичным спорам, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, составление представителем заявителя заявления, а также отсутствие доказательств того, что представитель в ходе рассмотрения дела предпринимал дополнительные меры по поиску и сбору доказательств, принимая во внимание сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд полагает обоснованной и разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которая подлежит взысканию с таможни. В удовлетворении ходатайства о взыскании остальной части судебных издержек суд отказывает. Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 13.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/090225/5010122, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форсайт» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10720010/090225/5010122, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсайт» 50000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.