Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А32-6381/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-6381/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2019 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Завод Гефест" (Общество с ограниченной ответственностью "Завод Гефест", Адрес (место нахождения) юр.лица 350004 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Малая Франция" (Общество с ограниченной ответственностью "Малая Франция", Адрес (место нахождения) юр.лица 353982 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 579 100, 00 руб., неустойки в размере 53 277, 20 руб. за период с 15.11.2018 г. по 15.02.2019 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 582, 00 руб. (общая сумма 579 100, 00 руб.)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 26.01.2019 г.

установил:

ООО "Завод Гефест" обратилось в арбитражный суд с требованиями к ООО "Малая Франция" о взыскании задолженности в размере 579 100, 00 руб., неустойки в размере 53 277, 20 руб. за период с 15.11.2018 г. по 15.02.2019 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 582, 00 руб. (общая сумма 579 100, 00 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

17.09.2018 года между ООО «Завод Гефест» (далее - Истец) и ООО «Малая Франция» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки № 28/09 в соответствии со спецификацией № 2 от 24.10.2018 года, Заказчик приобретает продукцию в кол-ве 4320 шт. на общую сумму 1386 100,00 (Один миллион триста восемьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек, без НДС, изготовленную Подрядчиком по индивидуальному заказу Заказчика в соответствии с Техническим заданием № 2 от 24.10.2018г., являющимся неотъемлемой частью Спецификации №2.

В соответствии со Спецификацией № 2, поставка первой партии продукции в кол-ве 480 шт. на сумму 151 200 (Сто пятьдесят одна тысяча двести) рублей была осуществлена 25 октября 2018года, что подтверждается товарной накладной № 51; поставка второй партии продукции в кол-ве 480 шт. на сумму 151 200 (Сто пятьдесят одна тысяча двести) рублей была осуществлена 07 ноября 2018 года, что подтверждается товарной накладной № 55; поставка третьей партии продукции в кол-ве 1200 шт. на сумму 378 000 (Триста семьдесят восемь тысяч) рублей была осуществлена 08 ноября 2018 года, что подтверждается товарной накладной № 56; поставка четвертой партии продукции в кол-ве 1200 шт. на сумму 705700 (Семьсот пять тысяч семьсот) рублей была осуществлена 15 ноября 2018 года, что подтверждается товарной накладной № 60;

Заказчику отгружена продукция на общую сумму 1 386 100 руб.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им товарных накладных.

В соответствии с п. 4.4 договора работы по настоящему договору считаются выполненными подрядчиком с надлежащим качеством после подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных на каждую партию продукции.

Согласно п. 4.7 договора, если заказчик в течении 5 дней с момента отгрузки продукции со склада подрядчика не предъявил подрядчику претензию/заявку на составление акта о рекламации о выявленных недостатках продукции, считается, что он принял продукцию без претензий.

Поставленный товар оплачен частично.

Задолженность ответчика составляет 579 100 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования в данной части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53 277, 20 руб. за период с 15.11.2018 г. по 15.02.2019 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора изготовления и поставки продукции № 28/09 от 17.09.2018 года, «За нарушение сроков оплаты ПОДРЯДЧИК вправе требовать с ЗАКАЗЧИКА уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан не верным. Истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства. Истцом не учтено заключенное между истцом и ответчиком соглашение о реструктуризации задолженности по договору на изготовление и поставку продукции № 28/09 от 17.09.2018, согласно которому изменен срок исполнения обязательства по оплате.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет 50 667 руб. 77 коп. за период с 15.11.2018 г. по 07.02.2019 г. (момент заключения соглашения), пеня начисляется на всю сумму долга и составляет 49223 руб. 50 коп., с 08.07.2019. по 15.02.2019. неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности (с учетом соглашения о реструктуризации) 193033,33 руб. и составляет 1544 руб. 27 коп.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 50 667 руб. 77 коп. за период с 15.11.2018 г. по 07.02.2019 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В остальной части требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Истцом в материалы дела предоставлены: договор, п/п № 146 от 09.04.2019 г. на сумму 5 850 руб., п/п № 137 от 09.04.2019 г. на сумму 39 150 руб. и доверенность.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность.

Из общедоступных сведений мониторинга гонорарной практики в 2014-2015 годах, размещенных на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/) следует, что минимальный размер стоимости услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6 500 руб. (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48 000 руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (пункт 2.2); составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 25 500 руб. (пункт 2.4).

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено обосновано в размере 45 000 руб., ответчик о чрезмерности расходов не заявил, размер расходов не оспорил, явной несоразмерности предъявленных ко взысканию расходов судом не усматривается

Однако, заявленные требования истца удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию 44 824 руб. 91 коп. в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "Малая Франция" в пользу ООО "Завод Гефест" задолженность в размере 579100 руб., неустойку в размере 50667 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 44821 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14519 руб. 91 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Малая Франция" в доход федерального бюджета госпошлину в суме 1065 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко