Решение от 5 марта 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64319/2025
06 марта 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Вяткиной рассмотрел дело № А60-64319/2025 по заявлению Союза "Уральское объединение строителей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1

к начальнику отделения Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга старшему судебному приставу ФИО2

об оспаривании постановления о запрете совершения действий от 16.07.2025 по исполнительному производству № 225401/24/66007-ИП,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области; общество с ограниченной ответственностью "Интегра"; общество с ограниченной ответственностью "Аренда 19.39"; Ассоциация "Объединение профессиональных проектировщиков "РСП"; Ассоциация "Объединение профессиональных проектировщиков "РусСтрой-Проект".

При участии в заседании


от заявителя: ФИО3, доверенность от 15.09.2025, ФИО4, доверенность от 26.01.2026.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.


Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. Отводов суду не заявлено.

Союз "Уральское объединение строителей" обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, к начальнику отделения Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга старшему судебному приставу ФИО2 об оспаривании постановления о запрете совершения действий от 16.07.2025 по исполнительному производству № 225401/24/66007-ИП.

В Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга дело зарегистрировано за номером № 2а-6016/2025.


Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2025 дело № 2а-6016/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 27.10.2025 заявление принято судом к производству.


Определением суда от 28.10.2025 судебное разбирательство отложено на 04.12.2025.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы Ассоциации "Объединение профессиональных проектировщиков "РСП", а также Ассоциации "Объединение профессиональных проектировщиков "РусСтрой-Проект", суд считает необходимым привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.12.2025 судебное разбирательство отложено на 26.01.2026.

23.01.2026 от Ассоциации "Объединение профессиональных проектировщиков "РСП" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

23.01.2026 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит суд:

1) Признать недействительным постановление о запрете совершения действий, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО1, находящейся в подразделении Чкаловского РОСП в рамках исполнительного производства от 04.06.2024 № 225401/66007-ИП о запрете Союзу «УОС» (ИНН <***>), Ассоциации «РСП» (ИНН <***>), Ассоциация «РусСтрой»-проект» (ИНН <***>):

- вносить сведения о прекращении действия полученных должником ООО «Интегра» (ИНН <***>) допусков и лицензии,

- запретить ассоциации «РСП» (ИНН <***>) вносить изменения в реестр СРО, направление на исключение ООО «Интегра» (ИНН <***>) из членов СРО,

- запретить Союзу «УОС» (ИНН <***>) вносить изменения в реестр саморегулируемых организаций, направленные на исключения ООО «Интегра» (ИНН <***>) из членов СРО.

Также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, находящейся в подразделении Чкаловского РОСП по вынесению данного постановления.

2) Обязать судебного пристав-исполнителя ФИО1 совершить необходимые действия по отмене «Постановления о запрете совершения действий», в котором постановил запретить Союзу «УОС» ( ИНН <***>), Ассоциации «РСП» (ИНН <***>), Ассоциация «РусСтрой»-проект» (ИНН <***>).

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


Определением суда от 26.01.2026 судебное разбирательство отложено на 02.03.2026.

Заинтересованное лицо отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст. 131 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.07.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 04.07.2024 № 225401/66007-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 043931790 от 03.07.2024, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-12711/2022, вступившему в законную силу 04.06.2024, вынесено постановление о запрете совершения действий, согласно которому:

- Союзу «УОС» (ИНН <***>), Ассоциации «РСП» (ИНН <***>), Ассоциации «РусСтрой»-проект» (ИНН <***>) запрещено вносить сведения о прекращении действия полученных должником ООО «Интегра» (ИНН <***>) допусков и лицензии;

- Ассоциации «РСП» (ИНН <***>) запрещено вносить изменения в реестр саморегулируемых организаций, направленные на исключение ООО «Интегра» (ИНН <***>) из членов саморегулируемых организаций,

- Союзу «УОС» (ИНН <***>) запрещено вносить изменения в реестр саморегулируемых организаций, направленные на исключение ООО «Интегра» (ИНН <***>) из членов саморегулируемой организации,

- Ассоциации «РусСтрой-проект» (ИНН <***>) запрещено вносить изменения в реестр саморегулируемых организаций, направленные на исключение ООО «Интегра» (ИНН <***>) из членов саморегулируемой организации.

Полагая, что данное постановление незаконное, нарушает права и законные интересы заявителя, Союз "Уральское объединение строителей" обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,


совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) членство индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации прекращается по основаниям и в случаях, которые указаны в Федеральном законе "О саморегулируемых организациях", в том числе в случае присоединения одной саморегулируемой организации к другой саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация имеет право установить внутренними документами саморегулируемой организации дополнительные основания для исключения из членов саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемая организация обязана осуществлять функции саморегулируемой организации, предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 7 - 10 части 1 настоящей статьи, в том числе осуществлять контроль за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации, применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные данным Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов.

В силу п. 4 ст. 10 Закона № 315-ФЗ орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия:

1) вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений;

2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения;

3) наложение на члена саморегулируемой организации штрафа;


4) рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации;

5) иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры.


В соответствии с п. 18.2 устава Союза "Уральское объединение строителей" (утвержден ежегодным собранием членов Союза «УОС», протокол от 04.04.2024) одной из мер дисциплинарного воздействия является исключение организации из членов СРО.

Таким образом, исключение члена саморегулируемой организации – это не право, а обязанность саморегулируемой организации при наличии оснований.

Как следует из пояснений заявителя, ООО «Интегра» не устранило выявленные при проверке нарушения требований в установленный срок, а именно не оплатила членские взносы в Союз "Уральское объединение строителей" в размере 132 200 рублей (на дату подачи заявления) и не предоставило документы об уплате членских взносов. Это подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15.09.2025.

В соответствии с п. 6.3, 6.3.1, 6.6 Положения о размере, порядке расчета и уплаты взносов членами Союза "Уральское объединение строителей" должны быть применены меры дисциплинарного воздействия. Таким образом, саморегулируемая организация Союз "Уральское объединение строителей" обязано исключить ООО «Интегра» из членов саморегулируемой организации и внести соответствующие сведения в реестр.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ и также является открытым.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.


Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложить запрет на регистрационные и иные действия в отношении должника или его имущества.

При этом суд обращает внимание, что указанный запрет не может нарушать обязанности, прямо предусмотренные федеральным законом (в частности, обязанность саморегулируемой организации исключить нарушителя).

Такой запрет может быть обжалован как необоснованное ограничение прав и обязанностей юридического лица, а постановление пристава может рассматриваться как незаконное вмешательство в деятельность организации, если запрет препятствует исполнению публично-правовой функции саморегулируемой организации.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя должны быть соразмерны цели взыскания.

Избрание судебным приставом-исполнителем того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Также заявитель поясняет, что исключение ООО «Интегра» из членов саморегулируемой организации никак не влияет на способность саморегулируемой организации нести ответственность за своего члена (в том числе бывшего) за допущенные им нарушения на момент членства в саморегулируемой организации. Ответственность саморегулируемой организации регулируется, в том числе, условиями договора подряда и гарантийными сроками на строительные работы, которые по общему правилу составляют 2-5 лет в зависимости от вида объекта и условий договора. Саморегулируемая организация остаётся ответственным по гарантийным обязательствам в отношении работ, выполненных членом, в период его членства, в течение гарантийного срока, даже после исключения члена.

Исключение организации из саморегулируемой организации только лишает организацию заниматься соответствующей строительной деятельностью после исключения из саморегулируемой организации, а также делает невозможным вступление организации в другую саморегулируемую организацию в течении года (ст. 55.7 ГрК РФ).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Определениями суда от 27.10.2025, 28.10.2025, 04.12.2025, 26.01.2026 у заинтересованного лица запрашивался отзыв, однако заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление, а также доказательства материалы исполнительного производства, не представило.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.


В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не содержит обязанности суда указать конкретный способ восстановления прав заявителя, и при этом суд своей деятельностью не подменяет иные органы государственной власти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.


2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 16.07.2025 о запрете совершения действий, принятое в рамках исполнительного производства № 225401/24/66007-ИП.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Союза "Уральское объединение строителей" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гонгало