Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А03-21898/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-21898/2016
г. Барнаул
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюнян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Горно-Алтайск Республика Алтай,

к обществу с ограниченной ответственностью «Белон плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рубцовск Алтайского края,

о взыскании 76 574,04 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания», г.Новосибирск Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «Логос», г.Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 27.02.2017, паспорт,

от третьих лиц - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авелон», г.Горно-Алтайск Республика Алтай, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белон плюс», г.Рубцовск Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за май – июнь 2016 в размере 66 790,85 руб. основной задолженности, неустойку в размере 5 193,28 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309 – 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной горячей воды.

Определением арбитражного суда от 15.12.2016 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 22.02.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания», г.Новосибирск Новосибирской области.

В судебном заседании 26.04.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 26.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Логос», г.Москва.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 66 790,85 руб. долга и 9 783,19 руб. неустойки, в дальнейшем истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 9 783,19 руб. неустойки.

09.04.2018 истец заявило отказ от исковых требований в части взыскания неустойки на размере 9 783,19 руб.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании статей 121 (ч.6), 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также письменные пояснения.

Во исполнение определения суда от 22.08.2019 от Управления Алтайского края по государственного регулированию цен и тарифов поступили письменные пояснения.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные ранее.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Белон плюс» был заключен договор водоснабжения №88 от 01.08.2014 (далее - договор).

В соответствии с договором ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» (именуемое в договоре теплоснабжающая организация, сокращенно ТСО) обязалось подавать горячую воду, а Абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать режим потребления.

Пунктом 8 договора установлено, что расчет за горячее водоснабжение производится по тарифу, установленному Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

В пункте 10 договора стороны установили, что расчет за тепловую энергию ответчик производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученной счет-фактуры

ООО «Инвестиционно-девелоперская компаний», со своей стороны, надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке горячей воды ответчику в мае-июне 2016 года и выставило ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В рамках договора ответчик получал энергию, что подтверждается актом и выставленным счетом-фактурой (т.д. 1, л.д. 25-26).

В соответствии с договором поставки с элементами уступки права требования № 1ПУ, заключенным между ООО «Инвестиционно-девелоперская компаний» (первоначальный кредитор) и ООО «Авелон» (новый кредитор, истец), права требования денежных обязательств ООО «Белон плюс» (далее ответчик), неисполненных по состоянию на 30.07.2016 года и указанных в выписке из Приложения № 3.1 к договору №1ПУ «Основания возникновения обязательств должников», перешли к новому кредитору ООО «Авелон».

К ООО «Авелон» перешло право требования неисполненных ответчиком денежных обязательств, возникших из договора №88 от 01.08.2014.

Оплата ответчиком за поставленную горячую воду по договору №88 от 01.08.2014 не произведена, в результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность за период май-июнь 2016 года в размере 66 790,86 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Договор горячего водоснабжения №88 от 01.08.2014 по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, актами приема-передачи №2301 от 31.05.2016 и №2595 от 30.06.2016, счетами-фактурами №2375 от 31.05.2016, №2690 от 30.06.2016, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

Возражения ответчика необоснованны на основании следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В материалы дела истцом представлена копия претензии №б/н от 06.10.2016 с доказательствами направления ответчику (т.д. 1, л.д. 29-30).

Расчет задолженности истцом представлен. Расчет произведен верно на основании показаний приборов учета представленных ответчиком.

Примененные истцом тарифы утверждены в установленном порядке уполномоченным органом. В спорный период (май-июнь 2016 года) применялся тариф, установленный Управление Алтайского края по регулированию цен и тарифов от 28.11.2015 №603, представленный в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (в первоначальной редакции от 23.05.2006) нормативы потребления коммунальных услуг подлежали утверждению в спорный период уполномоченным органом. Пунктом 2 Правил №306 (в указной редакции) к уполномоченному органу отнесены органы местного самоуправления.

Истец в расчете использовал рекомендованный утвержденным первым заместителем главы администрации города Рубцовска протоколом совещания по вопросу расчета платы за горячее водоснабжение для потребителей северной и центральной части города Рубцовска от 23.10.2014 норматив на подогрев одного кубического метра холодной воды для горячего водоснабжения в размере 0,062 Гкал.

Ответчик применение данного норматива не опроверг.

Согласно части 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Ответчик указал на оплаты произведенные в спорный период, однако, все оплаты произведенные ответчиком, истцом верно учтены с отнесением их, при отсутствии указания об из назначении, в первую очередь в счет погашения ранее возникшей задолженности руководствуясь частью 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в суд представлены и ответчиком не опровергнуты. Доказательств обратного, ответчиком не предоставлено.

Уступка права (требования) по договору №1ПУ от 30.07.2016 сторонами согласовано включения приложения №3.1 к указанному договору. Заключение агентского договора не исключает права истца самостоятельно обратиться с иском в суд.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик допустил просрочку в оплате энергии, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 12.07.2016 по 29.01.20108 в размере 9 783,19 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 9 783,19 руб., просит производство по делу в этой части прекратить.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Частичный отказ истца от иска в данном случае не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом.

Суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки за период с 12.07.2016 по 29.01.20108 в размере 9 783,19 руб.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно договору поставки с элементами уступки требования от 30.07.2016 №1ПУ (далее договор цессии) покупатель - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее ООО «ИДК» (цедент) передает (уступает), а поставщик общество с ограниченной ответственностью «Авелон» (далее ООО «Авелон», цессионарий) принимает права требования неисполненных по состоянию на 30.07.2016 денежных обязательств должниками покупателя, перечень, основания возникновения обязательства, суммы задолженности которых отражены в Перечне Должников, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6.1.1 договора), в том числе право требования к ответчику.

Согласно пункту 6.3 договора, право требования переходит к цессионарию с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, право требования задолженности ответчика по договору за май-июнь 2016 года в сумме 66 790,85 руб. передано истцу, поскольку обязательства переданы на 30.07.2016. Об указанной уступке ответчик был извещен соответствующими уведомлениями. При этом, наличие в уведомлениях об уступке права требования задолженности ссылки на необходимость оплаты агенту истца, не исключает права истца самостоятельно требовать оплаты. Доказательств наличия договора цессии между агентом и ООО «ИДК», материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии у истца права требования задолженности является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 672,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 150, 151, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Приять отказ истца от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Белон плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рубцовск Алтайского края 9 783,19 руб. неустойки.

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Белон плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рубцовск Алтайского края 9 783,19 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белон плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рубцовск Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Горно-Алтайск <...> 790,85 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белон плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рубцовск Алтайского края в доход федерального бюджета 2 672,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Овчинников