Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А76-37887/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37887/2021
09 июня 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Альфастрахование», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., убытков в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – истец, ООО «Медиана») 25.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, АО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., убытков по подготовке и вручению претензии страховщику и обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 суд привлек в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д.1-4).

В представленном в материалы дела отзыве ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.94-95).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т.3 л.д.114-115).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 суд привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (т.4 л.д.12).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что договор ОСАГО серии ХХХ №0170182571 досрочно прекращен вследствие гибели (утраты) транспортного средства, указанного в договоре страхования, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – служба финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Наряду с изложенным, ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также считает требование об оплате услуг представителя в заявленном размере завышенным и не соответствующим принципу разумности (т.1 л.д.94-95, 97-99).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 02.06.2022, объявлен перерыв до 09.06.2022 до 14 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Абзац второй части 4 статьи 121 и пункт 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации предусматривают необходимость направления судебных извещений, адресованных гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, по месту их жительства, а также закрепляют, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Данное регулирование выступает гарантией реализации конституционных принципов гласности и состязательности судопроизводства, а также имеет целью пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1878-О).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 между автомобилями БМВ Х5 г/н <***> под управлением ФИО2 (далее – ФИО2), автомобилем марки Nissan Presage г/н <***> под управлением водителя ФИО3 (далее – ФИО3) и автомобилем Nissan Laurel г/н <***> под управлением ФИО6 (далее – ФИО6), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2021 (т.1 л.д.8-9) причинителем вреда является водитель автомобиля марки Nissan Laurel г/н <***> ФИО4, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №0170182571.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2021 ФИО6 назначен административный штраф в размере 1 500 руб. (т.1 л.д.10)

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0160894057 в САО «ВСК».

Гражданская ответственность потерпевшего собственника автомобиля марки БМВ Х5 г/н <***> на момент ДТП не была застрахована.

19.05.2021 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» предоставив документы, а также поврежденное транспортное средство - автомобиль марки Nissan Presage г/н <***>.

25.05.2021 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства марки Nissan Presage г/н <***> что подтверждается актом осмотра №0516-21 (т.2 л.д.138-139).

09.06.2021письмом № 601865171 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховой полис ХХХ № 0170182571 на момент ДТП не действовал (т.1 л.д.11).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба.

На основании экспертного заключения от 24.06.2021 №1307-21 (т.1 л.д.12-20, 51-69) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки Nissan Presage г/н <***> без учета износа составляет 749 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 403 100 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 517 600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 112 956 руб. 00 коп.

12.08.2021 письмом ФИО3 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием об оплате страхового возмещения (т.1 л.д.7).

19.08.2021 письмом №633430229 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховой полис серии ХХХ № 0170182571 на момент ДТП не действовал.

07.10.2021 ФИО3 обратился в Службу Финансового уполномоченного (т.1 л.д.22).

Решением от 20.10.2021 №У-21-143854/5010-003 в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано (т.1 л.д.23-26). Финансовым уполномоченным указано, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6, управляющей транспортным средством Nissan Laurel г/н <***> застрахована не была, в связи с чем, у финансовой организации отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

22.10.2021 между ФИО3 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме (включая расходы (убытки) по подготовке и направлению претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному) права требования выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № 0170182571 к АО «Альфастрахование» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 04.05.2021 между автомобилями БМВ Х5 г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобилем Nissan Laurel г/н <***> под управлением ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ №01701825711 (т.1 л.д.31).

26.10.2021 истец уведомил ответчика об уступке права требования (т.1 л.д.49).

Как указывает ООО «Медиана» в исковом заявлении, несогласие с решением финансового уполномоченного от 20.10.2021 №У-21-143854/5010-003, поскольку гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством Nissan Laurel г/н <***> на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0170172571, соответственно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии от 22.10.2021 следует, что ФИО3 как владелец поврежденного 04.05.2021 в результате ДТП транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения и убытков от ответчика, застраховавшего ее гражданскую ответственность (т.1, л.д. 45).

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Следовательно, истец, являясь на основании заключенного с ФИО3 договора уступки права кредитором ответчика, правомерно и в соответствии с указанными выше нормами закона обратился с требованием о возмещении ущерба к ответчику.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Совокупность данных обстоятельств при рассмотрении дела судом установлена.

Экспертным заключением об оценке транспортного средства ИП ФИО7 от 24.06.2021 №1307-21 стоимость восстановительного ремонта Nissan Presage г/н <***> определена в сумме 403 100 руб. 00 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, 749 700 руб. 00 коп. без учета таковых.

Ответчиком изложенные в заключении об оценке транспортного средства ИП ФИО7 от 24.06.2021 №1307-21 результаты расчета ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Presage г/н <***> не оспорены в установленном законом порядке путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом заключение об оценке транспортного средства ИП ФИО7 от 24.06.2021 №1307-21 признается соответствующим требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, принимается за основу расчета по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 18 «б» ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Указанные правила при исчислении суммы исковых требований ООО «Медиана» соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в размере 400 000 руб. правомерны. Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность его размера ответчиком не доказана.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом

возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между АО «Альфастрахование» и ФИО6 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки Nissan Laurel г/н <***> о чем выдан полис серии ХХХ №0170172571, срок страхования 23.03.2021 по 22.06.2021 (т.4 л.д.16), то есть после 28.04.2017, следовательно, к данному страховому случаю должна применяться новая редакция закона об ОСАГО, вступившая в законную силу с 28.04.2017.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Поскольку договор ОСАГО между сторонами был заключен после 28.04.2017 должны быть учтены разъяснения Центрального Банка РФ от 26.04.2017 N ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от 28.03.2017 обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Так, по правилу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2021 ответчиком получено заявление о страховой выплате.

25.05.2021 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.

Выплаты страхового возмещения не последовало.

Однако, ответчиком направление на ремонт выдано не было в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок.

Следовательно, у потерпевшего возникло право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в денежной форме, чем ООО «Медиана» по праву воспользовалось путем направления в адрес страховщика заявления о наступлении страхового случая и досудебной претензии.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Следовательно, Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

Как указано выше, 25.05.2021 поврежденный автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности обращения истцом к независимому эксперту вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, отсутствии возможности без несения дополнительных затрат подтвердить ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им на себя обязательств по договору ОСАГО.

Применительно к пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Довод ответчика о том, что договор ОСАГО серии ХХХ № 0170182571 был досрочно прекращен на основании абз.5 п.1.13 Правил ОСАГО вследствие гибели (утраты) транспортного средства, указанного в договоре страхования, судом отклоняется, ввиду следующего.

Под полной гибелью имущества в соответствие с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При повреждениях транспортного средства Nissan Laurel г/н <***> полной гибели имущества, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статей 209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества.

В соответствии с п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается при гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Принимая во внимание, что эксплуатация транспортного средства была продолжена, возможность наступления страхового случая не отпала, факт гибели транспортного средства как основания прекращения договора ОСАГО документами уполномоченных органов не подтвержден, о прекращении договора ОСАГО страхователь не извещен, часть страховой премии не возвращена, а также то, что страховщиком произведено его исполнение в части выплаты страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать договор прекращенным.

Соответственно, не усматривается оснований для отождествления гибели транспортного средства в смысле уничтожения автомобиля как транспортного средства и случая, когда восстановительный ремонт невозможен/нецелесообразен или его стоимость превышает рыночную стоимость транспортного средства. Урегулирование спора на условиях «полной гибели» и выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель» не означает невозможность его восстановления.

Также, как следует из материалов дела решением службы финансового управляющего от 24.09.2021 №У-21-125215/5010-009, принятого по результатам рассмотрения обращения от 27.08.2021 №У-21-125215 ФИО5, транспортному средству которого причинен вред вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2021, рассматриваемого в настоящем деле, указано, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0170182571 (т.1 л.д.27-30).

Указанное решение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, вступило в законную силу, ответчиком оспорено не было.

Следовательно, наличие застрахованной гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП по договору ОСАГО серии ХХХ №0170182571, подтверждено имеющимися материалами дела.

Также судом отмечается, что при прекращении действия гражданской ответственности по договору ОСАГО, страховой организацией должна быть возращена сумма страхового возмещения за остаток периода действия договора ОСАГО.

В рассматриваемом случае АО «АльфаСтрахование» ФИО6 сумму страхового возмещения за неиспользованный период не возмещала.

Иного материалы дела не содержат.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сумма неисполненных ответчиком обязательств по возмещению ущерба составляет 400 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика составляют 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по подготовке досудебной претензии в размере 2 500 руб.

В обоснование несения расходов по составлению и направлению досудебной претензии истцом представлен договор об оказании услуг по подготовке претензии страховщику от 12.08.2021 (далее - договор) (т.1 л.д.32), заключенный между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке претензии к АО «Альфастрахование» в связи с невыплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ №0170182571 в связи с наступлением страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 04.05.2021 между автомобилями БМВ Х5 г/н <***> под управлением ФИО2, автомобилем марки Nissan Presage г/н<***> под управлением ФИО3 и автомобилем Nissan Laurel г/н <***> под управлением ФИО6, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п.3 настоящего договора (п.1 договора).

Исполнитель обязан подготовить претензию с перечнем необходимых документов (п.2.1.1 договора).

Цена договора определяется сторонами в размере 2 500 руб. (п.3 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.08.2021 об оплате данных услуг исполнителю в размере 2 500 руб. (т.1 л.д.32).

В обоснование несения расходов по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному истцом представлен договор об оказании услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному от 06.10.2021(далее - договор) (т.1 л.д.33), заключенный между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в связи с невыплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ №0170182571 в связи с наступлением страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 04.05.2021 между автомобилями БМВ Х5 г/н <***> под управлением ФИО2, автомобилем марки Nissan Presage г/н<***> под управлением ФИО3 и автомобилем Nissan Laurel г/н <***> под управлением ФИО6, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п.3 настоящего договора (п.1 договора).

Исполнитель обязан исполнитель обязан подготовить обращение к финансовому уполномоченному с перечнем необходимых документов и направить пакет документов финансовому уполномоченному (п.2.1.1 договора).

Цена договора определена сторонами в размере 2 500 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение факта оплата услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.10.2021 об оплате данных услуг исполнителю в размере 2 500 руб. (т.1 л.д.33).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При этом согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП имело место 04.05.2021, то есть после 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как указано ранее, в порядке досудебного урегулирования истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В материалы дела истцом представлено обращение к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.22).

Уведомлением Службой финансового уполномоченного № У-21-143854/5010-003 было отказано в принятии к рассмотрению обращения в связи с отсутствием документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение данного обращения (т.1 л.д.23-26).

Таким образом, если потерпевший без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеет возможности для обращения в арбитражный суд с иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании, а также по составлении направлению обращения к финансовому уполномоченному с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Изложенные разъяснения указывают на то, что в данном случае спорная претензия, а также обращение к финансовому уполномоченному оформлены и направлены по причине несогласия с тем, что требование о выплате неустойки ответчиком в досудебном порядке исполнено лишь частично.

Указанные претензия и обращение выражают несогласие с действиями страховщика для необходимой реализации потерпевшего права на получение законной неустойки.

Таким образом, указанные претензия и обращение оформили несогласие с действиями страховщика со стороны потерпевшего.

Поскольку в данном случае расходы потерпевшего, понесенные при составлении и направлении им претензии в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному понесены им для необходимости реализации своего права на получение компенсации за просрочку выплаты страхового возмещения, то такие расходы следует признать убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы согласно пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, но не судебными расходами по составлению досудебной претензии.

С учетом изложенного, расходы потерпевшего по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному и досудебной претензии признаются судом обоснованными в заявленной сумме 5 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.10.2021 №29 (далее - договор) (т.1 л.д.44-45), в соответствии с условиями которого ООО «Медиана» (заказчик) поручает, а ИП ФИО8 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с АО «Альфастрахование» в связи с невыплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ №0170182571 в связи с наступлением страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 04.05.2021 между автомобилями БМВ Х5 г/н <***> под управлением ФИО2, автомобилем марки Nissan Presage г/н<***> под управлением ФИО3 и автомобилем Nissan Laurel г/н <***> под управлением ФИО6, личным участием ФИО8 или ФИО9 (п.1 договора).

Цена договора определяется сторонами в размере 15 000 руб. (п.3.1 договора).

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 09.11.2021 №80 об оплате ООО «Медиана» по договору об оказании юридических услуг от 22.10.2021 №29 денежной суммы в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.92).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неразумности и завышенности предъявленных расходов на возмещение юридических услуг, соответственно, судом данный довод отклоняется.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, объема доказательственной базы, правовую и фактическую сложность спора, объем совершенных процессуальных действий, как-то, составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика, сопроводительного письма с приобщением дополнительных документов, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 15 000 руб.

Судом отмечается, что в исковом заявлении истцом не было заявлено требований о взыскании неустойки, в связи с чем довод ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом также отклоняется.

Заявленной истцом цене иска в сумме 410 000 руб. по правилам подпункта 1 пункта 1.2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 11 200 руб.

Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен и предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 11 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 400 000 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг независимой оценочной организации, 5 000 руб. в возмещение расходов на составление и направление претензии в адрес финансового уполномоченного, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.А. Сысайлова