Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А55-9699/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 февраля 2024 года

Дело №

А55-9699/2022


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2024 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Автоваз"

к Обществу с ограниченной ответственностью НИИПП "Электромеханика"

третье лицо ООО «Экспертный центр «Промэнергобезопасность»

О взыскании 22 919 832 руб. 90 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовали,

от ответчика – не участвовали,

от третьего лица – не участвовал , извещен

установил:

Акционерное общество "Автоваз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НИИПП "Электромеханика" о взыскании 22 919 832 руб. 90 коп., в том числе 22 896 890 руб. неустойки по договору № 946945 от 08.12.2021, 22 942 руб. 90 коп. Расходов на проведение экспертизы промышленной безопасности. Определением от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экспертный центр «Промэнергобезопасность».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АВТОВАЗ» (заказчик) и ООО НИИПП «Электромеханика» (исполнитель) заключен договор выполнения работ № 946945 от 08.12.2021, согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по модернизации электромостовых кранов по согласованным ценам, объемам и срокам, указанным в спецификации (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору модернизация каждого электромостового крана включает в себя следующие этапы:

1. разработка и согласование проекта;

2. проведение демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ;

3. проведение экспертизы промышленной безопасности.

Срок окончания выполнения последнего этапа работ - 31.05.2021.

Ответчик письмом № ДП-802 от 02.08.2021 сообщил, что 30.07.2021 все работы по договору были завершены, а вся необходимая документация передана заказчику с сопроводительным письмом № Д-730 от 30.07.2021.

В соответствии с п. 1.1 приложения №1 к договору заказчик подписывает акт выполненных работ при условии отсутствия вопросов к исполнителю.

В процессе приемки было проверено качество выполненных работ на соответствие условиям договора, составлен акт о недостатках выполненных работ.

Истец письмом № 1ТС00/3364 от 03.08.2021 направил ответчику перечень замечаний к выполненным работам, с просьбой направить компетентного представителя для составления и подписания двустороннего акта с перечислением необходимых доработок и сроков их исполнения.

Согласно п. 4.10 договора исполнитель обязан обеспечить соответствие работ требованиям охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, и государственным стандартам, установленным нормативными документами и законодательством РФ в области подъемных сооружений.

Исполнитель обязан соблюдать условия технического задания, указанного в приложении №6 к договору (п. 4.15 договора).

В соответствии с п. 4.8 договора исполнитель обязан произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты, своими силами и в срок, указанный заказчиком.

Согласно п. 4.20 договора в случае мотивированного отказа от приема работ заказчиком, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Ответчик в своем письме № 2021 от 03.09.2021 сообщил, что с замечаниями не согласен, от составления двухстороннего акта и устранения замечаний отказался.

Пунктами 1, 2 ст. 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В случае если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от приемки результата работы и от оплаты работы.

В соответствии с п. 4.1 договора № 946945 от 08.12.2020 при нарушении условий договора с отклонениями от согласованных сроков выполнения работ, объема по спецификации, заказчик имеет право взыскать с исполнителя штрафную неустойку в размере 10% от стоимости невыполненных работ или выполненных с дефектами за каждый день просрочки.

Согласно расчету штрафной неустойки сумма неустойки за нарушение сроков работ по модернизации электромостовых кранов 10617-Т и 10613-Т составила 22 896 890,00 руб.

В соответствии с техническим заданием, изложенным в приложении № 6 к договору, исполнитель за свой счет организовывает проведение экспертизы промышленной безопасности мостовых кранов согласно приложению № 1 до сдачи работ заказчику.

В результате проверки результата работ в части проведения ЭПБ (экспертиза промышленной безопасности) по кранам per. № 10613-Т, per. № 10617-Т установлено следующее:

1. Эксперт ФИО2, проводивший ЭПБ, не посещал Индустриальный парк АО «АВТОВАЗ», обследование крана не производил.

2. заключениях ЭПБ № ПЭУТ-001514/2-П-2021 и № ПЭУТ-001514/1-П-2021 приведены ссылки на отмененные, не действующие нормативные правовые акты в области промышленной безопасности (НПА ПБ), приведены не верные обозначения, наименования, редакции НПА.

3. Заключения ЭПБ № ПЭУТ-001514/2-П-2021 и № ПЭУТ-001514/1-П-2021 не зарегистрированы в гос. Реестре заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 5 статьи 13 от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее -Федеральный закон), заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

В связи с неисполнением ООО НИИПП «Электромеханика» обязательств по проведению экспертизы промышленной безопасности, заказчик самостоятельно организовал проведение экспертизы промышленной безопасности для кранов, модернизированных в рамках договора № 946945 от 08.12.2021. Затраты, понесенные АО «АВТОВАЗ» на проведение экспертизы промышленной безопасности согласно расчету убытков составили 22 942,90 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 89000/5-1023 от 13.12.2021 с требованием о возмещении суммы в размере 22 919 832,90 руб. Данное требование не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом.

Согласно спецификации к договору № 946945 от 08.12.2021 были установлены следующие сроки выполнения работ:

- разработка и согласование проекта - окончание этапа 15.02.2021;

- проведение демонтажных работ-окончание этапа 15.02.2021;

- проведение монтажных и пусконаладочных работ - окончание этапа

31.03.2021;

- проведение экспертизы промышленной безопасности - окончание этапа 31.04.2021.

Дополнительным соглашением № 1 срок действия договора № 946945 от 08.12.2021 был продлен по 31.07.2021, сроки выполнения работ изменены на следующие:

- разработка и согласование проекта - окончание этапа 15.02.2021;

- согласование проекта - окончание этапа 04.03.2021;

- проведение демонтажных работ - окончание этапа 29.03.2021;

- проведение монтажных и пусконаладочных работ-окончание этапа 30.04.2021;

- проведение экспертизы промышленной безопасности - окончание этапа 31.05.2021.

Таким образом, сроком окончания всех видов работ по договору является 31.05.2021.

Подтверждения того, что работы по каждому этапу выполнены в сроки, установленные дополнительным соглашением № 1 к договору, ответчиком не предоставлено.

В нарушение условий заключенного договора, ответчик в письме № ДП-802 от 02.08.2021 сообщил, что работы по договору завершены 30.07.2021, вместе с письмом № Д-730 от 30.07.2021 истцу был передан полный пакет документов к выполненным работам, в том числе проектная документация к модернизируемым кранам, отчеты испытаний, справка о выполненных сварочных работах, заключения экспертизы промышленной безопасности, акты выполненных работ.

Истец в свою очередь письмом № 1ТС00/3364 от 03.08.2021 направил ответчику перечень замечаний к выполненным работам для их устранения.

Ответчик в своем отзыве также ссылается на то, что истец злоупотреблял своими правами, намеренно затягивая процесс приемки работ и подписания актов выполненных работ.

Пунктами 1, 2 ст. 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Замечания к самому проекту работ направлялись в адрес ответчика 31.03.2021, 06.04.2021, что подтверждается распечаткой из электронной почты.

Согласно п. 4.20 договора в случае мотивированного отказа от приема работ заказчиком, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Ответчик в своем письме № 2021 от 03.09.2021 сообщил, что с замечаниями не согласен, от составления двухстороннего акта и устранения замечаний отказался.

Согласно ст.ст. 330-331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора № 946945 от 08.12.2020 при нарушении условий договора с отклонениями от согласованных сроков выполнения работ, объема по спецификации, заказчик имеет право взыскать с исполнителя штрафную неустойку в размере 10% от стоимости невыполненных работ или выполненных с дефектами за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора за задержку устранения дефектов (отклонений), выявленных при приемке-сдаче работ и указанных в акте, по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 10% от фактической стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 22 896 890 руб. за период с 05.03.2021 по 12.10.2021.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованным.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 10% от фактической стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения, является чрезмерной.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности неустойки в размере 22 919 832 руб. 90 коп. последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Суд также отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 22 942 руб. 90 коп. расходов на проведение экспертизы промышленной безопасности, учитывая, что в рамках дела №А55-35185/2021 судом установлено, что экспертиза промышленной безопасности , подготовленная ответчиком, соответствовала нормативным требованиям.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика. В соответствии с абзацем 3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным, на ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 137 461 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично .

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НИИПП "Электромеханика" в пользу Акционерного общества "Автоваз" 100 000 руб. неустойки , а также 137 461 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать .

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина