Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А56-96064/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96064/2018
12 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Ивелен" (адрес: 191180, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

к ООО "Квадр" (адрес: 194044, <...>, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» (адрес: 191186, <...>; ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


по встречному иску о признании одностороннего отказа от договора недействительным и взыскании задолженности


при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.04.2018; ФИО3 – генеральный директор;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 27.05.2018;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивелен" (далее – истец, ООО "Ивелен") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее – ответчик, ООО "Квадр") с требованием о взыскании 380 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ от 11.04.2014 №КП-17-07/14.

Определением суда от 06.08.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.10.2018 к производству принято встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Ивелен" от исполнения обязательств по договору от 11.07.2014 № КП-17-07/14 и о взыскании 320 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 11.04.2014 №КП-17-07/14.

Определением от 01.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 15.11.2018, которое определениями от 15.11.2018, от 17.01.2019, от 07.02.2019, от 04.04.2019, от 23.05.2019 было отложено на 20.06.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20.06.2019, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречного искового заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения встречного искового заявления по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, кроме того, заявил ходатайство об истребовании у третьего лица дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не обоснованным и не находит оснований для его удовлетворения.

Кроме того, на вопрос суда о необходимости проведения экспертизы по настоящему делу представители сторон заявили об отсутствии необходимости её проведения.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № КП-17-07/14, по условиям которого заказчик поручает, обязался принять и оплатить, а исполнитель обязался разработать комплексы чертежей рабочей документации раздела КЖ.И секций С2 и D по объекту: Малоэтажный жилой дом № 3 со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 3.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 2 договора, согласно которому начало работ: с даты подписания договора (пункт 2.1); окончание работ: через 40 рабочих дней с даты начала работ (пункт 2.1.2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определена на основании Протокола согласования договорной цены и составляет 700 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 380 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 11.07.2014 № 655, от 28.04.2015 № 100, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ в адрес последнего было направлено уведомление о расторжении договора и о возврате суммы аванса от 31.05.2018 б/н, а также претензия от 20.06.2018 б/н с требованием о возврате суммы аванса и уплаты пеней, которая была оставлена ООО "Квадр" без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО "Ивелен" с заявлением в суд.

В свою очередь ООО "Квадр" подало в суд встречное исковое заявление к ООО "Ивелен" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору от 11.07.2014 № КП-17-07/14 и о взыскании с ООО "Ивелен" 320 000 руб. 00 коп. задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим отклонению, а встречные требования ответчика подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по накладным от 26.12.2014 №1, от 10.02.2015 №2, от 20.02.2015 №3 от 29.04.2015 №4 ООО "Квадр" предало ООО "Ивелен" разработанную по договору документацию и 06.07.2018 направило в адрес истца на подписание акт сдачи-приемки проектной документации по договору от 29.04.2015 №11.

При этом вся разработанная ответчиком по договору документация, то есть результат работ, представлена в материалы дела.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено требование об оплате задолженности по договору в размере 320 000 руб. 00 коп., направленное в адрес истца еще 11.12.2017, в связи с выполнением работ по договору в полном объеме.

Однако, ООО "Ивелен" письмом от 10.07.2018 уведомило ООО "Квадр" об отказе от подписания акта сдачи-приемки проектной документации по договору ввиду наличия многочисленных недостатков в составленной ООО "Квадр" документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, вопреки позиции истца отказ ООО "Ивелен" от подписания акт сдачи-приемки проектной документации по договору не может быть признан судом мотивированным и обоснованным, поскольку из материалов дела видно, что результат работ не только фактически был принят ООО "Ивелен", но и использован им, о чём свидетельствует факт его передачи конечному заказчику – ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» (договор между истцом и третьим лицом, в том числе на те же работы, от 26.05.2014 №ЛП-ПД-146), который в отзыве на первоначальный иск подтвердил факт получения соответствующей документации от истца в полном объеме, на которой имеется указание на её разработку ООО "Квадр".

Более того, третье лицо в отзыве на первоначальный иск пояснило, что все спорные работы принимались в 2014 году, о чем свидетельствуют подписанные между ООО "Ивелен" и ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» акты выполненных работ от 17.11.2014 №09 и от 12.12.2014 №12, соответствующая документация, в том числе по разделу КЖ.И, использована при строительстве жилого дома №3 по вышеназванному адресу, дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2017 №78-06-14-2017.

Третье лицо также представило в материалы дела листы проектной документации переданной ему ООО "Ивелен", аналогичные документации представленной ответчиком в материалы дела.

При таких обстоятельствах, а также с учетом направленного ответчиком 11.12.2017 в адрес истца требования об оплате задолженности по договору в размере 320 000 руб. 00 коп. ввиду исполнения обязательств в полном объеме, результат работ по спорному договору следует считать фактически принятым ООО "Ивелен" еще до направления в адрес ООО "Квадр" уведомления о расторжении договора и о возврате суммы аванса от 31.05.2018 б/н, в связи с чем у истца не имелось оснований для отказа от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, равно как и для отказа от подписания направленного ответчиком в его адрес акта сдачи-приемки проектной документации от 29.04.2015 №11.

Доводы истца об обратном со ссылкой на заключение специалиста ООО «Институт строительных экспертиз» от 02.04.2019, согласно которому разработанная ООО "Квадр" документация не соответствовала действующим нормативным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие заключение составлено в период рассмотрения спора в суде и без уведомления ответчика, в связи с чем не представляется возможным установить какая именно документация исследовалась специалистом, а также ввиду того, что его выводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе со стороны третьего лица.

Доводы истца о том, что спорная документация до передачи ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» была доработана ООО "Ивелен" отклоняются судом как бездоказательные.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Возражая против доводов ответчика и утверждая о доработке спорной документации сотрудниками ООО "Ивелен", истец не представил суду каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих означенный факт, несмотря на неоднократную постановку судом вопроса о проведении экспертизы предоставленной ответчиком в материалы дела документации, в том числе с учетом документации, имеющейся в распоряжении истца и третьего лица, правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, также не воспользовался, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, напротив, от проведения экспертизы отказался.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных ответчиком работ по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, первоначальные требования ООО "Ивелен" о взыскании с ответчика неотработанного аванса следует оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования ответчика о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору от 11.07.2014 № КП-17-07/14 и о взыскании с ООО "Ивелен" 320 000 руб. 00 коп. задолженности с учетом установленного судом факта принятия им работ по договору еще до направления в адрес ООО "Квадр" уведомления о расторжении договора и о возврате суммы аванса от 31.05.2018 б/н признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца.

В связи с удовлетворением встречных требований ответчика в полном объеме и предоставлением ООО "Квадр" отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии встречного иска к производству в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ООО "Ивелен" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 15 400 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью «Ивелен» от договора от 11.07.2014 №КП-17-07/1, выраженный в уведомлении от 31.05.2018, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивелен» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квадр» 320 000 руб. 00 коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивелен» в доход федерального бюджета 15 400 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья С. А. Нестеров