Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А43-23411/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-23411/2025

г. Нижний Новгород 31 октября 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 29 октября 2025 года. Дата изготовления решения в полном объеме 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-529), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильичевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "ТрансМиссия" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (ОГРН <***>) о взыскании 5 183 691 руб.,

при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.07.2025; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 31.07.2025 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "ТрансМиссия" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" о взыскании 5 183 691 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2025 вышеуказанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ к искомой сумме пеней.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭК "ТрансМиссия" (далее - Исполнитель) и ООО "МЕТАЛЛИСТ" (далее - Заказчик) был заключен договор № 01/05 от 14 мая 2024 года (далее - Договор) на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов.

Согласно указанному Договору (п. 1.1.) ООО "ТЭК "ТрансМиссия" как Исполнитель обязалось оказать ООО "МЕТАЛЛИСТ" как Заказчику услуги, связанные с перевозкой грузов, а ООО "МЕТАЛЛИСТ" - обязалось принять услуги и оплатить.

Согласно п.5.1 Договора порядок и размер оплаты определяется в Соглашении о тарифах (Приложение № 2).

Согласно п.5.4 Договора оплата счета-фактуры производится Заказчиком в сроки, указанные в Соглашении о тарифах (Приложение № 2).

В п. 1 Соглашения о тарифах (Приложение № 2) установлен Порядок оплаты за транспортно-экспедиционное обслуживание, а именно:

- п. 1.1. Оплата услуг по договору производится Заказчиком на основании счетов Исполнителя в течение 36 календарных дней с момента прибытия груза к Заказчику либо иному указанному Заказчиком Грузополучателю.

- п.1.2. Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В силу п.2.4 Соглашения о тарифах в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как утверждает истец, им оказаны услуги для ООО "Металлист" в общей сложности на сумму 61 944 900,00 рублей. Однако, в нарушение условий Договора, ответчик не произвел оплату услуг в полном объеме. На 19.02.2025 года задолженность Заказчика перед Исполнителем составляла 15 359 600,00 рублей.

ООО "ТЭК "ТрансМиссия" направило в адрес ООО "Металлист" письменную претензию с требованием погасить задолженность и выплатить пени. После получения претензии ответчик произвел ряд платежей в счет погашении долга. Последний платеж был совершен 02.07.2025 года. Таким образом, истец сообщает, что на сегодняшний день задолженность ООО "Металлист" перед ООО "ТЭК "ТрансМиссия" отсутствует, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов от 15.07.2025.

Учитывая тот факт, что ООО "Металлист" допущена просрочка оплаты по Договору, истец начислил ответчику пени в размере 5 183 691 рублей, которые им, в свою очередь, выплачены не были.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ТЭК "ТрансМиссия" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт надлежащего исполнения истцом договорного обязательства подтвержден материалами дела (УПД, акты сверки расчетов, подписанные сторонами).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено фактических доказательств своевременной оплаты выполненных истцом услуг в полном объеме.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик какой-либо инициативы по сбору и представлению суду надлежащих доказательств для обоснования занимаемой по делу правовой позиции не проявил.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в размере 5 183 691 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.4 Соглашения о тарифах в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени, начисленных за нарушение сроков исполнения обязательств по договору судом проверен и признан верным.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг по договору, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы о том, что истцом не представлены первичные документы опровергается материалами дела.

В материалы дела не представлено иных доказательств, которые позволили бы суду прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку представленных в материалы дела документов.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец против снижения неустойки возражал.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность

неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в сумме 5 183 691 руб. соответствует условиям договора, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченных услуг по договору является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "ТрансМиссия" (ОГРН <***>) 5 183 691 руб. пени, а также 180 511 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов