Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А53-2685/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2685/2022
05 мая 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-2685/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оксиген» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Куйбышевского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 000 955, 50 руб. задолженности по муниципальному контракту от 26.06.2020, 478 726, 50 руб. задолженности по муниципальному контракту от 29.06.2020, 752 871, 60 руб. убытков в связи с приобретением банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк», 720 294, 16 руб. убытков в связи с приобретением банковской гарантии ПАО «Московский Индустриальный Банк», 492 288, 07 руб. убытков в виде комиссий и процентов за кредит, 384 469, 55 руб. убытков за незапланированную перебазировку техники, 217 389 руб. убытков в виде оплаты труда сторожей за охрану объекта незавершенного строительства по муниципальному контракту от 26.06.2020, 286 822, 30 руб. убытков в виде оплаты труда сторожей за охрану объекта незавершенного строительства по муниципальному контракту от 29.06.2020, а всего 4 333 816, 68 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2022 (онлайн),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оксиген» обратилось с иском к Администрации Куйбышевского района Ростовской области о взыскании 2 001 911, 69 руб. задолженности по муниципальному контракту от 26.06.2020, 1 595 755, 68 руб. задолженности по муниципальному контракту от 29.06.2020, 787 637,14 руб. убытков в связи с приобретением банковской гарантии ПАО «Московский Индустриальный Банк», 806 936, 34 руб. убытков в связи с приобретением банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк», 534 340, 68 руб. убытков в виде комиссий и процентов за кредит, 417 312 руб. убытков за незапланированную перебазировку техники, 233 000 руб. убытков за охрану объекта, 313 638, 38 руб. убытков в виде оплаты труда сторожей, а всего 6 690 532, 21 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием со стороны заказчика оплаты за выполненные подрядчиком дополнительные работы, а также понесенными убытками в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

В процессе рассмотрения дела истец направлял суду уточнения исковых требований, в итоге просил суд взыскать с ответчика 1 000 955, 50 руб. задолженности по муниципальному контракту от 26.06.2020, 478 726, 50 руб. задолженности по муниципальному контракту от 29.06.2020, 752 871, 60 руб. убытков в связи с приобретением банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк», 720 294, 16 руб. убытков в связи с приобретением банковской гарантии ПАО «Московский Индустриальный Банк», 492 288, 07 руб. убытков в виде комиссий и процентов за кредит, 384 469, 55 руб. убытков за незапланированную перебазировку техники, 217 389 руб. убытков в виде оплаты труда сторожей за охрану объекта незавершенного строительства по муниципальному контракту от 26.06.2020, 286 822, 30 руб. убытков в виде оплаты труда сторожей за охрану объекта незавершенного строительства по муниципальному контракту от 29.06.2020, а всего 4 333 816 , 68 руб.

Суд протокольным определением от 26.04.2022 принял уточнение исковых требований к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не опроверг выполнения истцом дополнительных работ, признал их необходимость и не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ. В остальной части иска просил отказать, поскольку убытки понесены истцом не причине одностороннего отказа от исполнения контракта, а в рамках его исполнения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между администрацией Куйбышевского района Ростовской области (далее - заказчик, ответчик) и ООО «Оксиген» (далее - подрядчик, истец) были заключены следующие муниципальные контракты (далее - контракты):

- № 01583000300200000490001 от 26.06.2020 на выполнение работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации МБДОУ детский сад «Аленушка» на 25 мест по адресу: 346950, <...> (далее - Объект)», цена контракта 58 000 000 руб.;

- №01583000300200000500001 от 29.06.2020 на выполнение работ по объекту: «Строительство детского сада на 30 мест в х. Кринично-Лугском, ул. Октябрьская 47а, Куйбышевского района по адресу: 346942, Ростовская область, Куйбышевский район, х. Кринично-Лугский, ул. Октябрьская 47-а (далее по тексту - Объект)», цена контракта 100 392 606 руб.

Подрядчик приступил к выполнению работ на указанных объектах. Выполнение работ сопровождалось составлением исполнительной документации и актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, часть из которых были приняты заказчиком.

Письмами №80/8771 и №80/8772 от 05.11.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 26.06.2020 и от 29.06.2020.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов, подрядчик обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области о признании решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов недействительными и взыскании задолженности за фактически выполненные работы (дело № А53-784/2021).

При рассмотрении указанного дела по существу Арбитражным судом Ростовской области была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза с привлечением независимых экспертов ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». По результатам проведенной строительно-технической экспертизы была установлена стоимость качественно выполненных обществом работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 с Администрации Куйбышевского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оксиген» взыскана задолженность в размере 11 783 221, 86 руб.

В обоснование требований о взыскании стоимости дополнительных работ, истец ссылается на то, что при исполнении указанных муниципальных контрактов истцу пришлось понести дополнительные не запланированные расходы на производство работ по сносу старых зданий, строений и подготовки строительных площадок, которые не предусмотрены сметами контрактов.

Так, при подготовке к исполнению указанных муниципальных контрактов подрядчиком совместно с представителями заказчика был осуществлен ознакомительный выезд на место проведения работ. В результате указанного выезда было установлено, что строительные площадки не подготовлены, и необходимо дополнительно выполнить работы по сносу старых зданий, строений и подготовке строительных площадок на объектах строительства.

Между истцом и ответчиком в ходе совместного выезда была достигнута договоренность о том, что подрядчик за счет своих сил и средств выполнит указанные демонтажные и подготовительные работы, а в последующем будет заключено дополнительное соглашение об увеличении объема работ по сносу старых зданий и расчистке строительной площадки под строительство, а также включении этих работ в смету с последующей оплатой.

До одностороннего отказа заказчиком от исполнения контрактов, общество, исполняя достигнутую договоренность, за свой счет выполнило работы по сносу старых зданий, строений и по подготовке строительных площадок, что подтверждается следующими доказательствами: техническим отчетом об обследовании зданий МБДОУ «Аленушка» по адресу ул. Победы, 24 а, с. Новиковка, Куйбышевского района Ростовской области, техническим паспортом здания детского сада лит. А по адресу ул. Октябрьская д.47-а, х. Кринично-Лугский, Куйбышевского района Ростовской области, локальным сметным расчетом (локальная смета) №1 от 20.11.2021, актом выполненных работ унифицированной формы КС-2 №1 от 20.11.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 №1 от 20.11.2021, локальным сметным расчетом (локальная смета) №1а от 20.11.2021, актом выполненных работ унифицированной формы КС-2 №1а от 20.11.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 №1а от 20.11.2021, а также объяснениями работников ООО «Оксиген»: ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО6 Мугу Х.Я., видеосъемкой.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ходе выполнения дополнительных работ истцом привлекались субподрядные организации: ИП ФИО8, с которым был заключен контракт №9 от 19.06.2020 на предоставление подрядчику в аренду грузового автомобиля с экипажем и специальной техники (экскаватор); ИП ФИО9 с которым были заключены договоры на оказание услуг от 30.06.2020 на выполнение указанных работ, что подтверждается контрактом №9 от 19.06.2020, счетом на оплату №66 от 23.06.2020, актом выполненных работ №71 от 01.07.2020, счетом на оплату №71 от 01.07.2020, актом выполненных работ №88 от 07.08.2020, счетом на оплату №88 от 07.08.2020, актом выполненных работ №89 от 07.08.2020, счетом на оплату №89 от 07.08.2020, актом выполненных работ №97 от 07.09.2020, счетом на оплату №97 от 07.09.2020, актом выполненных работ №98 от 07.09.2020, счетом на оплату №98 от 07.09.2020, актом выполненных работ №105 от 15.09.2020, счетом на оплату №105 от 15.09.2020, актом выполненных работ №106 от 15.09.2020, счетом на оплату №106 от 15.09.2020, актом сверки взаимных расчетов на 15.09.2020, актом выполненных работ №112 от 28.09.2020, счетом на оплату №112 от 28.09.2020, актом сверки взаимных расчетов на 28.09.2020, претензией №453 от 23.12.2020, письмом ООО «Комстройбетон» №200 от 28.12.2020, письмом ООО «Оксиген» №468 от 30.12.2020, договором перевода долга от 19.01.2021, договором на оказание услуг б/н от 30.06.2020 с ИП ФИО9, локальным сметным расчетом (локальная смета) №1в от 30.07.2020, актом формы КС-2 №1в от 30.07.2020, справкой формы КС-3 №1в от 30.07.2020, договором на оказание услуг б/н от 30.06.2020 ИП ФИО9, локальным сметным расчетом (локальная смета) №16 от 30.07.2020, справкой формы КС-3 №16 от 30.07.2020, справкой формы КС-3 №1в от 30.07.2020.

После выполнения подготовительных работ по сносу старых зданий и расчистке строительной площадки заказчик уклонился от заключения дополнительного соглашения об увеличении объема и стоимости работ.

ООО «Оксиген» письмами № 415 и № 416 от 30.11.2020, № 458 и 459 от 23.12.2020, №33 и 35 от 27.01.2021 направляло в адрес Администрации Куйбышевского района Ростовской области акты выполненных работ, договоры подряда, локальные сметные расчеты, справками о стоимости работ для согласования, подписания и оплаты дополнительных работ по двум контрактам. Указанные письма направлялись по почте и передавались нарочно в Администрацию Куйбышевского района Ростовской области.

Поскольку заказчик отказался согласовать выполненные работы и заключить дополнительное соглашение, 16.06.2021 ООО «Оксиген» в адрес Администрации Куйбышевского района Ростовской области направило досудебную претензию с исх. № 192 требованием о взыскании задолженности за выполненные демонтажные и подготовительные работы по муниципальному контракту № 01583000300200000490001 от 26.06.2020 при строительстве дошкольной образовательной организации МБОУ детский сад «Аленушка» по адресу: 346950, <...>; выполненные демонтажные и подготовительные работы по муниципальному контракту №01583000300200000500001 от 29.06.2020 при строительстве дошкольной образовательной организации МБОУ детский сад в х. Кринично-Лугском, ул. Октябрьская 47а, по адресу: 346942, Ростовская область, Куйбышевский район, х. Кринично-Лугский, ул. Октябрьская 47а; о возмещении затрат вынужденно понесенных подрядчиком для исполнения муниципальных контактов и в последующем не возмещенных вследствие одностороннего отказа от исполнения контрактов, а именно, затрат на приобретение банковских гарантий, оплаты процентов по кредиту, вынужденную перебазировку техники из Ростовской области в г. Майкоп, организацию сторожевой охраны на объектах строительства после прекращения истцом строительных работ по решению заказчика.

18.08.2021 от Администрации Куйбышевского района Ростовской области за исх. №80/6581 и №80/6598 были получены ответы, согласно которым заказчик согласился произвести оплату понесенных истцом расходов на выполнение демонтажных и подготовительных работ при строительстве дошкольной образовательной организации МБОУ детский сад «Аленушка» по адресу: 346950, <...> и выполнении демонтажных и подготовительных работ при строительстве детского сада в х. Кринично-Лугском, ул. Октябрьская 47а, Куйбышевского района по адресу: 346942, Ростовская область, Куйбышевский район, х. Кринично-Лугский, ул. Октябрьская 47-а. Вместе с тем, ответчик отказался произвести оплату в части, затрат понесенных ООО «Оксиген» в рамках исполнения муниципальных контрактов, связанных с затратами на приобретение банковских гарантий, оплаты процентов по кредиту, перебазировкой техники, охраной объектов строительства.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что все понесенные им затраты подлежат возмещению за счет заказчика.

В обоснования понесенных затрат и выполненных объемов работ обществом в Администрации Куйбышевского района Ростовской области были получены технические паспорта старых зданий, располагавшихся в с. Новиковка и х. Кринично-Лугском, Куйбышевского района Ростовской области непосредственно на строительной площадке, которые в последующем были демонтированы подрядчиком по договоренности с ответчиком.

На основании технических паспортов были составлены локальные сметные расчеты согласно которым затраты подрядчика на выполненные демонтажные и подготовительные работы, подлежащие возмещению, с учетом уточнения иска составили:

при строительстве дошкольной образовательной организации МБОУ детский сад «Аленушка» по адресу: 346950, <...> - 1 000 955, 50 руб.;

при строительстве дошкольной образовательной организации МБОУ детский сад в х. Кринично-Лугском, ул. Октябрьская 47-а, Куйбышевского района по адресу: 346942, Ростовская область, Куйбышевский район, х. Кринично-Лугский, ул. Октябрьская 47-а - 478 726, 50 руб.

В целях урегулирования сложившейся спорной ситуации истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 11 ноября 2021 года №329 вместе с произведенными локальными сметными расчетами на основании технических паспортов, исполнительной документацией и проектами договоров подряда.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 38500064102793 претензия № 329 от 11.11.2021 была получена ответчиком 23.11.2021, однако ответа на претензию не последовало.

В процессе рассмотрения дела ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания дополнительных работ не возражал, при этом указал, что дополнительные работы были выполнены, являлись необходимыми, согласовывались в устном порядке с истцом, однако дополнительное соглашение не было заключено с истцом, поскольку это противоречит положениям Федерального закона № 44.

Считая исковые требования в указанной части подлежащими отклонению, суд исходит из следующего.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Подрядчик не вправе претендовать на оплату работ сверх стоимости, определенной договором подряда, поскольку указанная в договоре цена являлась твердой, и иная цена этого договора не была определена путем составления сторонами дополнительного соглашения с утверждением сметы (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № 301-ЭС17-3518 по делу № А17-273/2016).

Подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, ознакомившись с условиями контракта и проектно-сметной документацией к договору, не мог не осознавать необходимость производства дополнительных работ для выполнения цели контракта, и обязан был известить заказчика о необходимости проведения таковых. Тем не менее, необходимых действий истец не предпринял.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Кроме того, дополнительные работы, об оплате которых заявлены требования, заключались в демонтаже старых зданий, строений и подготовке строительных площадок на спорных объектах, которые не входят в предмет контрактов, не предусмотрены сметами контрактов как виды работ и, соответственно, не определена их стоимость, не запланировано финансирование.

Данные работы по своему характеру не относятся к безотлагательным работам, необходимость выполнения которых имелась в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ (определение ВС РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Таким образом, заявленные подрядчиком как дополнительные, указанные работы по сути таковыми не являются. Дополнительное соглашение к договору в отношении дополнительных работ сторонами не заключено. Подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ не могут являться основанием для оплаты по договору.

Работы, выполненные истцом, могли и должны были составлять самостоятельный предмет, входящий отдельным блоком выполняемых работ по заключенным с ответчиком контрактам, либо быть предметом самостоятельных контрактов, с их заключением строго в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, направленного на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, истец знал (должен был знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объектах не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2015 по делу № А77-1017/2014, от 08.10.2015 по делу № А53-8301/2013).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 по делу и от 04.06.2013 № 37/13, выполнение дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного (муниципального) контракта, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

По смыслу названных норм права подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В случае отсутствия доказательств соблюдения процедуры согласования проведения дополнительных работ, в силу буквального толкования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе претендовать на оплату дополнительных работ только в том случае, если докажет, что данные работы являлись необходимыми и незамедлительными и их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что настоящем случае отсутствуют критерии, при которых возможно требовать оплаты дополнительных работ при выполнении муниципальных контрактов, поскольку отсутствует безотлагательность работ, т.е. доказанность необходимости немедленного проведения работ в интересах заказчика (публичного образования). Данный критерий соответствует положениям п. 4 ст. 743 ГК РФ. В рамках настоящего дела безотлагательность какого-либо вида работ из указанных истцом в качестве дополнительных, не обоснована. Вероятная гибель (повреждение) объекта строительства без незамедлительного проведения этих работ не подтверждена. Следовательно, в части требования о взыскании оплаты за дополнительные работы иск не обоснован.

Условия, предусмотренные статьей 95 Закона № 44-ФЗ, необходимые для внесения изменений в контракт, сторонами не соблюдены.

Кроме этого, в главе 2 контрактов стороны согласовали, что твердая цена - цена, установленная по результатам аукциона и остающаяся неизменной в течение всего срока действия договора.

В обоснование исковых требований в части взыскания убытков истец приводит следующие доводы.

Для участия в аукционе по строительству объекта: «Строительство детского сада на 30 мест в х. Кринично-Лугском, ул. Октябрьская 47-а, Куйбышевского района по адресу: 346942, Ростовская область, Куйбышевский район, х. Кринично-Лугский, ул. Октябрьская 47-а» ООО «Оксиген» приобрело банковскую гарантию № 317772-ГВБЦ/20 от 09.06.2020 на сумму 787 637,14 руб. в ПАО «Московский Индустриальный Банк». Срок действия банковской гарантии до 01.09.2021.

Для участия в аукционе по строительству объекта: «Строительство дошкольной образовательной организации МБДОУ детский сад «Аленушка» на 25 мест по адресу: 346950, <...>» ООО «Оксиген» приобрело банковскую гарантию №07832-20-10 от 08.06.2020 на сумму 806 936 , 34 руб. в ПАО «Промсвязьбанк». Срок действия банковской гарантии до 31.01.2022.

В результате расторжения контрактов в одностороннем порядке по инициативе заказчика истец понес убытки по приобретению указанных банковских гарантий на сумму 752 871, 60 руб. в связи с приобретением банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк», 720 294, 16 руб. - в связи с приобретением банковской гарантии ПАО «Московский Индустриальный Банк». Расчет произведен истцом согласно дополнительным пояснения с учетом уменьшения соразмерно объему выполненных и оплаченных работ.

Кроме того, ООО «Оксиген» для производства строительных работ по исполнению вышеуказанных контрактов заключил с АО «Майкопбанк» кредитный договор <***> от 08.10.2020 на основании, которого были привлечены заемные средства в размере 7 000 000 руб. В период с октября 2020 года по апрель 2021 года с ООО «Оксиген» было произведены платеж в виде уплаты комиссии и процентов за кредит на общую сумму 534 340, 68 руб. Истец предъявляет ко взысканию 492 288, 07 руб. убытков в виде комиссий и процентов за кредит.

Также общество было вынуждено произвести незапланированную перебазировку техники из Куйбышевского района Ростовской области в город Майкоп Республики Адыгея на автомобиле МАЗ в количестве шести рейсов. Стоимость перевозки груза в объеме 25 тонн согласно справке № 47 с от 11 февраля 2021 года ООО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» составила 69 552 руб. Итого, общие затраты понесенные истцом на перебазировку техники составили 417 312 руб. (6 рейсов по 69 552 руб.). Истец предъявляет ко взысканию 384 469, 55 руб. убытков за незапланированную перебазировку техники.

На незаконченных объектах капитального строительства с целью недопущения краж товароматериальных ценностей подрядчиком была выставлена сторожевая охрана. Затраты по охране объекта: «Строительство дошкольной образовательной организации МБДОУ детский сад «Аленушка» на 25 мест по адресу: 346950, <...>» за период с 06.11.2020 по 31.05.2021 составили 233 000 руб. Затраты по охране объекта: «Строительство детского сада на 30 мест в х. Кринично-Лугском, ул. Октябрьская 47а, Куйбышевского района по адресу: 346942, Ростовская область, Куйбышевский район, х. Кринично-Лугский, ул. Октябрьская 47-а» за период с 06.11.2020 по 31.05.2021 составили 313 638, 38 руб.

Всего подрядчиком за период с 06.11.2020 по 31.05.2021 понесено затрат на сторожевую охрану по двум объектам 546 638, 38 руб. Истец предъявляет ко взысканию 217 389 руб. убытков в виде оплаты труда сторожей за охрану объекта незавершенного строительства по муниципальному контракту от 26.06.2020, 286 822, 30 руб. убытков в виде оплаты труда сторожей за охрану объекта незавершенного строительства по муниципальному контракту от 29.06.2020.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как установлено частью 1 статьи 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

По общему правилу, требование предоставления обеспечения исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона о контрактной системе). Контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статья 96 Закона о контрактной системе).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, выдано обеспечение, наступили.

По смыслу Закона о контрактной системе обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Таким образом, получение банковской гарантий являлось обязанностью истца и условием заключения муниципальных контрактов, обязательным к соблюдению в любом случае, в связи с чем основания для взыскания оплат за банковские гарантии в качестве убытков в связи с отказом от контрактов отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Оксиген», заключив муниципальный контракт № 01583000300200000490001 от 26.06.2020, согласился с существенными условиями контракта, изложенными в разделе 1 «Предмет контракта». Согласно пункту 1 контракта подрядчик обязуется качественно выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1 к контракту) и требованиями соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил.

Таким образом, истец принял на себя обязательства по строительству дошкольной образовательной организации МДОУ детский сад «Аленушка» на 25 мест в с. Новиковка Куйбышевского района Ростовской области, на условиях, изложенных в контракте и приложениях к контракту, а также с соблюдением технических регламентов, строительных норм и правил.

В материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения о причинах, связанных с односторонним отказом от исполнения контрактов.

Согласно пояснениям ответчика, фактически истец при выполнении работ допускал нарушение технических регламентов, строительных норм и правил, не соблюдал график выполнения работ (приложение №2 к контракту).

В связи с изложенным в адрес истца, в период с 07.09.2020 по 02.11.2020 неоднократно направлялись предписания организацией, осуществляющей строительный надзор-ООО «Дельта», о предоставлении документации и устранении нарушений, и одно представление об устранении нарушений при строительстве региональной службы ГСН РО, однако нарушения устранены не были. Предписания получены подрядчиком нарочно, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Подрядчика ФИО6, который утвержден приказом ООО «Оксиген» №23-К от 02.07.2020.

Кроме того, 29 октября 2020 года в Администрацию Куйбышевского района в рамках авторского надзора поступило письмо ООО «Жилстройпроект» с перечисленными нарушениями, а именно: на строительной площадке отсутствует ППР, утвержденный заказчиком; не выполнены подготовительные работы предусмотренные Разделом ПД №6 (1908.13-134-ПОС): ограждение строительной площадки, ограждение опасных зон, устройство временных дорог, противопожарные мероприятия, установка знаков и т.д.; складирование материалов выполнено с отклонениями от требований Раздела ПД №6 (1908.13-135-ПОС) и СП 48.13330.2019; на строительной площадке отсутствует журнал исполнительной геодезической съемки; не представлены акты освидетельствования скрытых работ до производства последующих и освидетельствования ответственных конструкций; габариты фундаментов выполнены с превышением допустимых отклонений от геометрических размеров (которое составляет в ряде мест до 5 см); под фундаменты бетонная подготовка выполнена в нарушение требований Разделов ПД №4 (1908.13-135-КР1, 1908.13-135-КР2), в местах выполнения подготовки не соблюдены габаритные размеры; выпуски из столбчатых фундаментов в балки выполнены с нарушением требований Раздел ПД №4 (1908.13-13 5-КР1) л .4 (по горизонтали стержни укладываются в два ряда); в армировании элементов подземной части не установлены стержни Д.6А240 Раздел ПД №4 (1908.13-135-КР1) л.4 (сеч. 1-1, а-а), производить бетонные работы запрещено, и требованием приостановить работы.

Для продолжения строительных работ истцу предложено устранить недостатки, подтвердить экспертным заключением работоспособность фундаментов объекта, предоставить журнал геодезической съемки. При проведении скрытых работ истец, в нарушение СП 48.13330.2019 «СИиП 12-01-2004. Организация строительства.» п.8.3.1 по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания и сооружения и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (технического заказчика) и представителей авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия в виде оформления актов освидетельствования скрытых работ, не предупредив заказчика и представителя авторского надзора, выполнил скрытые работы самостоятельно. Таким образом, качество выполненных работ не может быть проконтролировано.

Учитывая изложенное, ответчик не мог быть уверен в качестве выполнения скрытых работ.

Администрация ссылается на то, что истец при выполнении работ допускал нарушение технических регламентов, строительных норм и правил, не соблюдал график выполнения работ (приложение №2 к контракту).

Аналогичные нарушения были установлены администрацией при выполнении истцом работ по контракту от 29.06.2020.

Проведенные испытания прочности бетона монолитных железобетонных конструкций неразрушающим методом, протокол №3153/20 от 24.12.2020 года показали, что прочность бетона вертикальных монолитных конструкций в осях 7/Д-Ж; 8/Ж; 4-5/ за осью Ж не соответствуют проектному классу В20. Прочность бетона вертикальных монолитных конструкций в осях 3/А; 3/Б; 7/А; 7/Б; 8/Б; 9/А; 9/Б на отметки -2,400 не соответствуют проектному классу В20. (заключение экспертизы прилагается)

При проведении скрытых работ истец, в нарушение СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства.» п.8.3.1 по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания и сооружения и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (технического заказчика) и представителей авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия в виде оформления актов освидетельствования скрытых работ, не предупредив заказчика и представителя авторского надзора, выполнил скрытые работы самостоятельно. Таким образом, качество выполненных работ не может быть проконтролировано.

Учитывая тот факт, что при проведении испытаний бетонных конструкций, в ряде вертикальных конструкций прочность бетона не соответствует техническим требованиям, ответчик не мог быть уверен в качестве выполнения скрытых работ.

Ответчик посчитал, что в рассматриваемом случае истец допустил нарушение существенных условий контрактов. Предмет контракта - выполнение работ с нарушением требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил. Истец нарушил сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ.

Односторонний отказ от исполнения спорных муниципальных контрактов со стороны подрядчика был обжалован, однако в процессе рассмотрения дела от исковых требований в этой части общество отказалось.

Таким образом, поскольку решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорных контрактов приняты в связи с существенными нарушениями условий контрактов со стороны подрядчика, требования истца о взыскании убытков в связи с отказом от контрактов не подлежат удовлетворению.

Суд также считает подлежащими отклонению требования истца в части взыскания комиссии и процентов за кредит. Суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между привлечением подрядчиком заемных средств по кредитному договору <***> от 08.10.2020 и выполнением подрядных работ в рамках исполнения муниципальных контрактов № 01583000300200000490001 от 26.06.2020 и №01583000300200000500001 от 29.06.2020, поскольку наличие кредитных обязательств у истца обусловлено исключительно действиями истца как субъекта предпринимательской деятельности и не зависело от воли ответчика.

Таким образом, в удовлетворении требований в части взыскания убытков, связанных с получением кредита, надлежит отказать.

Также суд отказывает в части требования о взыскании убытков, связанных с вынужденной перебазировкой строительной техники и охраной строительных объектов.

Согласно п. 2.2 цена контрактов включает в себя стоимость работ, материалов и оборудования, монтажа, доставки материалов и оборудования до места работ, выноса и вывоза строительного мусора, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, стоимость энергоресурсов, накладных расходов, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения работ и выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки объекта и оборудования до сдачи объекта в эксплуатацию и иные расходы подрядчика в соответствии с условиями контракта, все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, расходов по оплате стоимости работ сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении контракта. Цена контракта включает в себя затраты на соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм.

В силу п. 5.1.5 подрядчик обязан обеспечить на строительной площадке выполнение необходимых мероприятий по охране окружающей среды, безопасности дорожного движения, технике безопасности, пожарной безопасности, охране строительной площадки, а также охрану материалов, изделий, конструкций, оборудования, переданного заказчиком подрядчику в монтаж.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что все расходы, которые заявлены подрядчиком в виде убытков, были понесены исключительно в рамках исполнения спорных муниципальных контрактов, обязательства по которым были добровольно взяты на себя истцом, их несение также не зависело от воли ответчика. Наличие причинно-следственной связи между несением истцом этих расходов и отказом ответчика от исполнения муниципальных контрактов в связи с нарушением контрактов истцом, не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на стороне истца в размере 44 669 руб., поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, при этом, 23 784 руб. (68453-44669) государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с добровольным уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оксиген» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации 23 784 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 57 от 31.01.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко