Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А48-3297/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-3297/2019
город Орёл
17 сентября 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

решение в полном объёме изготовлено 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» (117342, <...>, этаж 2, пом. 202, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СКФ Арго» (303023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 35195 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.10.2017),

в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» (далее АО «СГ «Уралсиб») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СКФ Арго», в котором просит о взыскании, в порядке суброгации, суммы страхового возмещения в размере 35195 руб. 53 коп., выплаченного в связи с затоплением 25.07.2016 - 27.07.2016 квартиры № 50, расположенной в доме № 6 по улице Машиностроителей в городе Мценске Орловской области.

Истец, в силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учётом отсутствия возражений ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие истца, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СГ «Уралсиб».

Ответчик признал заявленные требования частично по основаниям, изложенным в отзыве. Полагал, что включение в сумму страхового возмещения расходов по компенсации стоимости разобранной стены демонтированного сантехнического короба и стоимости кухонных шкафов, задние стенки которых поражены плесенью, неправомерно, в связи с чем, просил удовлетворить иск в сумме 20367 руб. 81 коп.

Протокольным определением от 10.09.2019 заявление ответчика об отзыве ходатайства о назначении независимой экспертизы от 17.05.2019 удовлетворено.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2004, являются собственниками квартиры № 50, расположенной в доме № 6 по улице Машиностроителей в городе Мценске Орловской области.

Дом № 6 по улице Машиностроителей в городе Мценске Орловской области с 08.10.2008 находится под управлением ООО «СКФ Арго», информация о чём содержится на официальном сайте «Реформа ЖКХ».

28.03.2016 между ФИО3 (страхователь) и АО «СГ «Уралсиб» (страховщик) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности Быстрополис «Уютная квартира» № 154/16/1103133, со сроком действия с 04.04.2016 по 03.04.2017, в отношении внутренней отделки, инженерного оборудования и домашнего имущества в квартире № 50, расположенной в доме № 6 по улице Машиностроителей в городе Мценске Орловской области, и определено, что страховым случаем, в том числе является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие воздействия конденсата и/или жидкости.

Из акта от 17.08.2016, составленного работниками ООО «СКФ Арго», следует, что в период с 25.07.2016 по 27.07.2016 из разбитого в перекрытии канализационного стояка в квартиру № 50, расположенную в доме № 6 по улице Машиностроителей в городе Мценске Орловской области, поступала вода и в результате протекания поврежден кухонный навесной шкаф, задние стенки почернели и покрылись плесенью, под мойкой потемнели обои на стене.

Обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Фонд ТТС» по заказу АО «СГ «Уралсиб» был составлен отчёт № 2361-зк от 27.10.2016, в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <...>, при существующих ограничениях и допущениях, по состоянию на 25.07.2016, составляющая 35195 руб. 53 коп., в том числе в части внутренней отделки 28720 руб. 53 коп., в части движимого имущества 6925 руб. 00 коп.

В соответствии с указанным отчетом АО «СГ «Уралсиб» был составлен страховой акт № 095744 от 02.11.2016 и платежным поручением № 198600 от 08.11.2016 ФИО3 за повреждение имущества выплачено страховое возмещение по полису № 154/16/1103133 в размере 35195 руб. 53 коп.

АО «СГ «Уралсиб» в письме № 92775/2017 предлагает ООО «СКФ Арго» в течение десяти дней с момента получения письма добровольно перечислить 35195 руб. 53 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения с указанным иском.

Суд отклоняет довод ответчика о неправомерном включении в сумму страхового возмещения расходов по компенсации стоимости разобранной стены демонтированного сантехнического короба и стоимости кухонных шкафов, задние стенки которых поражены плесенью, как бездоказательный, поскольку правом на проверку обоснованности размера ущерба путём проведения судебной экспертизы по делу ООО «СКФ Арго» не воспользовалось и не представило суду доказательств неверного определения размера убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение в пользу собственника застрахованного имущества, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с ответчика.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, затопление застрахованного помещения произошло из разбитого в перекрытии канализационного стояка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом (далее МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее Правила № 491) установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включаются, в том числе, плиты перекрытий и санитарно-техническое оборудование (подпункты «в» и «д» пункта 2 Правил № 491).

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в МКД, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик, как управляющая многоквартирным домом организация, был ответственен в период затопления за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и канализации, и должен был обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, на день вынесения решения ООО «СКФ Арго» не произведено перечисление страхового возмещения.

Расчёт страхового возмещения судом проверен, суд считает, что расчёт обоснован представленными документами, соответствует обстоятельствам дела.

На основании указанных норм права и с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании страхового возмещения в размере 35195 руб. 53 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 2000 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКФ Арго» (303023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» (117342, <...>, этаж 2, пом. 202, ИНН <***>, ОГРН <***>) 35195 руб. 53 коп. убытки, в порядке суброгации, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 37195 руб. 53 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.