Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А39-7591/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7591/2016

город Саранск18 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Источник-Плюс"

к акционерному обществу Тресту "Мордовпромстрой"

о взыскании 334046 руб. задолженности, 19370 руб. 96 коп. неустойки и понесенные судебные расходы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - временного управляющего ФИО1,

при участии

от истца: ФИО2, директора,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 25.10.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Источник-Плюс" (далее – ООО "Источник-Плюс", истец, субподрядчик) обратилось в суд с иском к акционерному обществу Тресту "Мордовпромстрой" (далее – АО Трест "Мордовпромстрой", ответчик, подрядчик) о взыскании 334046 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору субподряда №9с-2016 от 10.02.2016 работы, 19370 руб. 96 коп. неустойки и понесенные судебные расходы.

Определением от 16.01.2017 исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 17.03.2017).

Определением от 17.03.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, суд привлёк временного управляющего ФИО1, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве и представитель в судебных заседаниях, заявленные исковые требования признал частично, указав, что в отношении его имущества введена процедура наблюдения сроком до 19.07.2017 (дело №А39-2735/2016).

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2016 года между сторонами спора подписан договор субподряда №9с-2016, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству теплотрассы на объекте «Крытый ледовый каток в г.Ковылкино (филиал ГАУ РМ «Ледовый дворец»)», а подрядчик принять результат работ (раздел 6) и оплатить выполненные и принятые объемы работ в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами подтверждающих документов, при условии устранения субподрядчиком выявленных дефектов (пункт 3.8), при этом подрядчик резервирует 10 % от стоимости договора (ориентировочная стоимость сторонами определена в размере 255184 руб., однако окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам (пункт 2.1) до полного завершения работ на объекте, а окончательный расчет производит в течение 30(тридцати) дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 3.9).

В дополнительном соглашении №1-9с к спорному договору субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации на спорном объекте, стороны установили ориентировочную стоимость дополнительных работ – 500000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения), при этом окончательная стоимость также определяется по фактически выполненным объемам.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.11).

Субподрядчиком в рамках спорного договора выполнен объем работ на сумму 434046 руб., в обоснование представлены акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 04.04.2016 и №2 от 06.06.2016, подписанные генподрядчик без возражений и частично оплаченные на сумму 100000 руб. (платежное поручение №6258 от 014.06.2016).

Претензией от 17.10.2016 №21 ООО "Источник-Плюс" предложило АО Трест "Мордовпромстрой" оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 334046 руб. за выполненные по спорному договору субподряда работы, на которую субподрядчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ №1 от 04.04.2016 и №2 от 06.06.2016, составленные сторонами и подписанные ответчиком без замечаний и претензий по их выполнению на общую сумму 434046 руб., а также частично оплаченный последним на сумму 100000 руб. (платежное поручение №6258 от 014.06.2016). Истец указывает на образовавшуюся за ответчиком задолженность в сумме 334046 руб.

Истцом также предъявляются требования о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленные за период с 04.05.2016 по 02.12.2016 на общую сумму 19370 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением суда от 01.06.2016 по делу №А39-2735/2016 к производству суда принято заявление кредитора о признании должника - АО Трест "Мордовпромстрой" несостоятельным (банкротом), а определением от 14.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) по указанному делу в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 19.07.2017.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 и статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 23.07.2009 №60, 63) текущими являются только денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом, а также после возбуждения дела о банкротстве. По смыслу указанных норм текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров.

Поскольку обязательства по оплате выполненных по договору субподряда №9с-2016 от 10.02.2016 работ в сумме 235024 руб. (акт о приемке выполненных работ №2) возникли у ответчика 06.07.2016 (пункт 3.8. договора – в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами подтверждающих документов), т.е. после принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (определение от 01.06.2016), следовательно, указанная задолженность в сумме 235024 руб. является текущей и подлежит взысканию в пользу истца, а требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 99022 руб. подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование уплаты неустойки за неисполнение денежного обязательства за период с 04.05.2016 по 02.12.2016 на общую сумму 19370 руб. 96 коп.

С учетом вышеуказанного, а также с учетом положений пункта 3.10 договора (оплата по настоящему договору может быть осуществлена подрядчиком путем выплаты субподрядчику суммы фактически выполненных работ, уменьшенной на сумму неустойки), за ненадлежащее исполнение денежного обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.09.2016 по 02.12.2016, начисленная в рамках спорного договора, в размере 11457 руб. 42 коп. (235024х9,75%/300х150), при этом уменьшенная на сумму неустойки за просрочку исполнения истцом срока выполнения работ на 36 дней - 10999 руб. 12 коп., что составляет - 458 руб. 30 коп.

Требования об уплате 7325 руб. 98 коп. неустойки, начисленные по спорному договору подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном Законом о банкротстве, постольку, основное требование об уплате задолженности (99022 руб.) не является текущим (пункт 11 Постановления от 23.07.2009 № 63 Пленум ВАС РФ), в остальной части требование истца подлежит отклонению, как неверно рассчитанное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных о договору субподряда №9с-2016 от 10.02.2016 работ в сумме 235024 руб. и неустойки в сумме 458 руб. 30 коп. - подлежат удовлетворению, в части взыскания 99022 руб. задолженности и 7325 руб. 98 коп. неустойки исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., суд считает его обоснованным и возможным удовлетворить, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание юридических услуг №33, подписанный 25.11.2016 между истцом (заказчик) и исполнителем, по условиям которого последний обязался оказать истцу юридическую помощь по организации юридического сопровождения оформления искового заявления в суде о взыскании спорной задолженности с ответчика (пункт 2.1), стоимость оказываемых услуг составила 5000 руб. (пункт 4.1), и подтверждающие получение от заказчика оплаты по договору в полном объеме (платежное поручение №197 от 02.12.2016).

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг, понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в полном размере - 5000 руб.

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, оснований для их уменьшения не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6708 руб. (платежное поручение № 198 от 02.12.2016) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3360 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества Треста "Мордовпромстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.1992) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Источник-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Ковылкино Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2013) задолженность в сумме 235024 рублей, неустойку в сумме 458 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей и государственной пошлины в размере 6708 рублей.

В части 99022 рублей задолженности и 7325 рублей 98 копеек неустойки исковые требования оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Источник-Плюс" (ИНН <***>, г.Ковылкино Республика Мордовия) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3360 рублей, уплаченную по платежному поручению №198 от 02.12.2016. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина