Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А65-4220/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело №А65-4220/2023


Дата принятия решения – 19 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Татэнерго», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домсервис», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 7 000 000 рублей долга, 23 624 рублей 15 копеек пени,

с участием:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнерго», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домсервис», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 7 000 000 рублей долга, 23 624 рублей 15 копеек пени.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил заявление, в котором в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности по тепловой энергии после подачи искового заявления, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 7 000 000 рублей. Последствия отказа от иска известны и понятны. Исковые требования о взыскании 23 624 рублей 15 копеек пени поддерживает в полном объеме. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Татэнерго» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № - 7225 Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с жилищными организациями) от 10 декабря 2008 года, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, разрешенной к использованию, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора).

01 февраля 2009 года открытое акционерное общество «Татэнерго» было реорганизовано в форме выделения открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», к которому перешли права и обязанности реорганизуемого общества в соответствии с разделительным балансом на 31 августа 2008 года.

31 марта 2010 года открытое акционерное общество «Татэнергосбыт реорганизовано в форме выделения открытого акционерного общества «Таттеплосбыт», к которому перешли права и обязанности реорганизуемого общества в соответствии с разделительным балансом на 31 октября 2009 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18 декабря 2012 года к договору, подписанным между открытым акционерным обществом «Таттеплосбыт», открытым акционерным обществом «Генерирующая компания» и ответчиком, энергоснабжающей организацией по указанному договору с 01 января 2013 года является открытое акционерное общество «Генерирующая компания».

07 декабря 2016 года открытое акционерное общество «Генерирующая компания» переименовано в акционерное общество «Татэнерго», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 04 марта 2014 года оплата потребленной тепловой энергии, теплоносителя осуществляется ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно исковым требованиям во исполнение условий договора истец в период с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 7 874 717 рублей 08 копеек. Данное обстоятельство подтверждается универсальным передаточным документом.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично на сумму 874 717 рублей 08 копеек. Задолженность ответчика перед истцом составляет 7 000 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16 января 2023 года №КТС-102/2023 с предложением погасить задолженность. Поскольку ответчик обязательства по оплате в добровольном порядке в установленные договором сроки не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 7 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 23 624 рублей 15 копеек за период с 15 января 2023 года по 26 января 2023 года, начисленные в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Судом расчет проверен, является верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования в части взыскании пени обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд 16 февраля 2023 года, а задолженность погашена ответчиком платежными поручениями №160 от 21 февраля 2023 года, №208 от 27 февраля 2023 года, №218 от 01 марта 2023 года, №251 от 13 марта 2023 года, №253 от 14 марта 2023 года.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Татэнерго», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домсервис», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части суммы долга в размере 7 000 000 рублей долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домсервис», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Татэнерго», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 23 624 рубля 15 копеек пени, 58 118 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Татэнерго», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 4 374 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья: Э. А. Королева