Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А16-374/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1008/2023
05 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций»: представитель не явился;

от Федеральной налоговой службы: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 06.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на решение от 06.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А16-374/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127381, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 679016, <...>)

о взыскании убытков



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» (далее – ООО «Биробиджанский Завод Металлоконструкций») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о взыскании 45 000 руб. убытков, причиненных истцу в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении административного дела по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – УФНС России по ЕАО).

Решением суда от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» взысканы убытки в размере 45 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе УФНС России по ЕАО выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суды ошибочно взыскали убытки, поскольку действия налогового органа не являются незаконными. Кроме этого, считает, что размер расходов заявлен чрезмерно, поскольку дело не является сложным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ФНС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя УФНС России по ЕАО, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 УФНС России по ЕАО в отношении общества был составлен протокол № 7900202110210001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении в добровольном порядке обязанности по оплате административного штрафа по постановлению № 79011928400439000013 от 24.01.2020.

30.11.2021 мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области вынесено постановление по делу № 5-1800/2021 об административном правонарушении, согласно которому производство по делу в отношении юридического лица – ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку постановление от 24.01.2020 № 79011928400439000013 на момент составления протокола от 21.10.2021 законную силу не вступило, является предметом обжалования в арбитражном суде.

Указанный судебный акт судьей Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области оставлен без изменения (решение от 10.01.2022 № 12-50/2022).

Во исполнение пункта 1.2.4 договора, в соответствии с которым на исполнителя возложена обязанность обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в суде, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.10.2021 по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению интересов клиента – ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» в УФНС России по ЕАО, а также в суде о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Стоимость услуг по договору оказания консультационных (юридических) услуг и представительство в суде от 20.10.2021 определена в разделе втором и составляет 45 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В связи с произведенной оплатой юридических услуг по указанным договорам общество понесло расходы в общей сумме 45 000 руб., которые в связи с отсутствием правовой возможности их компенсации в рамках дела о привлечении к административной ответственности, заявитель посчитал убытками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела судами установлено, что постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области по делу № 5-1800/2021 об административном правонарушении, оставленным в силе решением от 10.01.2022 № 12-50/2022 Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций» было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается незаконность действий УФНС России по Еврейской автономной области при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Биробиджанский завод металлоконструкций».

Суд первой инстанции установил, что заявленные обществом убытки в размере 45 000 руб. возникли в связи с обеспечением правовой защиты своих интересов с привлечением лица, оказывающего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Судами по материалам дела установлено, что для оказания юридической помощи в защите интересов ООО «Биробиджанский Завод Металлоконструкций», последним заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представительство в суде от 20.10.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, которая в свою очередь заключила с ФИО3 договор возмездного оказания услуг от 20.10.2021, в рамках которых обществу оказаны юридические услуги.

Перечень совершенных представителем в ходе исполнения договора действий отражен в акте от 11.01.2022 № 2. Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 03.12.2021 № 150 на сумму 45 000 руб.

Поскольку общество понесло вследствие допущенных налоговым органом нарушений при составлении протокола об административном правонарушении убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, а также баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом судами по материалам дела подтвержден факт причинения вреда в виде убытков от несения расходов за оказание юридических услуг истцу незаконными виновными действиями должностного лица налогового органа по инициации процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем суд правомерно признал их реальными убытками общества и, как следствие, требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 45 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению судебной коллегией как не подтвержденный надлежащими доказательствами по делу с учетом требований статьи 65 АПК РФ.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 328-О-О указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, подателем жалобы не представлено.

Указание заявителя жалобы о несложности дела опровергается фактами невозможности разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, размером подлежащей применению штрафной санкции, временем рассмотрения указанного дела в двух инстанциях, что свидетельствует о наличии определенной сложности при разрешенного данного вопроса и необходимости привлечения представителя в суде. Само же по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать заявленный размер расходов чрезмерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания убытков, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в отсутствие события административного правонарушения не является доказательством противоправности действий должностных лиц налогового органа основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела, а потому подлежат отклонению арбитражным судом округа.

Утверждение УФНС России по ЕАО в кассационной жалобе об отсутствии доказательств противоправности действий со стороны должностных лиц налогового органа, обязанных при наличии признаков возбудить дело об административном правонарушении, отклоняется судебной коллегией как опровергающееся вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, которым установлено нарушение закона действиями должностных лиц налогового органа, составивших протокол и направившихся его для принятия соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности, в отсутствие события административного правонарушения.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А16-374/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи И.М. Луговая

Н.В. Меркулова