Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А14-10366/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-10366/2017

«15» декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоком», Воронежская область, пос. Латная (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 62/1-16-1546 от 05.05.2015,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» (далее – истец, КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоком» (далее – ответчик, ООО «Теплоком») о взыскании задолженности в размере 48 115,32 руб., пени в размере 11 283,04 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Определением суда от 11.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определение от 08.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 04.12.2017 по 11.12.2017.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 19.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на обслуживание и проведение аварийно-спасательных работ № 282/16 (далее – договор № 282/16), в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства по абонентскому обслуживанию и поддержанию в постоянной готовности сил и средств к выдвижению и проведению работ на опасных производственных объектах заказчика, в соответствии с прилагаемым перечнем (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Исполнитель выполняет работы силами и средствами КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», а заказчик в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ обязуется принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. данного договора, заказчик обязуется оплатить работы исполнителя путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стоимость абонентского обслуживания в месяц составляет 8 019,22 руб., НДС не облагается. Расчетный период: август-октябрь, ноябрь-январь, февраль-апрель, май- июль. Стоимость абонентского обслуживания расчетного периода составляет 24 057,66 руб. Общая стоимость договора составляет 96 230,64 руб. Заказчик производит оплату после расчетного периода в течение 7 календарных дней.

В соответствии с пунктами 5.1, 2.2 настоящий договор вступает в силу с 19.08.2016 и заключен на срок до 19.08.2017.

При возникновении споров стороны урегулируют их путем переговоров. В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости абонентского обслуживания в неоплаченный расчетный период за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В силу п. 7.3 договора при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, все споры передаются на рассмотрение

Арбитражного суда Воронежской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий заключенного договора истец оказал ответчику услуги по обслуживанию и проведению аварийно- спасательных работ, что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами и иными материалами дела и по существу не оспорено ответчиком. При этом стоимость услуг составила 48 115,32 руб.

Истцом, 10.05.2017 за исх. № 62/1-16-1834, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 48 115,32 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, заключенного между сторонами, к данному спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе актами приемки выполненных услуг, расчетом и иными материалами дела.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не

противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Ответчик факт оказания в спорный период услуг по обслуживанию и проведению аварийно-спасательных работ, в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ по существу не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 48 115,32 руб. задолженности суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 11 283,04 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско- правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 7.2 договора № 282/16 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости абонентского обслуживания в неоплаченный расчетный период за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями договора № 282/16.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 11 283,04 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 2 376 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению № 387681 от 19.06.2017 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 2 178,66 руб.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать - в пользу истца 2 178,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 197,34 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоком», Воронежская область, пос. Латная (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу казенного учреждения Воронежской области

«Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН 1053600004853 ИНН 3664062627) задолженность в размере 48 115,32 руб., пени в размере 11 283,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 178,66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоком», Воронежская область, пос. Латная (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 197,34 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев