Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А32-27610/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27610/2019
г. Краснодар
25 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Отдела МВД России по Тимашевскому району, г. Тимашевск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311236906200026, ИНН <***>), ст. Роговская

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «АИС», г. Москва

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по Тимашевскому району (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора; свои доводы изложил в заявлении и приложенных к ним документальных доказательствах, в которых указывает на наличие в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ; просит привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора; отзыв на заявление не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым поддерживает заявленные требования о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что лицо, привлекаемое к ответственности, зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН <***>.

10.04.2019 Отделом МВД по Тимашевскому району на основании заявления, зарегистрированного в КУСП № 3952 от 06.04.2019, проведена проверка деятельности торговой точки «Маяк», расположенной по адресу: ст. Роговская, ул. Ленина, 99 «Б»; в ходе проверки установлено, что в торговая точка принадлежит ИП ФИО1, в которой она осуществляет предпринимательскую деятельность.

В ходе проверки установлено, что на реализации в указанной торговой точке находятся товары с нанесенными товарными знаками «Эппл Инк.», имеющие признаки контрафактности.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре, от 10.04.2019 сотрудниками отдела изъято 2 единицы продукции, маркированной товарным знаком «Эппл Инк.» - упаковки белого цвета с проводом в белой обмотке с логотипом компании «Эппл».

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях предпринимателя, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного заявитель направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление и материалы дела об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарным знаком в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В статье 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Из смысла и содержания статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Указанный протокол изъятия составлен с соблюдением требований ст.ст. 27.8, 27.10 КоАП РФ; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

10.04.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 1167.

16.04.2019 Отделом МВД по Тимашевскому району вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, в соответствии с которым перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какими товарными знаками маркированы представленные для экспертизы товары; кто является правообладателем товарных знаков, размещенных на исследуемых товарах; имеются ли на представленных товарах продукции признаки контрафактности.

Согласно акту экспертного исследования от 23.05.2019, составленного ООО «Негосударственная судебно-экспертная организация «Фактум» экспертом ФИО2, представленная на исследование продукция маркирована обозначением, тождественным товарному знаку по Свидетельству № 248052, правообладателем которого является компания «Эппл Инк.»; представленная на исследование продукция – кабели, содержащие обозначения, тождественные товарному знаку по Свидетельству № 248052, не являются оригинальной продукцией компании «Эппл. Инк.», не были произведены компанией «Эппл Инк.» и, соответственно, обладают признаками контрафактности.

Административный орган также направил запрос об истребовании сведений представителю правообладателя «Эппл Инк.» - обществу с ограниченной ответственностью «АИС».

Согласно письму № ЗИС-1224/2019 от 24.05.2019 вышеуказанная продукция является контрафактной и не производилась компанией-правообладателем. Компания «Эппл Инк.» с ИП ФИО1 в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компанией «Эппл Инк.» данному предпринимателю не предоставлялись, ущерб составляет 2 912 руб.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака.

Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

В силу изложенного, предприниматель, реализуя товары, маркированные чужими товарными знаками, с признаками контрафактности, без согласия правообладателя нарушил его исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Однако, в ходе рассмотрения заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности судом установлен факт существенного нарушения заявителем процедуры составления протокола об административном правонарушении, фиксации выявленного правонарушения.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. На момент составления протокола об административном правонарушении административный орган должен обладать сведениями о надлежащем извещении заинтересованного лица о дате и времени совершения указанного процессуального действия.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Согласно представленным в дело доказательствам предприниматель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления ему уведомления, согласно которому предприниматель вызывался 30.05.2019 к 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, ОМВД России по Тимашевскому району для составления в отношении него протокола по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в кабинет № 1 ОИАЗ.

Данное извещение отправлено предпринимателю 28.05.2019 по почте (идентификатор № 35270093684609).

Указанное извещение получено предпринимателем 30.05.2019, о чём свидетельствует распечатка с сайта ФГУП «Почта России

Согласно рапорту от 30.05.2019 инспектора ОИАЗ Отдела МВД по Тимашевскому району лейтенанта полиции ФИО3 «предприниматель ФИО1 прибыла со своим супругом ФИО4 к 10 час. 00 мин. 30.05.2019 в кабинет № 1 ОИАЗ, после чего, ознакомившись с результатом экспертизы не дождавшись составления административного протокола, самовольно покинула вышеуказанный кабинет; от подписи отказалась».

Из материалов дела следует, что предприниматель повторно извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления ему телеграммы от 03.06.2019; согласно представленному отчету телеграмма, поданная по квитанции 211566/534/2 от 03.06.2019, вручена лично 06.06.2019 ФИО1

Однако, согласно копии телеграммы, представленной заявителем и на основании которой предприниматель вызывался для участия в составлении протокола, предприниматель ставился в известность о его составлении и необходимости участия в его составлении - 07.06.2019 в 15 час. 00 мин.; иных выводов анализ существа и содержания указанной телеграммы сделать не позволяет.

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 18-316723 составлен 09.06.2019, т.е. в отсутствие предпринимателя ФИО1, без доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 09.06.2019.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении именно 09.06.2019; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно рапорту от 10.06.2019 инспектора ОИАЗ Отдела МВД по Тимашевскому району лейтенанта полиции ФИО3 «индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомлен надлежащим образом, однако, для составления административного протокола не явилась, в связи, с чем 09.06.2019 в отношении ИП ФИО1 составлен административный протокол № 18-316723 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отсутствии ИП ФИО1 либо ее представителя».

Следовательно, указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на то, что предприниматель не была надлежащим образом извещена административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 09.06.2019.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном суду, не представлено.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности индивидуального предпринимателя применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Названные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, сами по себе являются безусловными основаниями для отказа в привлечении к административной ответственности независимо от наличия (отсутствия) в деяниях предпринимателя состава названного правонарушения; возможность устранения указанных нарушений отсутствует; указанные нарушения, допущенные заявителем при составлении протокола, носят существенный характер.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что указанный протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ, не позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; иных выводов существо содержание названных фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии законодательством Российской Федерации.

В силу п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Конфискация является видом административного наказания, а, следовательно, может быть применено арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если этот вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доказательства контрафактности продукции с нанесенным товарным знаком «Эппл Инк.», применительно к совокупности названных фактических обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения предметов, содержащих незаконное воспроизведение указанного товарного знака и изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре, от 10.04.2019.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Эппл Инк.» и изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре, от 10.04.2019, - уничтожить.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Л.О. Федькин