Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А43-131/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-131/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                        23 мая 2024 года


                                                      Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года    Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-6),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Епифановой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Колорит-НН» (ОГРН <***>,                 ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Европарк»                                    (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2122845 руб. 30 коп. долга, 315406 руб. 49 коп. неустойки и неустойки                    по день фактической оплаты долга,


при участии представителя от истца: ФИО1 по доверенности от 21.11.2023, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колорит-НН» обратилось                     в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу                    ограниченной ответственностью «Европарк» о взыскании 2122845 руб. 30 коп. задолженности по договору субподряда № 19/04-23 от 19.04.2023, 315406 руб. 49 коп. неустойки за период с 04.07.2023 по 04.04.2024 и далее по фактической оплаты долга.

            Определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица               без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода».

            От ООО «Европарк» поступила правовая позиция по делу, в которой ответчик указал, что начальная дата начисления неустойки должна быть определена с учетом дат выставления ответчику счетов на оплату, что предъявленные к взысканию расходы                  на оплату услуг представителя являются необоснованными.

            Также от ответчика поступило ходатайство об обязании истца раскрыть стоимость заявленных расходов на оплату услуг представителя, указав, какова стоимость составления и подачи искового заявления, а также представления в суде в пределах трех судодней.

            Суд рассмотрел ходатайство ООО «Европарк» и отклонил его протокольным определением, так как истец пояснил, что имеющиеся доказательства в подтверждение факта оказанных юридических услуг он представил и иными не располагает.

            Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Европарк» (Заказчик)                 и обществом с ограниченной ответственностью «Колорит-НН» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 19/04-23 от 19.04.2023, который заключен во исполнение муниципального контракта № 25-2022 от 04.08.2022, заключенного между МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» и                            ООО «Европарк» на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Гимназия № 25 имени А.С. Пушкина», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Кулибина, дом 6», ИГК 00R750007322P2Y0003230052 (пункт 1.1 договора).

Предметом договора является выполнение работ по монтажу штукатурного фасада по системе «WEBER» с использованием теплоизоляционных минераловатных плит Rockwool здания МБОУ «Гимназия № 25 имени А.С. Пушкина», расположенного                     по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул. Кулибина, дом 6» (пункт 1.2 договора).

Цена договора определяется на основании Приложения №1 к договору и составляет 7536090 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 14 рабочих дней с момента подписания сторонами документов                  о приемке: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета-фактуры (счета, если Подрядчик не является плательщиком НДС).

Факт надлежащего исполнения ООО «Колорит-НН» принятых на себя обязательств                по договору субподряда № 19/04-23 от 19.04.2023 подтверждается представленными                          в материалы дела подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ № 1           от 13.06.2023 на сумму 300685 руб. 50 коп., № 2 от 30.06.2023 на сумму 439788 руб.,                   № 3  от 19.07.2023 на сумму 1509079 руб.; № 4 от 30.08.2023 на сумму 3564403 руб. 25 коп.

ООО «Европарк» в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2122845 руб. 30 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.11.2023 с требованием погасить долг и оплатить начисленную неустойку оставлена последним без удовлетворения,                    что послужило основанием для обращения ООО «Колорит-НН» в арбитражный суд                           с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                         с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое требование о взыскании 2122845 руб. 30 коп. долга основано                            на надлежащих доказательствах, ответчиком не оспаривается, является правомерным                   и обоснованным.

В связи с нарушением Заказчиком принятого на себя обязательства по договору подряда № 19/04-23 от 19.04.2023 истец начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой за период с 04.07.2023 по 04.04.2024 составил 315406 руб. 49 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей             на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации                        от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

  Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                      "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Так как ООО «Европарк» нарушило принятое на себя денежное обязательство                               и ответственно за просрочку платежа, начисление неустойки является правомерным                        и обоснованным. Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что неустойка должна быть рассчитана с учетом дат выставления ответчику счетов на оплату.

Суд отклоняет довод ООО «Европарк», так как наличие счета не поставлено условиями договора субподряда № 19/04-23 от 19.04.2023 (пункт 2.3 договора)                                  в зависимость от необходимости исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, основанием для оплаты работ является подписание сторонами актов выполненных работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Колорит-НН» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 35191 руб.                в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 10568 руб. подлежит возврату истцу в связи                      с уменьшением суммы исковых требований.

Кроме того, ООО «Колорит-НН» предъявлено требование о взыскании с ответчика 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства оказания и оплаты услуг истец представил заключенные   со ФИО1 договора возмездного оказания услуг № 32 от 01.12.2023 и № 44                    от 09.01.2024, а также платежные поручения от 05.12.2023 № 40 и от 09.01.2024 № 2                 на общую сумму 35000 руб.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек возразил, указав на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы расходов, а также на то, что из представленных истцом документов не усматривается конкретная стоимость каждой из оказанных им услуг.

Кроме того, ООО «Европарк» указало, что часть изначально предъявленных требований являлась неправомерной (долг и неустойка по договору субподряда № 04/09-23 от 04.09.2023), что также свидетельствует о том, что расходы на представителя должны быть уменьшены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре                в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,                  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,                    в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,                и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                              При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                       на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела              и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав                     и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов                на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,                       исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»                          при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся                    в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Довод о неправомерности предъявленных требований по договору № 04/09-23                от 04.09.2023 судом отклоняется, так как истец уточнил иск на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убрав из рассматриваемых требований те, что имели отношения к вышеуказанному договору, при этом уточнение исковых требований является правом истца, ввиду чего правовая оценка правомерности либо неправомерности требований по договору № 04/09-23 от 04.09.2023 судом не давалась.

Согласно  Инструкции  о  порядке  определения  размера  гонорара,  утвержденной Советом  палаты  адвокатов  Нижегородской  области  от  06.04.2022,  содержащей рекомендуемые  минимальные  ставки  гонорара  за  оказание  юридической  помощи  адвокатами  в  Нижегородской  области,  стоимость  участия  представителя  в  одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики –  не  менее  7500  руб.,  стоимость  составления  сложных  правовых  документов  -                   не менее 20000 руб.

Оценив по вышеуказанным правилам представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего спора, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб. за ведение настоящего дела являются разумными, обоснованными                   и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Также ООО «Колорит-НН» предъявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 261 руб. 84 коп., понесенных истцом ввиду направления                  в адрес ответчика претензии. Право на возмещение судебных расходов в связи                         с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены кассовые чеки «Почта России» от 29.11.2023 и 30.11.2023 на сумму 261 руб. 84 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований             в полном объеме, требование истца о взыскании с ООО «Европарк» судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

            Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европарк"                                    (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колорит-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)                           2122845 руб. 30 коп. долга, 315406 руб. 49 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 2122845 руб. 30 коп. по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки,                       за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2024 по день фактической оплаты долга,                а также 35191 руб. государственной пошлины, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 261 руб. 84 коп. почтовых расходов.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                         на основании заявления взыскателя.

            Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Колорит-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10568 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 09.01.2024.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд      Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его                       в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал                                   в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                         Ю.С. Паутова