Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А40-102684/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102684/18
13 сентября 2018 г.
г. Москва


97-492

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУЛЬСКИЙ ПАТРОННЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300004, <...>, дата регистрации: 18.10.1993г.)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОММЕХАНИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109052, <...>, дата регистрации: 29.07.2010г. )

о взыскании задолженности в размере 2 081 236 руб. 62 коп.

при участии: от истца – ФИО1- по дов. № 78 от 18.04.2018г.,

от ответчика – ФИО2– по дов. от 09.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ТПЗ» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ПРОММЕХАНИКА» о взыскании 2 081 236, 62 руб. по договору, в том числе, 1 961 321, 63 руб. основного долга по арендной плате, 119 914, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму долга, начиная с 19.04.2018г. по дату фактического погашения долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик в письменном отзыве с пояснениями по иску возразил, в том числе, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства оказания услуг по противопожарной охране;

что представленные истцом двусторонние акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика лицом, не имеющих соответствующих полномочий; полномочия также не явствовали из обстановки, исходя из должности подписавшего акты лица;

что в нарушение п. 3.2 договора счета в адрес ответчика не выставлялись;

что при расчете стоимости энергоресурсов, поставленных в период с января по декабрь 2017, истец в одностороннем порядке увеличил их стоимость.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между АО «ТПЗ» (Арендодатель, Истец) и АО «ПРОММЕХАНИКА» (Арендатор, ответчик) заключен договор аренды от 01.02.2016 №041/71-16, в соответствии с которым АО «ТПЗ» передало, а АО «ПРОММЕХАНИКА» приняло во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 504 кв.м., находящееся в здании № 59354, расположенного по адресу <...> (имущество).

В соответствии с п.3.1. договора размер Арендной платы с учетом услуг по противопожарной безопасности составляет 87 500 (Восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб., в т.ч. НДС 18%, за один месяц аренды имущества в период с 01.02.2016 по 29.01.2017. В дальнейшие периоды арендная ставка может быть пересмотрена по соглашению сторон. Плата за пользование энергоресурсами определяется на основании фактических данных, которые утверждаются сторонами путем составления ежемесячного Акта.

В соответствии с п.3.2. договора Арендатор производит оплату на основании счета Арендодателя до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Ставки за пользование энергоресурсами определены сторонами в Приложении №3 к настоящему договору.

Согласно двусторонним актам (с учетом корректировочного акта), сумма арендной платы за период фактического пользования имуществом с января 2017 по декабрь 2017 составила 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС 18 %.

Согласно двусторонним актам, сумма платы за период с января 2017 по декабрь 2017 за потребленные Арендатором энергоресурсы составила 911 321 (девятьсот одиннадцать тысяч триста двадцать один) рубль 63 копейки, с учетом НДС.

Согласно пункту 3.2 Договора Арендатор обязан оплачивать арендную плату и плату за энергоресурсы до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик не оплатил задолженность за пользование имуществом и потребленные энергоресурсы за период с января 2017 по декабрь 2017 в полном объеме в установленные сроки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 961 321, 63 руб., в т.ч. НДС 18%.

Письменная от 16.02.2018 №151-1/481 претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Спорный договор является смешанным договором, содержащим в себе условия договора аренды и договора оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст.ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату судебного заседания.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств по оказанию услуг по противопожарной безопасности отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 договора аренды от 01.02.2016 № 041/71-16 предусмотрено, что арендная плата включает в себя плату за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 договора, а именно за нежилое помещение общей площадью 504 кв.м., а также плату за услуги по противопожарной охране.

Согласно пункту 2.2.7 договора аренды от 01.02.2016 № 041/71-16 арендатор обязан содержать в полной исправности и техническом, санитарном и противопожарном состоянии помещения арендодателя.

Акты оказанных услуг подписаны без возражений и замечаний за спорный период по вопросу оказания/неоказания услуг по противопожарной охране.

Договоры на оказание услуг в области пожарной безопасности № 13/71-16 от 31.08.2016 и договор № 70 от 28.08.2017 г., заключенные с ООО «Вест» и ФГКУ «19 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области» предоставлены ответчику по факту их заключения для изучения совместно с актами оказанных услуг.

Наличие копий данных документов у АО «ПРОММЕХАНИКА», а также отсутствие замечаний при подписании актов свидетельствует об отсутствии возражений у арендатора по данному вопросу.

По технике безопасности не представляется возможным выполнение работ АО «ПРОММЕХАНИКА» в арендуемых помещениях без обеспечения соответствующей пожарной безопасности.

Расчет услуг по передаче электрической энергии опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В материалы дела представлены акты оказанных услуг № 170087 от 31.01.2017; № 170168 от 28.02.2017; № 170248 от 31.03.2017; № 170313 от 30.04.2017; № 170346 от 31.05.2017; № 170377 от 30.06.2017; № 170405 от 31.07.2017; № 170433 от 31.08.2017; № 170458 от 30.09.2017; № 170514 от 31.10.2017; № 170571 от 30.11.2017; № 170630 от 31.12.2017.

Указанные акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний по объему стоимости электрической энергии.

Довод Ответчика о подписании актов со стороны ответчика лицом, без соответствующих полномочий, отклоняется судом по следующим основаниям.

Со стороны АО «Проммеханика» акты подписаны руководителем обособленного подразделения в г. Туле ФИО3

Полномочия ФИО3 на подписание документов подтверждаются доверенностью, копия которой была представлена АО «Проммеханика» в адрес АО «ТПЗ».

Кроме того, с учетом наличия печати организации на актах, полномочия на подписание оспариваемых документом явствовали из обстановки.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом п. 3.2 договора, в котором указано, что оплата производится до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, не выставление счетов не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные и принятые услуги.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.195, 200, 307-309, 310, 395, 614, 615, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОММЕХАНИКА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУЛЬСКИЙ ПАТРОННЫЙ ЗАВОД" денежные средства в размере 2 081 236 (два миллиона восемьдесят одна тысяча двести тридцать шесть) руб. 62 коп., из которых: 1 961 321 руб. 63 коп. – долг, 119 914 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОММЕХАНИКА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУЛЬСКИЙ ПАТРОННЫЙ ЗАВОД" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму долга, начиная с 19.04.2018г. по дату фактического погашения долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОММЕХАНИКА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУЛЬСКИЙ ПАТРОННЫЙ ЗАВОД" расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 406 (тридцать три тысячи четыреста шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова