Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А45-38827/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-38827/2024
г. Новосибирск
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» (ОГРН <***>),

г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору подряда № 22-03259 от 12.12.2023 в размере 1 130 275 рублей 26 копеек, неустойки по состоянию на 30.10.2024 в размере 269 405 рублей 63 копеек, с 31.10.2024 по день фактической уплаты долга.

при участии представителей: истца – ФИО1, доверенность от 28.10.2024, паспорт, диплом

ответчика – ФИО2, доверенность № 10 от 09.01.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» (далее – ООО «Строительно-промышленная

компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» (далее – АО «НЗПП ВОСТОК», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 22-03259 от 12.12.2023 в размере

1 130 275 рублей 26 копеек, неустойки по состоянию на 30.10.2024 в размере 269 405 рублей 63 копеек, с 31.10.2024 по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на нарушение сроков выполнения работ, начислил неустойку, размер которой превышает заявленные истцом требования.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «НЗПП ВОСТОК» (заказчик) и ООО «Строительно-промышленная компания» (подрядчик) заключен договор подряда № 22-03259 от 12.12.2023, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству конструкций навесной фасадной системы с воздушным зазором на объекте корпус № 7 по проекту: «Реконструкция и техническое перевооружение с целью обеспечения проектных норм до 0,25 мкм импортозамещающих аналоговых, аналого-цифровых и цифро-аналоговых СБИС» на АО «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ», г. Новосибирск, Новосибирская область» по адресу: <...>, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 49 627 397 рублей 39 копеек, в том числе НДС 20% - 8 271 232,89.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 1 к договору), сроки выполнения по этапам определяются «Графиком выполнения работ» (приложение № 6 к договору), сроки исполнения договора - не позднее 01.03.2024 года. Срок выполнения 80% работ (Этапы 1, 2, 4 согласно приложению № 6 к договору) до 01.02.2024 года. Оставшийся 20% объема работ (Этапы 3 и 5 согласно приложению № 6 к договору) до 01.03.2024 года.

17.07.2024 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 от 17.07.2024, в соответствии с которым цена договора составляет

50 913 302 рубля 87 копеек, в том числе НДС (20%) - 8 485 55 рублей 47 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 130 275 рублей 26 копеек, неустойки по состоянию на 30.10.2024 в размере 269 405 рублей 63 копеек, с 31.10.2024 по день фактической уплаты долга.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ на заявленную истцом сумму, размер неоплаченного остатка, указал на наличие у последнего встречного обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер которой превышает заявленные требования по иску, ее удержание из подлежащей оплате истцу суммы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки сроков выполнения работ, начиная со дня следующего после дня истечения срока выполнения работ. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы, просроченной к оплате, но не более 10% от данной суммы.

Истец указал на несогласованность условия договора об ответственности подрядчика.

В качестве возражений относительно указанного довода, ответчик сослался на то, что в договоре допущена ошибка, речь идет о стоимости

просроченных к выполнению работ, представил ответ истца исх.389/07-24 от 31.07.2024, из которого усматривается, что истец аналогичным с ответчиком образом воспринимал порядок начисления неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, о несогласованности данного условия не заявлял, представляя лишь альтернативный расчет и заявляя несогласие с периодом ее начисления.

При изложенных обстоятельствах, довод истца о несогласованности условия о неустойке судом признан необоснованным.

Расчет неустойки произведен ответчиком со 02.03.2024 по 31.05.2024 с учетом подписания актов о приемке выполненных работ, ограничения в 10 % от стоимости невыполненных работ. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Довод истца об изменении срока выполнения работ документально не подтвержден. Доказательств внесения изменений в договор в указанной части в материалы дела не представлено, проект производства работ является документом подрядчика и не может свидетельствовать об изменении сторонами сроков выполнения работ.

Судом также признан несостоятельным довод истца о необходимости корректировки расчета неустойки на число дней с неблагоприятными погодными условиями – 54 дня (в период с 25.12.2023 по 31.05.2024) по следующим основаниям.

Истец указывает на необходимость учета специфики выполнения фасадных работ в зимний период (категорически нельзя производить в ветреную погоду со скоростью ветра более 10,8 м/с, во время осадков, а также при температуре ниже 25 градусов Цельсия, в темное время суток) в соответствии с согласованным проектом производства работ.

Проект производства работ — это один из основных организационно-технологических документов (в том числе в составе информационной модели объекта), описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности

производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений.

Тогда как в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы указываются в договоре подряда.

Ссылка истца на невозможность выполнения работ в установленный договором срок ввиду неблагоприятных погодных условий не обоснована, поскольку неблагоприятные погодные условия сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательств по договору. В данном случае затруднительность выполнения работ с наступлением погодных условий должна быть для подрядчика очевидной и предсказуемой, учитывая, что подрядные работы на объекте предполагалось осуществлять в зимнее время (с учетом даты заключения договора и завершения их до 01.03.2024, обычных погодных условий в Сибири в указанный период).

При заключении договора подрядчик добровольно принял на себя обязательства по договору, согласившись при заключении договора с установленными в нем условиями. Следовательно, обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика

последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств уведомления о приостановке работ истец в материалы дела не представил.

Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 1 130 275 рублей 26 копеек, неустойки за период с 30.05.2024 по 30.10.2024 в размере 269 405 рублей 63 копеек, с 31.10.2024 по день фактической уплаты долга, тогда как к указанному моменту у истца перед ответчиком имелось встречное обязательство по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер которой превышает сумму долга ответчика перед истцом.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328, статьи 393 Гражданского кодекса

Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан оплатить неустойку, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенного договора, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, сальдирование не есть акт суда, оно происходит автоматически.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения

суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при сопоставлении взаимных обязательств в рамках договора, по результатам проведенного сальдирования, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности (так требование истца в части суммы основного долга составляет 1 130 275 рублей 26 копеек, требование ответчика – 1 783 596 рублей 30 копеек).

По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк