Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А80-401/2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-401/2018
г. Анадырь
16 августа 2018 года
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи Овчинниковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Чукотэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>

к муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа, ОРГН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности и пени в размере 4789001,12 руб.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Чукотэнерго» (далее - истец, АО «Чукотэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 20.06.2018 № 20/53-04-2470 к муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее – ответчик, МП «ЧРКХ», предприятие) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию (мощность) по муниципальному контракту (договор энергоснабжения) от 06.02.2018 № 232 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в размере 4740496,10 руб., пени за просрочку уплаты платежа за период с 15.05.2018 по 19.06.2018 в размере 48505,02 руб., с продолжением взыскания пени, рассчитанной с суммы основного долга в размере 4740496,10 руб. начиная с 20.06.2018 по день фактической оплаты, исчисленной в соответствии с порядком, установленным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по уплате государственной пошлины в размере 46945 руб.

Определением суда от 02.07.2018 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А80-401/2018 с назначением предварительного судебного заседания на 10 час. 00 мин. 16.08.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (в отношении истца в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении копии определения от 02.07.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания; в отношении ответчика – 14.08.2018 и.о. директором МП «ЧРКХ» ФИО2 представлена телефонограмма, в которой ответчик информировал суд о получении им копии определения суда от 02.07.2018 по делу № А80-401/2018, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика).

В предварительное судебное заседание явка представителей сторон не обеспечена.

Предварительное судебное заседание проводится в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе истца и ответчика.

Ответчик определение суда от 02.07.2018 не исполнил, отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, правильность произведенного истцом расчета пени не оспорил, контррасчет не представил, при этом заявлением от 08.08.2018 № 964-02, поступившим в суд 08.08.2018 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», указал на невозможность представления им отзыва по причине неполучения ответчиком искового заявления и приложенных в обоснование исковых требований документов, с указанным заявлением представил копии учредительных документов ответчика,

Судом проверен довод ответчика о неполучении им копии искового заявления и приложенных к нему документов, и установлено следующее.

Во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом с исковым заявлением представлена почтовая квитанция о направлении ответчику от 25.06.2018 копии искового заявления и приложенных к нему документов (РПО № 6890002435879). Согласно отчету, сформированного судом с официального сайта Почты России, почтовое заказное отправление № 6890002435879 принято в отделении связи (689000, Анадырь) 25.06.2018 и получено ответчиком 13.07.2018 в 17:00, вес 20 г (689400, Певек).

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения им корреспонденции, направленной по адресу места его нахождения, является риском самого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

26.07.2018 через канцелярию суда в материалы дела от представителя истца поступило заявление от 25.07.2018 № 20/53-04-36057 об уточнении исковых требований, к которому приложен уточненный расчет неустойки, копии платежных поручений об уплате основного долга (назначение платежей «Оплата с/ф № 838/27э от 30.04.2018 (за электроэнергию)»), а именно: от 28.06.2018 № 1616 на сумму 1500000 руб., от 02.07.2018 № 1622 на сумму 1000000 руб., от 02.07.2018 № 1623 на сумму 1000000 руб., от 03.07.2018 № 1626 на сумму 1240496,10 руб., а также во исполнение определения суда от 02.07.2018 копия акта снятия показаний электросчетчиков за апрель 2018 потребителя МП «ЧРКХ».

До начала предварительного судебного заседания 15.08.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 15.08.2018 № 20/53-04-3277 в порядке статьи 49 АПК РФ, из просительной части которого следует, что истец просит суд принять отказ от требования о взыскании суммы основного долга за поставленную электрическую энергию за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в размере 4740496,10 руб. в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга, и отказ от требования в части продолжения взыскания пени, начисляемой с суммы основного долга в размере 4740496,10 начиная с 20.06.2018 по день фактической оплаты, согласно абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», производство по делу в данной части прекратить, и увеличив сумму требования по взысканию пени, произведя их расчет по состоянию на день уплаты основной задолженности, уточняет исковые требования в части взыскания пени за просрочку уплаты долга, а именно, истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты долга за период с 16.05.2018 по 03.07.2018 в размере 60772,13 руб.;

- понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46945 руб. возместить истцу за счет ответчика.

Судом рассмотрено заявление истца об уточнении исковых требований и установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 346-О-О, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Арбитражное законодательство не содержит исключений для реализации права истца (заявителя) на отказ от заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказываясь от иска истец, отказывается по существу от заявленных исковых требований от судебной защиты, суд обязан, установить, не противоречит ли заявленный отказ закону и не нарушает ли права других лиц.

Судом проверены полномочия лица, заявившего отказ от иска в части взыскания основного долга, и установлено, что отказ заявлен генеральным директором АО «Чукотэнерго» ФИО3, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем предприятия.

Полномочия истца признаны соответствующими статье 61 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства, суд установил, что заявленный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Уточнение в части увеличения периода начисления пени подлежит принятию, ввиду того, что истцом было изменено только основание иска, посредством увеличения периода начисления неустойки, предмет иска, заключающийся в требовании по взысканию неустойки, остался неизменным. Кроме того ответчик знал о наличии задолженности перед истцом, поэтому он должен был предполагать об увеличении периода взыскания пени на дату оплаты суммы основного долга. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику.

С учетом принятых судом уточнений иска в настоящем деле, подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени, исчисленные в соответствии с порядком, установленным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за просрочку уплаты долга за период с 16.05.2018 по 03.07.2018 в размере 60772,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46945 руб.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

До начала судебного заседания от сторон возражений относительно невозможности перехода из предварительного судебного заседания непосредственно в судебное заседание суда первой инстанции не поступило.

Суд, учитывая достаточность представленных доказательств, отсутствие возражений от сторон, считает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, и, завершив протокольным определением предварительное судебное заседание, открывает судебное заседание в первой инстанции, рассматривая спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключён муниципальный контракт (договор энергоснабжения) от 06.02.2018 № 232 (далее - Договор), в соответствии с которым АО «Чукотэнерго» филиал «Северные электрические сети» (Энергоснабжающая организация) обязалось подавать муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» (Потребитель) электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Перечень точек поставки с указанием максимальной мощности энергопринимающего оборудования Потребителя в соответствующей точке поставки и максимальная мощность энергопринимающего оборудования Потребителя указаны в Приложении № 2 к Договору.

Согласно пункту 1.2 Договора договорной объем отпуска/потребления электроэнергии и величины заявленной мощности с помесячной детализацией указаны в Приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 4.1 Договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в Приложении № 2 к настоящему контракту, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных контрактом и Основными положениями.

Снятие показаний приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим контрактом в качестве контрольных приборов учета, производиться с 25 по 30 число каждого месяца без последующего перерасчета на 1 число. Потребление электрической энергии (мощности) за период с 25 (30) числа предыдущего месяца по 25 (30) число текущего месяца считается фактическим за текущий месяц (пункт 4.4. Договора).

В силу пункта 5.1 Договора стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) Потребителем определяется Энергоснабжающей организацией, исходя из фактического объема потребления и тарифов на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлениями Комитета государственного регулирования цен и тарифов для соответствующей группы Потребителя.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора расчетный период по настоящему контракту определен как один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Согласно пункту 6.2 Договора (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 06.02.2018 к контракту) Покупатель обязан вносить в адрес Энергоснабжающей организации оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа, следующего за расчетным периодом.

Обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчётный счёт Энергоснабжающей организации (пункт 6.5 Договора).

Ответственность сторон определена разделом 8 Договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018. Исполнение контракта начинается с 00 часов 00 минут 01января 2018 г. (пункт 9.1 Договора).

Муниципальный контракт (договор энергоснабжения) подписан сторонами с протоколом разногласий от 06.02.2018 и скреплен печатями Энергоснабжающей организации и Потребителя.

В апреле 2018 года истец поставил на объекты ответчика электроэнергию в количестве 1615092 кВТ.ч, выставил к оплате счет – фактуру от 30.04.2018 № 838/27э, содержащий сведения о количестве (объеме), цене (тариф) и стоимости потребленной энергии на сумму 7623234,24 руб.

08.05.2018 сторонами обязательств заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, в связи с чем, долг ответчика перед истцом по спорному Договору составил 6106522,39 руб.

Поскольку выставленный в адрес ответчика для оплаты полученной электроэнергии счет-фактура ответчиком был оплачен не в полном объеме, АО «Чукотэнерго» в адрес МП «ЧРКХ» направило претензию от 17.05.2018 № 20/27-04-1111 с предложением добровольного погашения образовавшейся за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 задолженности в сумме 6106522,39 руб. и начисленные на нее пени за просрочку уплаты платежа, в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 15.05.2018 по 17.05.2018 в сумме 4427,23 руб.

Ответчик данную претензию получил 17.05.2018, о чем имеется отметка в получении МП «ЧРКХ», на претензию не отреагировал, добровольную уплату в срок, установленный в претензии, не произвел.

05.06.2018 сторонами обязательств заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 1366026,29 руб., в соответствии с которым долг ответчика перед истцом по спорному Договору по счету-фактуре от 30.04.2018 № 838/27э составил 4740496,10 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученных энергоресурсов в полном объеме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела (с учетом принятых судом уточнений иска), оплата задолженности за поставленные в спорный период энергоресурсы ответчиком произведена в полном объеме платежными поручениями: 28.06.2018 № 1616 на сумму 1500000 руб., от 02.07.2018 № 1622 на сумму 1000000 руб., от 02.07.2018 № 1623 на сумму 1000000 руб., от 03.07.2018 № 1626 на сумму 1240496,10 руб.

Таким образом, оплата произведена с нарушением срока, установленного пунктом 6.2 Договора (с учетом протокола разногласий).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами Договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», иными нормативно-правовыми актами в сфере энергетики.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 6.7 Договора (с учетом протокола разногласий) стороны установили, что при оплате электрической энергии (мощности) с нарушением сроков, установленных в пункте 6.2 настоящего контракта, Покупатель уплачивает Энергоснабжающей организации проценты, начисленные в соответствии со статьей 37 пунктом 2 абзацем 10 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26 марта 2003 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение ответчиком сроков оплаты, истец, применив пункт 6.7 Договора, начислил неустойку за просрочку уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений) в порядке и на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.05.2018 по 03.07.2018 в размере 60772,13 руб., произведя расчет неустойки по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Банка России - 7,25 % годовых.

Каких-либо возражений по порядку расчета, ответчик не представил, контррасчет не привел.

В абзаце 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность управляющей организации за нарушение срока внесения платы потребленной электрической энергии, в соответствии с которым Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С 26.03.2018 действует ключевая ставка Банка России 7,25 % годовых (Информация Банка России от 23.03.2018).

Судом проверен расчет неустойки (по формуле: основной долг х количество дней просрочки х 7,25% (ключевая ставка) : 1/300, 1/170 и 1/130 (доля ключевой ставки). Итого - сумма начисленной неустойки), который признается арифметически верным и принимается судом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик с заявлением о снижении неустойки в суд не обращался, в связи с чем вопрос о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности не рассматривается.

Поскольку материалами дела подтверждается и судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), требование о взыскании неустойки законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 60772,13 руб.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, истцом платежным поручением от 20.06.2018 № 2154 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 46945 руб. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Уточнив исковые требования, истец увеличил размер заявленных требований в части взыскания пени, с учетом первоначально заявленной суммы основного долга 4740496,10 руб. и увеличенной неустойки - 60772,13 руб., цена иска составила 4801268,23 руб., сумма государственной пошлины от которой составляет 47006 руб., при этом истец доплату в федеральный бюджет государственной пошлины не произвел.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Вместе с тем, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично при прекращении производства по делу.

Между тем, в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Представленная в материалы дела копия платежного поручения от 28.06.2018 № 1616 на сумму 1500000 руб. подтверждает факт того, что ответчик частично оплатил часть основного долга до принятия иска и возбуждения производства по делу (определение суда от 02.07.2018), следовательно, в этой части на него не могут быть возложены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями от 02.07.2018 № 1622 на сумму 1000000 руб., от 02.07.2018 № 1623 на сумму 1000000 руб. и от 03.07.2018 № 1626 на сумму 1240496,10 руб. ответчик произвел уплату оставшейся части основного долга в общем размере 3240496,10 руб. после принятия искового заявления к производству, следовательно, в указанной части судебные расходы относятся на ответчика.

С учетом уточненных исковых требований, частичной уплаты основного долга ответчиком до принятия иска судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 39506 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлины в размере 7439 руб. подлежит возврату истца из федерального бюджета

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 49, статьёй 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от искового заявления от 20.06.2018 № 20/53-04-2470 в части взыскания с муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга за поставленную в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 электрическую энергию по муниципальному контракту (договору энергоснабжения) от 06.02.2018 № 232 в размере 4740496,10 руб.

Производство по делу № А80-401/2018 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.04.2014, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чукотэнерго» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.1997, ИНН <***>) неустойку в виде пени за просрочку уплаты платежа за период с 16.05.2018 по 03.07.2018 в размере 60772,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39506 руб., а всего 100278 (сто тысяч двести семьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Чукотэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7439 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 20.06.2018 № 2154 государственной пошлины, для чего выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Ю. Овчинникова