Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А40-16022/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 16022/19-84-116
04 апреля 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «ПЛАСТ ТИМ» (ОГРН: <***>, Дата регистрации 06.02.2003, ИНН: <***>, 215113 Смоленская область, <...>)

к ответчику: АО «КРОКУС» (ОГРН: <***>, Дата регистрации 27.09.2002, ИНН: <***>, 143401 <...>)

о взыскании задолженности по договору комиссии № Е/КС-0135 от 27.06.2017 г. в размере 621 930 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, дов. от 01.01.2019);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛАСТ ТИМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «КРОКУС» задолженности в размере 621 930 руб. 85 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве, указал на полную оплату долга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАСТ ТИМ», далее - Истец и АО «КРОКУС», далее - Ответчик 27.06.2017 года заключён договор комиссии №Е/КС-0135, далее - «Договор».

Согласно п. 1.1. Договора Истец обязался по поручению Комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет Истца совершать сделки с третьими лицами по реализации продукции Истца.

Согласно п.9.1., п.п.9.3.1., п.9.3.3. Договора установлено комиссионное вознаграждение Вторая составляющая вознаграждения - разница между ценой продукции Истца и ценой реализации продукции Ответчиком, выплата вознаграждения осуществляется путем вычета сумм из выручки при переводе Истцу денежных средств, вырученных от совершенных по Договору сделок.

Согласно п.9.3.3. перевод денежных средств, вырученных Ответчиком по совершенным им с третьими лицами сделкам по реализации продукции Истца осуществляется на ежемесячной основе в согласованные сроки. Договором срок перечисления денежных средств за реализованную продукцию не установлен.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма от 17.11.2004 № 85, по смыслу статьи 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления. Обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц. возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии (т.е. на следующий день после того, как комиссионер узнал или должен был узнать о поступлении выручки).

Во исполнение Договора Истец в течение срока действия Договора передавал Ответчику продукцию на реализацию на основании заказов последнего. Ответчик предоставлял отчеты и перечислял Истцу денежные средства, вырученные от третьих лиц по реализации продукции Истца.

С 01 октября 2018 года по дату подписания настоящего искового заявления Ответчик не представил Истцу отчетов по товару, переданному ему Истцом по товарным накладным и не осуществил расчет на общую сумму 621930 (Шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 85 коп., которая складывается из суммы стоимости товара Истца, переданного Ответчику до даты расторжения Договора и суммы задолженности Ответчика перед Истцом за ранее реализованный Ответчиком товар Истца и подтверждается отчетом Ответчика.

Согласно п. 21.5 Договора комиссии любая из сторон имеет право без объяснения причин и без обращения в суд досрочно расторгнуть Договор с предварительным (за тридцать календарных дней) письменным уведомлением другой стороны.

Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от поручения и досрочном расторжении Договора комиссии. Уведомления направлено в АО «Крокус» экспресс-почтой. Уведомление о расторжении Договора комиссии получено Ответчиком 15.11.2018 года. Таким образом дата расторжения Договора - 15.12.2018 года. В связи неполучением ответа на уведомление о расторжении Договора комиссии и требование о возврате товара. Истец 06.12.2018г. Почтой России направил повторное требование в адрес Ответчика.

В соответствии с п. 7.2. договора комиссии нереализованный товар должен быть вывезен из магазина Комиссионера не позднее 7 календарных дней с даты расторжения договора. Вышеуказанными письмами Истец требовал возвратить нереализованную продукцию в установленный срок, однако продукция Ответчиком не возвращена. Требования Истца об отмене поручения и возврате товара Ответчиком проигнорированы.

В связи с уклонением Ответчика от возврата нереализованной продукции Истец требует возмещения ее стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. В силу ст. 1003 ГК РФ в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Следовательно, при предъявлении комитентом требования о возврате имущества комиссионер обязан его вернуть комитенту. Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе требовать возмещения убытков.

По состоянию на 26.12.2018 года задолженность Ответчика составила сумму 621 930 (Шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 85 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности задолженности в размере 621 930 руб. 85 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым задолженность последним оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2955 от 06.02.2019 г. на сумму 800 000 руб.

В связи с полной оплатой задолженности ответчиком суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика, с учетом оплаты долга 06.02.2019 г., после принятия арбитражным судом дела к производству (28.01.2019 г.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПЛАСТ ТИМ» отказать.

Взыскать с АО «КРОКУС» в пользу ООО «ПЛАСТ ТИМ» расходы по оплате госпошлины в сумме 15 439 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.В. Сизова