Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А40-222980/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-222980/21-41-1594

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2023.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 доверенность от 31.03.2022, ответчиков ПАО КБ «УБРиР» ФИО3 доверенность от 03.02.2021 № 3127 и ООО НПО «Георесурс» ФИО4 по доверенности от 13.03.2023 № 13/03., дело по иску ООО «Мосинвестпроект» (ОГРН <***>) к ООО НПО «Георесурс» (ОГРН <***>), ПАО КБ «УБРиР» (ОГРН <***>) о взыскании 2 693 475 руб. 53 коп., установил:

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ПАО КБ «УБРиР» 2 693 475 руб. 53 коп., в том числе 2 689 000 руб. убытков, причиненных истцу неправомерным, по мнению истца, зачислением денежных средств истца на расчетный счет, открытый неизвестным лицом от имени ответчика ООО НПО «Георесурс», и 4 475 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2021 по 15.10.2021 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

В обоснование иска истец сослался на то, что в отсутствие каких-либо договорных отношений ошибочно перечислил по платежному поручению от 02.09.2021 № 837 денежные средства в размере 2 689 000 руб. на счет ООО НПО «Георесурс» в ПАО КБ «УБРиР», после чего обратился к ООО НПО «Георесурс» с заявлением о возврате указанных денежных средств, однако в процессе рассмотрения дела выяснилось, что ООО НПО «Георесурс» счета в ПАО КБ «УБРиР» никогда не имело, от имени ООО НПО «Георесурс» счет в ПАО КБ «УБРиР» открыт неизвестным лицом, при этом проведенной банком внутренней служебной проверкой установлено, что открытие счета произведено работником банка с нарушением законодательства, нормативных правовых актов Банка России, локальных актов банка и должностной инструкции, а именно в отсутствие согласия руководителя и (или) доверенных лиц ООО НПО «Георесурс» на открытие счета в банке.

Ответчики против иска возразили.

ООО НПО «Георесурс» сослалось на то, что не заключало с истцом договор, не направляло истцу счет на оплату, не вело переговоров с истцом по поводу заключения договора, никогда не имело счета в ПАО КБ «УБРиР», расчетный счет, реквизиты которого указаны в платежном поручении, от имени ООО НПО «Георесурс» открыт работником банка на основании заявлений, подписанных неизвестным лицом.

ПАО КБ «УБРиР» против иска возразило, сослалось на то, что при рассмотрении дела установлен факт ведения истцом и ответчиком ООО НПО «Георесурс» переговоров по вопросу заключения договора и получения истцом документов в отношении ООО НПО «Георесурс», которые имели ошибки, однако не вызвали у истца каких-либо подозрений; переписка велась по электронной почте, что не позволило истцу идентифицировать лицо, с которым велась переписка, должным образом. Банк считает, что истец при оплате счета ООО НПО «Георесурс» не проявил необходимую деловую осмотрительность, в частности, не учел, что счет в ПАО КБ «УБРиР» не указан в карточке, направленной в адрес истца по электронной почте, что и явилось причиной получения истцом убытков в размере 2 689 000 руб.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заключение эксперта, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что истец предъявил в АО «Альфа-Банк» платежное поручение от 02.09.2021 № 837 на перечисление 2 689 000 руб. на счет ООО НПО «Георесурс» в ПАО КБ «УБРиР».

06.09.2021 денежные средства списаны со счета истца в АО «Альфа-Банк», что следует из отметок на платежном поручении.

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано на частичную оплату счета от 02.09.2021 № 64 по договору аренды техники от 19.08.2021 № ГР-0821.

Из объяснений представителя истца следует, что в адрес истца устно по телефону, а затем по электронной почте поступило предложение от ООО НПО «Георесурс» о заключении договора аренды техники; 02.09.2021 по электронной почте истец получил копии устава ООО НПО «Георесурс», свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, приказа о вступлении гр-на ФИО5 в должность генерального директора, решений учредителя о смене юридического адреса, о назначении генерального директора и внесении изменений в учредительные документы, паспорта гр-на ФИО5, учетной карточки, а также проект договора от 19.08.2021 № ГП-0821 и счет на оплату от 02.09.2021 № 64.

И в договоре, и в счете указывались банковские реквизиты ООО НПО «Георесурс» в ПАО КБ «УБРиР», которые истец указал в платежном поручении от 02.09.2021 № 837.

В письме от 04.10.2021 № 8002830145, адресованном ООО НПО «Георесурс», ПАО КБ «УБРиР» уведомил последнее о том, что по состоянию на 04.10.2021 счета ООО НПО «Георесурс» в банке отсутствуют.

Вместе с тем из представленных в дело доказательства следует, что 02.09.2021 банком открыт расчетный счет № <***> на имя ООО НПО «Георесурс». Данное обстоятельство следует из заявления об открытии расчетного счета и заявления об акцепте оферты, на которых имеются подписи от имени гр-на ФИО5, указанного в вписке из ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО НПО «Георесурс», банковской выписки по указанному счету.

Согласно выписке в период с 02.09.2021 по 30.09.2021 по указанному расчетному счету проведено всего 10 банковских операций, из них 3 – по зачислению на указанный счет денежных средств в размере 4 940 669 руб. 14 коп., из них 2 689 000 руб. поступили от истца по спорному платежному поручению, и 7 – по списанию со счета денежных средств в той же сумме – 4 940 669 руб. 14 коп., из которых 140 669 руб. 14 коп. зачислено банку, в том числе 3 250 руб. в виде комиссии за банковские операции, а 137 419 руб. 14 коп. в виде дохода банка от списания невостребованных клиентом денежных средств.

Вместе с тем проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что подписи от имени гр-на ФИО5 в заявлениях, а также в согласии на обработку персональных данных выполнены не ФИО5, а иным лицом; оттиски печати от имени ООО НПО «Георесурс» в заявлениях выполнены штемпельной краской высокой печатной формой (клише), изготовленной фотополимерным способом, при этом оттиски нанесены не печатью ООО НПО «Георесурс», образцы оттиска которой представлены в качестве сравнительного материала, а иной печатной формой.

Письмом от 14.11.2021 № 7403-01/132043 ПАО КБ «УБРиР» направило в адрес ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы документы, связанные с открытием указанного счета, в том числе сведения о служебном расследовании, согласно которым расчетный счет открыт 02.09.2021 ведущим менеджером по продажам ГП МСБ ДО № 8531 банка ФИО6, подписание документов на открытие счета производилось до указанной даты и не в офисе банка, однако дату, время и место подписания документов ФИО6 не помнит, при подписании документов ФИО6 не изготовил копию паспорта с фотографией гр-на ФИО5 – генерального директора ООО НПО «Георесурс», а документ «согласие клиента на обработку персональных данных» изготовил не на бланке банка.

Проведенной банком проверкой установлено, что расчетный счет № <***> открыт ФИО6 - работником банка без согласия уполномоченного лица ООО НПО «Георесурс» (руководителя и (или) доверенных лиц), с нарушением правил, установленных законодательством, нормативными правовыми актами Банка России, локальными актами банка, должностной инструкцией.

При этом ФИО6 допускались аналогичные нарушения, по которым также проводились служебные проверки.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация вправе открыть банковский счет клиенту - юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, без личного присутствия его представителя в случае, если такой представитель, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица и являющийся физическим лицом, был идентифицирован при личном присутствии кредитной организацией, в которой открывается счет, и находится на обслуживании в данной кредитной организации, а также в отношении его с учетом периодичности, установленной пп. 3 п. 1 ст. 7, обновляется информация. Кредитная организация вправе открыть банковский счет (вклад) клиенту - юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, без личного присутствия его представителя также в случае, если представитель клиента - юридического лица, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица и являющийся физическим лицом, был идентифицирован этой же кредитной организацией в порядке, установленном п. 5.8 ст. 7.


При открытии расчетного счета № <***> ПАО КБ «УБРиР» в лице своего работника не исполнило требования п. 5 ст. 7 названного Федерального закона, поскольку не идентифицировало лицо, подписавшее заявления об открытии расчетного счета и об акцепте оферты, как руководителя ООО НПО «Георесурс».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные сторонами письменные доказательства, заключение эксперта, заслушав объяснения представителей сторон, считает доказанным факт открытия расчетного счета № <***> в ПАО КБ «УБРиР» на имя ООО НПО «Георесурс» не на основании заявлений руководителя и (или) иного уполномоченного лица ООО НПО «Георесурс», а на основании заявлений неизвестного лица. Кроме того, суд, оценив результаты проведенной банком служебной проверки по обстоятельствам открытия указанного расчетного счета, считает установленным факт открытия счета работником банка без необходимой идентификации лица, от имени которого выполнены подписи в заявлениях, что является нарушением законодательства и нормативных правовых актов Банка России.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1082 ГК суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). П. 2 ст. 15 ГК установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11687/12 по делу № А04-8526/2011 указано, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14415/10 по делу № А12-2383/2009 отмечено, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В ходе судебного разбирательства истец доказал факт причинения ему убытков виновными противоправными действиями банка в лице его работника, в связи с чем удовлетворяет иск в части требования о взыскании убытков.

Оценивая довод банка о том, что убытки причинены истцу неосмотрительностью последнего, суд отмечает, что истец, возможно, действительно проявил некоторую неосмотрительность при перечислении 2 689 000 руб. В частности, в карточке учета основных сведений о партнере, предоставленной истцу, не указан счет ООО НПО «Георесурс» в ПАО КБ «УБРиР». Вместе с тем счет в ПАО КБ «УБРиР» указан как в проекте договора, так и в счете, при этом счет фактически открыт только 02.09.2021, чем могло объясняться отсутствие указания на этот счет в карточке.

Вместе с тем суд соглашается с мнением истца о том, что в случае отсутствия нарушений при открытии счета со стороны банка в лице его работника спорный счет не был бы открыт вовсе, его реквизиты не были бы указаны в счете на оплату 02.09.2021 № 64, предъявленному истцу. Следовательно, убытки в данном случае истцу причинены не неосмотрительностью последнего, а банком, о чем свидетельствует и судебная практика, сформированная Арбитражным судом Московского округа по делу № А40-160188/2019.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, взыскиваемую судом, не имеется, поскольку, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/06 по делу № А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, а в 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, установленных ст. 395 ГК Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы. взыскиваются судом с ответчика в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ООО «Мосинвестпроект» убытки в размере 2 689 000 руб., а также 36 394 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 13 руб.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ООО НПО «Георесурс» 120 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

О.А. Березова