Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-3098/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3098/18-19-30
26 февраля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Подгорной С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (<***>, ИНН <***>)

к ответчику Закрытому акционерному обществу Управляющая компания «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 959 246 руб. 51 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2017г. №б/н.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2017г. №б/н., ФИО4 по доверенности № б/н, от 15.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнений в части увеличения суммы неустойки, с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» о взыскании 3 990 135 руб. 84 коп., составляющих в том числе, 3 809 951 руб. 84 коп. задолженность по оплате стоимости поставленной в соответствии с условиями договора от 01.07.2017 г. № 09.210070-ТЭ за период март-июль, сентябрь 2017 г. тепловой энергии, 180 110 руб. 74 коп. пени за просрочку оплаты стоимости потребленной энергии, начисленных в соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 20.10.2017 г. по 19.02.2018 г., а также пени рассчитанные с 20.02.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной электроэнергии.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил. В части требования о взыскании неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки и применении норм ст. 333 ГК РФ.

Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Арбитражный суд 19.02.2018г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Капитал-Инвест" (далее - Ответчик, потребитель) 01.07.2017г. заключен договор №09.210070-ТЭ.

Предметом договора является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору от 01.07.2017г. №09.210070-ТЭ за период март – июль, сентябрь 2017 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии на общую сумму 4.082.337 руб. 05 коп., определенную на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается помесячными справками о количестве тепловой энергии, за подписью ответчика, помесячными протоколами учета тепловой энергии за подписью ответчика, помесячными актами приемки-передачи энергоресурсов принятых ответчиком без возражений.

В соответствии с пунктом 5.5. договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 20.12.2017 г. его задолженность составила 3.809.951 руб. 84 коп.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки)энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, Истцом в его адрес направлены претензии с предложением, погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, горячую воду, которые оставлены Ответчиком без ответа. Факт вручения претензий подтверждается актами о передаче документов нарочным/документами о пересылке почтовых отправлений/отметкой о получении документа с использованием электронной цифровой подписи.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислена неустойка (пени) в размере 180.110 руб. 74 коп. за период с 20.10.2017 г. по 19.02.2018 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости потребленной энергии, начисленных в соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 20.02.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку, суд не находит оснований для снижения неустойки в связи со следующим.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Судом оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При отмеченных обстоятельствах, иск следует удовлетворить, расходы по госпошлине следует отнести на ответчика в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 29.01.2010) в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 16.12.2004) 3 809 951 руб. 84 коп. основной задолженности, пени за просрочку оплаты стоимости потребленной энергии за период с 20.10.2017 г. по 19.02.2018 г. в размере 180 110 руб. 74 коп., а также пени за просрочку оплаты стоимости потребленной энергии, начисленных в соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 20.02.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 796 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяС.В. Подгорная