Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А36-1738/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1738/2022
г.Липецк
25 июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного бюджетного учреждения «Эксплуатация жилищного фонда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к акционерному обществу «Свой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 2 008 976 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность №123 от 01.03.2022,

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность №33 от 02.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение «Эксплуатация жилищного фонда» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Свой Дом» о взыскании 2 008 976 руб. 80 коп. неустойки (пени, штрафа) в связи с неисполнением обязательств по контрактам.

Определением от 11.04.2022 иск принят к производству.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик требования не признал, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв сроком на пять дней.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против снижения неустойки.

Ответчик возражал против иска, просил снизить размер неустойки.

Арбитражный суд, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.05.2021 между акционерным обществом «Свой Дом» (продавец) и областным бюджетным учреждением «Эксплуатация жилищного фонда» (заказчик) заключены контракты на приобретение жилых помещений (квартир), которые будут созданы в будущем в Российской Федерации, Липецкой области, г.Лебедянь, по условиям которых продавец обязался передать в собственность Липецкой области жилые помещения (квартиры), а заказчик принять и оплатить их. Данные квартиры будут созданы в будущем на земельных участках, расположенных:

- в <...> площадью 1179 кв. м., кадастровый номер 48:11:0471115:748 целевое назначение для размещения многоквартирного жилого дома, разрешенное использование для многоэтажной застройки:

№ 03465000002210001850001,

№ 03465000002210001860001,

№ 03465000002210001870001,

№ 03465000002210001880001,

-№03465000002210001890001;

- в <...>, площадью 880 кв. м., кадастровый номер 48:11:0471115:672 целевое назначение для размещения многоквартирного жилого дома, разрешенное использование для многоэтажной застройки:

№ 03465000002210001900001,

№ 03465000002210001910001,

№ 03465000002210001920001,

№ 03465000002210001930001,

№ 03465000002210001940001,

-№03465000002210001950001,

№ 03465000002210001960001,

№ 03465000002210001970001,

-№ 03465000002210001980001,

- № 03465000002210001990001.

В соответствии с пунктами 2.1. цена контрактов является твердой, определяется на весь срок и составляет 1 487 200 руб. 17 коп.

Из пунктов 3.1 контрактов следует, что жилые помещения (квартиры) должны быть переданы заказчику в срок до 30.11.2021.

Истцом в соответствии с пунктами 2.4 контрактов была произведена предварительная оплата в размере 20% от цены контрактов в сумме 4 448 630 руб. 43 коп.

В нарушение условий контрактов ответчик в установленный срок не осуществил передачу истцу жилых помещений (квартир), в связи с чем заказчик расторгнул контракты в одностороннем порядке, согласно пункту 4.4.3 контрактов.

Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 19.11.2021, размещенные заказчиком в ЕИС в сфере закупок 22.11.2021, вступили в законную силу 07.12.2021 (по контрактам №03465000002210001940001 - №03465000002210001990001) и 11.12.2021 (по контрактам №03465000002210001850001 - №03465000002210001930001).

В результате неисполнения контрактов у ответчика возникли обязательства перед истцом возвратить авансовые платежи.

В рамках сумм банковских гарантий данные требования частично были удовлетворены гарантом ПАО «Совкомбанк». 30.12.2021 денежные средства в счет возврата авансовых платежей по контрактам в сумме 4 448 630 руб. 43 коп, а также в счет частичной оплаты предусмотренных контрактами штрафов в размере 267 648 руб. 90 коп. были перечислены истцу.

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.01.2022 № 146 об уплате оставшейся (непокрытой банковскими гарантиями) неустойки (штрафа и пени).

Добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию, наряду с нормами Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов продавец принял на себя обязательства передать в собственность субъекта Российской Федерации Липецкой области, а заказчик принять и оплатить жилые помещения (квартиры).

В силу пунктов 3.1. контрактов срок передачи квартир заказчику до 30.11.2021.

Однако, продавцом, в указанный срок, квартиры не были переданы.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации относится неустойка (штраф).

Истец просит взыскать с ответчика 52 310 руб. 30 коп. пени за период с 01.12.2021 по 11.12.2021, а также 1 956 666 руб. 50 коп. штраф.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 6.6 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался передать заказчику квартиры в срок до 31.11.2021, однако данное обязательство не выполнил.

Проанализировав представленный истцом расчет пени за период с 01.12.2021 по 11.12.2021, суд соглашается с ним.

Сумма пени составляет 52 310 руб. 30 коп.

Ответчик расчет пени не оспорил.

Суд считает довод ответчика о том, что истцом неверно определен срок расторжения контрактов ошибочным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения государственных контрактов определен статьей 95 Закона № 44-ФЗ, из системного толкования положений которой следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком его условий. Данный правовой подход соответствует принципу эффективности осуществления закупок (ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в данных правоотношениях.

Положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора (часть 14 статьи 95 Закона).

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела, решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов направлены ответчику 23.11.2021, получены им 26.11.2021, а заказчиком – истцом по настоящему делу подучены по 6 контрактам 26.11.2021, по 9 контрактам – 30.11.2021.

В связи с этим решения вступили в силу и контракты считаются расторгнутыми на 11-й день, начиная с 27.11.2021 и с 01.12.2021, то есть 07.12.2021 и 11.12.2021.

(Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2019 года № 308-ЭС19-17307; постановлении 19 Арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу №А36-1965/2021, от 12 апреля 2022 г. по делу № А36-7586/2020; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2022 № Ф10-527/2022 по делу № А83-21836/2019, от 18.02.2022 № Ф10-7035/2021 по делу № А08-8007/2019, от 10.02.2022 № Ф10-7099/2021 по делу № А23-39/2020, от 13.01.2022 № Ф10-6187/2021 по делу № А83-3439/2019, от 23.12.2021 № Ф10-5728/2021 по делу № А23-5979/2020, от 23.11.2021 № Ф10-5433/2021 по делу № А23-5975/2020).

Кроме того, соблюдение истцом сроков и порядка одностороннего отказа от исполнения контрактов было предметом проверки управлением ФАС по Липецкой области на основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, что подтверждается решениями Липецкого УФАС по результатам проверки от 16.12.2021 №№ РНП-48-296с/21, РНП-48-297с/21, РНП-48-298с/21, РНП-48-302с/21, РНП-48-303с/21, РНП-48-304с/21, РНП-48-305с/21, РНП-48-306с/21, РНП-48-307с/21, РНП-48-308с/21, РНП-48-309с/21, РНП-48-310с/21, РНП-48-311с/21, РНП-48-312с/21, РНП-48-313с/21.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы, в связи с чем, довод ответчика относительно неправомерного начисления истцом пени является необоснованным.

В соответствии с пунктами 6.7. контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом штраф рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что составляет 148 720 руб. 02 коп. и 147 423 руб. 04 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался передать в собственность Липецкой области жилые помещения, однако не приступил к выполнению данного обязательства.

Проанализировав представленный истцом расчет штрафа, суд соглашается с ним.

Сумма штрафа составляет 1 956 666 руб. 50 коп. (с учетом частичной оплаты).

Ответчик расчет штрафа не оспорил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании пени в сумме 52 310 руб. 30 коп. за период с 01.12.2021 по 11.12.2021 года и штрафа в сумме 1 956 666 руб. 50 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При цене иска 2 008 976 руб. 80 коп. размер государственной пошлины составляет 33 045 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 045 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Свой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного бюджетного учреждения «Эксплуатация жилищного фонда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 008 976 руб. 80 коп., в том числе 52 310 руб. 30 коп. пени за период с 01.12.2021 по 11.12.2021, 1 956 666 руб. 50 коп. штраф.

Взыскать с акционерного общества «Свой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 045 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Т.Н.Прибыткова