Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А59-1727/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1727/2020
17 марта 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения вынесена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Общепитовец-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2020 года в размере 205 983 рубля 76 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, И ФИО10, муниципальное унитарное предприятие «Электросервис», индивидуальный предприниматель ФИО11,

при участии:

от истца – Хана В.Ч. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – председателя ФИО12,

от третьего лица ИП ФИО11 (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, к садоводческому некоммерческому товариществу «Общепитовец-1» (далее – ответчик, СНТ «Общепитовец-1») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за январь 2020 года в размере 205 983 рубля 76 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований со ссылками на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения в спорный период – январь 2020 года.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указано, что электрические сети не принадлежат истцу и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Электросервис». По мнению ответчика, оставшаяся часть неоплаченной задолженности за спорный период не является потреблением СНТ «Общепитовец-1», а принадлежит потребителям ПАО «Сахалинэнерго», находящимся на прямых договорах, а также в спорную сумму включены потери в сетях МУП «Электросервис».

В ходе судебного разбирательства от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 109 983 рубля 76 копеек основного долга.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, И ФИО10, муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск», ФИО11.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, опровержениях и пояснениях.

Индивидуальный предприниматель ФИО11 в судебном заседании представил доказательства оплаты потребленной электроэнергии магазином «Дачник» за спорный период.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 110723 от 13.02.2019 (далее – договор) в целях снабжения электрической энергией объекта(ов) энергоснабжения, принадлежащего(их) потребителю, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные со снабжением электрической энергией, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, электрическую энергию и оказанные услуги, в количестве (объеме), согласованном договором, соблюдать установленный режим электропотребления, содержать в исправном и работоспособном состоянии средства учета электроэнергии, своевременно предоставлять в порядке, установленном договором, точные сведения о количестве потребленной электрической энергии и мощности (пункты 1.1, 1.4).

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2 договора гарантирующий поставщик выдает потребителю для оплаты до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата согласно показаниям средств учета, счет-фактуру за фактически потребленную электроэнергию (мощность) в расчетный период по каждой точке поставки с указанием общего объема электропотребления и суммы оплаты. Потребитель согласно показаниям приборов учета на основании выписанных и полученных у гарантирующего поставщика платежных документов в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, производит полный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию (мощность).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость (цена) поставленной электроэнергии определяется в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством РФ и согласно действующим тарифам на электрическую энергию, определенным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (постановлениями Региональной энергетической комиссии Сахалинской области).

Срок действия договора установлен по 31.12.2019 с возможностью ежегодной пролонгации (пункт 9.1 договора).

Как следует из материалов дела, в январе 2020 года гарантирующий поставщик передал в адрес потребителя электроэнергию, на основании чего выставил счет-фактуру № 1634-080-02 от 31.01.2020 на сумму 565 983 рубля 76 копеек.

Платежными поручениями № 924429 от 21.02.2020 на сумму 360 000 рублей и № 89433 от 02.03.2020 на сумму 96 000 рублей ответчик частично оплатил потребленную в январе 2020 года электроэнергию.

С учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период по счет-фактуре № 1634-080-02 от 31.01.2020 составил 109 983 рубля 76 копеек.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу недопустим.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом на основании ведомости электропотребления, в которую включено потребление электроэнергии СНТ «Общепитовец-1» на сумму 563 703 рубля 76 копеек и потребление магазином «Дачник» (индивидуальный предприниматель ФИО11) на сумму 2 280 рублей, а всего на сумму 565 983 рубля 76 копеек.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 – казначея СНТ «Общепитовец-1», в счета-фактуры за потребленную электроэнергию, выставляемые ответчику к оплате, истцом включался объем потребленной электроэнергии магазином «Дачник», в свою очередь магазин «Дачник» (ИП ФИО11) оплачивал выставляемые истцом ответчику за магазин суммы напрямую в кассу ответчика.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 7121 от 12.02.2020 ИП ФИО11 внес в кассу СНТ «Общепитовец-1» 2 280 рублей за потребленную в январе 2020 года электроэнергию.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Платежными поручениями № 924429 от 21.02.2020 на сумму 360 000 рублей и № 89433 от 02.03.2020 на сумму 96 000 рублей ответчик частично оплатил потребленную в январе 2020 года электроэнергию.

Таким образом, размер задолженности за спорный период с учетом частичной оплаты составил 109 983 рубля 76 копеек.

Довод ответчика о том, что сумма неоплаченной СНТ «Общепитовец-1» задолженности составляет сумму потерь в сетях МУП «Электросервис» и сумму потребленной электроэнергии потребителями, заключившими прямые договоры с истцом, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 148 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Вместе с тем, как следует из условий договора энергоснабжения (Приложение № 2 к договору «Перечень точек поставки, величин максимальной мощности и Технические данные измерительных комплексов потребителя с указанием мест установки» - потери, кВтчас или % потерь – 0,00%) и ведомости электропотребления за спорный период, потери в сетях ответчику не начислялись и к оплате не выставлялись.

Доказательств того, что ответчику к оплате выставлялись объемы электроэнергии, потребленной потребителями, заключившими с истцом прямые договоры энергоснабжения, в материалы дела не представлено.

Доказательств потребления иного объема электроэнергии ответчиком материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком в последнем судебном заседании расчет электроэнергии по участкам СНТ «Общепитовец-1» за январь 2020 года судом не принимается, поскольку обязанность по передаче показаний потребленной электроэнергии по условиям договора энергоснабжения лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу сведений по расходу электроэнергии участками СНТ «Общепитовец-1», которые представлены в материалы дела, в связи с чем, истцом за спорный период расчет произведен исходя из показаний прибора учета электроэнергии за вычетом показаний, переданных потребителями, заключившими с истцом прямые договоры энергоснабжения.

Таким образом, задолженность ответчика подтверждается материалами дела. Доказательств ее погашения суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику подлежащей оплате последним электроэнергии на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК с учетом результатов рассмотрения спора понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уточнением размера исковых требований истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 820 рублей, уплаченная платежным поручением № 4148 от 26.03.2020.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Общепитовец-1» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 109 983 рубля 76 копеек основного долга, 4 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 114 283 рубля 76 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» из федерального бюджета 2 820 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4148 от 26.03.2020. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Н.А. Аникина