Решение от 23 января 2017 г. по делу № А72-12233/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422) 33-46-09, факс. (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12233/2016
г. Ульяновск
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017, полный текст решения изготовлен 24.01.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Нержавеющий крепеж" (ОГРН

1065905027528, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная

компания» Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Пермь». о взыскании 152 147 руб. 87 коп.

при участии:

от истца – не явился, заявление о рассмотрение в свое отсутствие от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.02.2016

от третьего лица – ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания» - не явился, уведомления № 78147, 78146,

- ООО «Байкал-Сервис Пермь» - не явился, уведомление № 78148

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нержавеющий крепеж" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 126 652 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.07.2016 в размере 25 495 руб. 74 коп.

Определением суда от 22.08.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Байкал- Сервис Транспортная компания».

Определением от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Байкал-Сервис Пермь».

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В отзыве на иск указано, что ООО «Ульяновский автомобильный завод» является правопреемником по всем правам и обязательствам ПАО «УАЗ» в связи с прекращением деятельности ПАО «УАЗ» путем реорганизации в форме преобразования. У ответчика отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о передаче товара истцом ответчику. Истцом товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены. Акты на выдачу груза без предоставления товарно-транспортных накладных не могут свидетельствовать о передаче товара истцом ответчику.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

ООО «Ульяновский автомобильный завод» является правопреемником по всем правам и обязательствам Публичного акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ПАО «УАЗ»), которое в свою очередь было преобразовано из Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ОАО «Ульяновский автомобильный завод», ОАО «УАЗ»).

10.06.2013 ОАО «УАЗ» направило в ООО «Нержавеющий крепеж» заявку на поставку опытной партии болтов и гаек для сборки автомобилей УАЗ-3163.

По результатам опытной сборки ОАО «УАЗ» было составлено Заключение о проведении опытной сборки от 13.11.2013, согласно которого применение гаек и болтов производства ООО «Нержавеющий крепеж» при сборке автомобилей УАЗ-3163 приемлемо /л.д. 51/.

Впоследствии договор поставки между сторонами не заключался.

Однако ООО «Нержавеющий крепеж» поставило ОАО «УАЗ» товар (болты и гайки).

Товарные накладные № 1208/1 от 19.12.2013 на сумму 38 807,84 руб., № 1208 от 19.12.2013 на сумму 52 282,26 руб., № 8/1 от 14.01.2014 на сумму 24 148,70 руб., № 8 от 14.01.2014 на сумму 11 413,33 руб. не подписаны представителем ОАО «УАЗ» /л.д. 73-76/.

Однако в материалы дела представлен отзыв организации, осуществлявшей перевозку груза – ООО «Байкал Сервис ТК», о том, что сопроводительные документы для груза: товарная накладная № 1208/1 от 19.12.2013, товарная накладная № 1208 от 19.12.2013, товарная накладная № 8/1 от 14.01.2014, товарная накладная № 8 от 14.01.2014 были переданы грузополучателю - ОАО «Ульяновский автомобильный завод». Так как клиент (ООО «Нержавеющий крепеж») не заказало услуги подписи и возврата сопроводительных документов, товарные накладные были просто переданы грузополучателю вместе с грузом без контроля из подписи /л.д. 77/.

В материалы дела представлены: Акт на выдачу груза № Пм-в017352 от 14.02.2014, Акт на выдачу груза № Пм-в017682 от 21.01.2014, в которых имеются подписи представителей ООО «Байкал-Сервис ТК» Ульяновск (филиал ООО «Байкал-Сервис ТК») и ОАО «Ульяновский автомобильный завод». В качестве сопроводительных документов на груз в актах на выдачу груза указаны товарные накладные № 1208 от 19.12.2013, № 8 от 14.01.14. /л.д. 46/.

Второй перевозчик – ООО «Байкал Сервис Пермь» в отзыве на иск указало, что груз (болты, гайки) по сопроводительным документам: товарная накладная № 1208/1 от 19.12.2013, товарная накладная № 1208 от 19.12.2013, товарная накладная № 8/1 от 14.01.2014, товарная накладная № 8 от 14.01.2014 был получен от ООО «Нержавеющий крепеж», и в рамках договорных отношений между ООО «Байкал-Сервис ТК» и ООО «Байкал Сервис Пермь» был передан ООО «Байкал-Сервис ТК» для передачи грузополучателю ОАО «Ульяновский автомобильный завод» по адресу: <...> /л.д. 89/.

Вышеуказанные Акты на выдачу груза № Пм-в017352 от 14.02.2014, № Пм-в017682 от 21.01.2014, с учетом отзывов организаций-перевозчиков, подтверждают факт поставки товара от ООО «Нержавеющий крепеж» в ОАО «Ульяновский автомобильный завод».

Доводы ответчика о том, что Акты на выдачу груза без предоставления товарно- транспортных накладных не могут свидетельствовать о передаче товара истцом ответчику, оцениваются судом критически.

Доказательств в опровержение вышеуказанных Актов на выдачу груза ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что объявленная стоимость груза, указанная в Актах на выдачу груза, в сумме получается больше, чем сумма товарных накладных № 1208/1 от 19.12.2013, № 1208 от 19.12.2013, № 8/1 от 14.01.2014, № 8 от 14.01.2014, не опровергает факта поставки товара.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать сумму, равную сумме товарных накладных № 1208/1 от 19.12.2013, № 1208 от 19.12.2013, № 8/1 от 14.01.2014, № 8 от 14.01.2014, а не сумму, указанную в Актах на выдачу груза.

Доводы ответчика о том, что груз по Акту на выдачу груза № Пм-в017682 от 21.01.2014 получило неуполномоченное лицо, оцениваются судом критически, поскольку ФИО3 являлся работником ОАО «УАЗ». Согласно приказу о приеме на работу от 22.10.2013 /л.д. 92/ ФИО3 по состоянию на 14.01.2014 работал в должности ведущего специалиста – руководителя группы отдела по освоению изделий электрооборудования, систем двигателей, кузовной арматуры и нормалей Управления главного технолога ОАО «УАЗ».

Доказательств, свидетельствующих о том, что какое-либо иное лицо было уполномочено в этот день принимать товар от поставщиков, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из пояснений представителя истца следует, что в январе 2014 года работники ОАО «УАЗ» находились в административных отпусках (корпоративные каникулы), и на предприятии присутствовали только лица, входящие в руководящий состав.

Таким образом, исходя из действий и воли сторон, между сторонами фактически были заключены разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставленный товар ответчиком не был оплачен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 126 652 руб. 13 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате товара, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 126 652 руб. 13 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 486 п. 3 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.07.2016 составляет 25 495 руб. 74 коп.

Ответчик не представил контррасчет процентов, сумму процентов не оспорил.

Поскольку ответчик не оплатил истцу товар, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 25 495 руб. 74 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нержавеющий крепеж" основной долг в размере 126 652 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 495 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто пять) руб. 74 коп., расходы на госпошлину в размере 5 564 (пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова