Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А03-10828/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 10828/2017
г. Барнаул
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 22.11.2017.

Решение изготовлено в полном объёме 28.11.2017.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Алтайского краевого союза потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайский институт финансового управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 857 752 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.04.2016, 69 247 руб. 14 коп. пени за период с 01.05.2016 по 30.11.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.05.2017,


У С Т А Н О В И Л:

29.06.2017 Алтайский краевой союз потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайский институт финансового управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ответчик) о взыскании 946 441 руб. 04 коп., в том числе 877 193 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.04.2016, 69 247 руб. 14 коп. пени за период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование нежилыми помещениями, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Определением суда от 05.07.2017 исковое заявление принято к производству.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 02.11.2017 представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга, а также в части периода начисления пени, просил взыскать с ответчика 857 752 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.04.2016, 69 247 руб. 14 коп. пени за период с 01.05.2016 по 30.11.2016.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицал наличие долга в размере 857 752 руб., пояснил, что отсутствует финансовая возможность для погашения задолженности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды (далее, - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает за определенную плату во временное владение и пользование нежилые помещения в виде первого и второго этажей здания (согласно плану выкопировке из технического паспорта), расположенного по адресу: 656056, <...>/М. Горького, 19 (арендуемая площадь).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендатор арендует: нежилое помещение (техникум) на 1, 2 этажах и в подвале здания литера А,А1, общая площадь 2266,4 кв.м. и часть нежилого помещения в подвале и на 1-м этаже здания литера А,А1 площадью 146, 7 кв.м. из общей площади 271,1 кв.м.

Общая арендуемая площадь составляет 2413,1 кв.м., в том числе площадь спортивного зала 137,7 кв.м., площадь столовой 126,8 кв.м. (площадь учебных помещений составляет 1853,2 кв.м., учебно-вспомогательных помещений, находящихся на 1, 2 этажах и подвале этого здания 559,9 кв.м.).

В пункте 1.3 договора указано, что арендуемая площадь является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 22 АВ762931.

В силу пункта 4.1 договора срок аренды составляет 10 лет.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка регистрирующего органа.

Согласно пункту 5.1 договора цена арендной платы учебных помещений составляет 163, 57 руб., учебно-вспомогательных помещений 43, 42 руб. в месяц за квадратный метр без НДС.

Арендная плата не включает в себя оплату за коммунальные платежи, а именно: за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, сточные, дождевые и талые воды, а также абонентскую плату за пользование телефонами, теплоснабжение, уборку помещений и прилегающе территории.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что арендная плата оплачивается до 25 числа месяца, предшествующего отчетному (авансом), в соотвествии с предъявленным счетом.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по предоставлению нежилых помещений в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 29.04.2016.

Ответчик нежилые помещения принял, осуществлял пользование ими, однако свои обязательства по внесению арендной платы за пользование вышеуказанным имуществом надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 222 316 руб. 34 коп. за сентябрь 2016 года, 327 438 руб. 78 коп. за октябрь 2016 года, 327 438 руб. 78 коп. за ноябрь 2016 года.

Соглашением от 30.11.2016 стороны расторгли договор аренды от 29.04.2016.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения. Обязательства, возникшие до расторжения договора должны быть исполнены непосредственно после расторжения договора в соответствии с соглашением, составляемым дополнительно.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 21.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

01.12.2016 стороны подписали акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым пеня зва просрочку арендных платежей была уменьшена на 163 350 руб. – стоимость имущества, переданного арендатором в собственность арендателя.

30.12.2016 между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности, которое определяло порядок и сроки добровольного погашения должником задолженности перед кредитором, возникшей при исполнении договора аренды от 29.04.2016.

Согласно пункту 2 соглашения задолженность должника на момент заключения настоящего соглашения составила 931 999 руб. 10 коп., из них сумма основного долга 862 752 руб., 69 247 руб. 10 коп. пени.

Однако в нарушение условий указанного соглашения ответчик задолженность в полном объёме не погасил, с учетом произведенных ответчиком оплат задолженность составила 857 752 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие задолженности по арендной плате перед истцом.

Факт пользования ответчиком арендуемым имуществом, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, наличие и размер задолженности подтверждаются договором аренды от 29.04.2016, актом приема-передачи от 29.04.2016, соглашением о расторжении договора от 30.11.2016, актом зачета взаимных требований, соглашением о порядке и сроках погашения задолженности от 30.12.2016, платежным поручением, подтверждающим частичную оплату задолженности и другими материалами дела. Однако в нарушение принятых на себя договором аренды обязательств по внесению арендной платы ответчик в полном объёме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 857 752 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору аренды от 29.04.2016 за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 857 752 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 69 247 руб. 14 коп. за период с 01.05.2016 по 30.11.2016.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.2 договора аренды от 29.04.2016 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты аренды арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, истец правомерно произвел начисление пени за период с 01.05.2016 по 30.11.2016 в размере 69 247 руб. 14 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что размер пени является завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик по настоящему делу доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, отсутствие вины не доказал.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Расчёт неустойки, представленный истцом, и её размер соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора аренды.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 22 029 руб. по платёжному поручению № 201 от 26.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 926 999 руб. 14 коп. составляет 21 539 руб. 98 коп. (7 000 руб. + 2 % от суммы, превышающей 200 000 рублей; 7 000 руб. + 14 539 руб. 98 коп. = 21 539 руб. 98 коп.).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец оплатил 22 029 руб. государственной пошлины. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 489 руб. 02 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины в размере 21 539 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайский институт финансового управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу Алтайского краевого союза потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 857 752 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.04.2016, 69 247 руб. 14 коп. пени, а также 21 539 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Алтайскому краевому союзу потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края из федерального бюджета 489 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка