Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А51-13463/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13463/2017
г. Владивосток
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.10.2002)

к КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.11.2002)

о взыскании 3 727 764 рублей 48 копеек

при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 29.06.2016, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 3 727 764 рублей 48 копеек, в том числе долга за поставленную в период с декабря 2016 по январь 2017 года тепловую энергию в паре и пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению искового заявления по существу в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что истец, на основании договора № 01 теплоснабжения в паре от 27.06.2011, в декабре 2016, январе 2017 произвел отпуск тепловой энергии ответчику, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи (выполненных работ), подписанными сторонами.

Поскольку стоимость тепловой энергии в размере 3 425 767 рублей 99 копеек не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как ответчик, в нарушение условий заключенного договора, а также требований статей 539, 544 ГК РФ не оплатил сумму основного долга в размере 3 425 767 рублей 99 копеек, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пени за период с 11.01.2017 по 02.06.2017 в размере 301 996 рублей 49 копеек, пени за нарушение обязательств по договору теплоснабжения в паре № 01 от 27.06.2011 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения судебного решения, от суммы долга в размере 3 425 767 рублей 99 копеек, начиная с 03.06.2017 по день фактической оплаты всей суммы задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 3 727 764 рубля 48 копеек, составляющих 3 425 767 рублей 99 копеек – сумма основного долга за поставленную в период с декабря 20165 года по январь 2017 года тепловую энергию в паре, 301 996 рублей 49 копеек – сумма пени, начисленной на сумму основного долга за период с 11.01.2017 по 02.06.2017, а также пеню, начисленную на сумму долга 3 425 767 рублей 99 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с 03.06.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 41 639 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С.Скрягин