Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А33-33545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2019 года

Дело № А33-33545/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск,

к садоводческому некоммерческому товариществу «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 05-2019,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 22.02.2019 № 2, ФИО3, представителя по доверенности от 22.02.2019 № 1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Бриз» (далее – ответчик) о взыскании 2 452 887,97 руб. задолженность за период с 11.09.2017 по 30.09.2018 г. за потребленную электрическую энергию.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.12.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 13.06.2019 судебное разбирательство отложено на 12.08.2019.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явилось, представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.04.2014 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 14361, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок расчетов за пользование электрической энергией, согласно которому расчетным периодом по договору является месяц, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 3 к договору стороны указали объект энергоснабжения – КТП № 8237 для электроснабжения садовых домиков (26 шт), Красноярский край, Емельяновский район, урочище Боровое, а также согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, прибор учета № 14938819 (максимальную мощность 130 кВт, в том числе 130 - силовая), трансформаторы тока 200/5 Т-0,66 гос. пов. II кв. 2013 г., межповерочный интервал – 4 года, , режим работы 24 часа в сутки 7 дней в неделю, потери в ЛЭП/тр-ре (%) – 0,016/1,452, а также указали иные необходимые параметры энергоснабжения. Гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точку поставки, которая расположена на зажимах крепления отходящего провода 6кВ на опоре № 86 в сторону КТП № 8237. Расход электроэнергии, определенный прибором учета № 14938819 с добавлением потерь в линии 0,016%, в трансформаторе 1,452%, потерь х.х. 299кВт минусовать с расхода электроэнергии, определенного по прибору учета № 03342562 (дог.№ 16309 СНТ «Землеустроитель»).

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.09.2013 № 17/426, составленному сетевой организацией и потребителем на объекте – дачный массив Емельяновский район, ст. Боровое, учет электроэнергии осуществляется прибором учета № 14938819, измерительные трансформаторы Т-0,66 номинал 200/5 №/№ 019606, 019598, 019611 (дата поверки 2 кв. 2013 г.), прибор учета допущен в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета, система учета опломбирована.

В представленных в материалы дела паспортах на спорные трансформаторы тока Т-0,66-0,5-200/5 №/№ 019606, 019598, 019611 указано, что межповерочный интервал составляет 4 года (п. 4.3 паспортов), а также стоит дата поверки – 17.04.2013.

Актом проверки расчетных приборов учета от 10.09.2018 № ОЛК1-612 на объекте ответчика – дачный массив, установлено, что 18.04.2017 истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока №/№ 019606, 019598, 019611 в связи с чем, потребителю предписано поверить или заменить трансформаторы тока, после чего обратиться в сетевую компанию для допуска измерительного комплекса в эксплуатацию. Акт подписан представителем абонента – ФИО2 без замечаний. При проведении проверок сетевой организацией проводилась фото/видео фиксация нарушений.

17.09.2018 нарушения устранены, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.09.2018 № 2829.

На основании акта от 10.09.2018 № ОИК1-612 ПАО «Красноярскэнергосбыт» расчёт объёмов потребленной объектом ответчика электроэнергии произведен расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил № 442 за период с 11.09.2017 (за год до проведения проверки) по 16.09.2018. В сентябре и октябре 2017 года (первый и второй расчетные периоды) объем потребленной электроэнергии определен истцом по среднесуточному потреблению за аналогичный период предыдущего года. За период с ноября 2017 г. по 16.09.2018 объем потребленной электроэнергии определен исходя из режима работы 24 часа в сутки 7 дней в неделю и максимальной мощности – 130 кВт.

Всего объем потребленной в спорный период ответчиком электроэнергии, рассчитанный согласно пунктам 166 и 169 Правил № 442 за вычетом ранее предъявленного объема по показаниям прибора учета за период с 11 сентября 2017 г. по 16 сентября 2018 г., с учетом потерь, составил 900735 кВтч на сумму 2 458 452 руб. 26 коп.

Кроме того, истцом предъявлена ответчику задолженность за потребленную электроэнергию по показаниям приборов учета в сентябре 2018 года на сумму 3 733 руб. 96 коп. Всего сумма начислений составила 2 462 186 руб. 22 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 2 452 887 руб. 97 коп., с учетом имевшейся на начало периода (сентябрь 2018 г.) переплаты в сумме 1 руб. 25 коп. и произведенной ответчиком оплаты 02.10.2018 в сумме 9 297 руб.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило пояснительные записки, содержащие соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

В результате произведенного перерасчета ПАО «Красноярскэнергосбыт» ответчику было начислено 2 452 887 руб. 97 коп. за спорный период.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность, которая оставлена им без удовлетворения.

Ответчик представил свидетельства о поверке спорных трансформаторов тока от 23.10.2018 № 043009518, № 043009517, № 043009516, действительные до 22.10.2022, выданные ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Ответчиком в материалы дела также представлено заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО5 № 252/07 от 26.04.2019, согласно которому на момент проведения экспертизы трансформаторы тока типа Т-0,66М УЗ 200/5А № 019598, № 019606, № 019611 технически исправны, работают в заявленном классе точности и полностью соответствуют метрологическим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск указал следующее:

- акт от 10.09.2018 № ОИК1-612 является незаконным и необоснованным, поскольку ответственность за истечение межповерочного интервала трансформаторов тока несет сетевая организация;

- межповерочный интервал трансформаторов тока увеличен с 4-х до 8-ми лет Приказом Росстандарта от 24.03.2014 № 346;

- трансформаторы тока исправны, учет электроэнергии в расчетном периоде был правильным, материальный ущерб не нанесен;

- прибор учета № 14938819 является контрольным прибором, а прибор учета № 03342562 (установленный на ф.28-25 опоры № 153 ВЛ-6кВ, согласно акту допуска № 28-147 от 23.05.2013, акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.09.2013) расчетным, в связи с чем, расчет за потребленную электрическую энергию следует производить в соответствии с данными расчетного прибора учета;

- в части расчета за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2018 г. (за тот период в котором система учета была распломбирована), расчет следует производить по аналогичному периоду прошлого года. Так, в сентябре 2017 г. потреблено 6 220 кВт, соответственно объем потребленной электроэнергии в сентябре 2018 г. будет равен 6 220 кВт на сумму 14 283 руб. 61 коп., при этом, с учетом оплаты на сумму 13 065 руб. задолженность составит 1 218 руб. 61 коп.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

-с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

-при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

Пунктами 2.11.7 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке. Сроки поверки встроенных в энергооборудование средств электрических измерений (трансформаторов тока и напряжения, шунтов, электропреобразователей и т.п.) должны соответствовать межремонтным интервалам работы оборудования, на котором они установлены. В объемы ремонтов оборудования должны быть включены демонтаж, поверка и установка этих средств измерений. На средства измерений и учета электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. До ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования Потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае истечения срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного ресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно составленному сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» акту проверки расчетных приборов учета от 10.09.2018 № ОЛК1-612 на объекте ответчика – КТП № 8237 для электроснабжения садовых домиков (26 шт), Красноярский край, Емельяновский район, урочище Боровое, выявлено, что в 18.04.2017 истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока №/№ 019606, 019598, 019611. Указанный акт составлен с участием представителя ответчика, подписавшего акт без замечаний.

Доводы ответчика о том, что срок межповерочного интервала трансформаторов тока не истек, поскольку интервал между поверками увеличен (с 4 лет до 8 лет), подлежат отклонению, поскольку действие свидетельства утвержденного приказом N 346 от 24.03.2014 (МПИ 8 лет), на который ссылается потребитель, распространяется на трансформаторы тока, выпущенные после 24.03.2014, на трансформаторы тока Т-0,66, изготовленные по 23.03.2014, распространяется действие Свидетельства об утверждении типа средств измерений, утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.02.2013 № 95 «Об утверждении типов средств измерений».

Следовательно, межповерочный интервал 8 лет относится к трансформаторам тока выпущенным с 24.03.2014, а межповерочный интервал трансформаторов тока, выпущенных до указанной даты, составляет 4 года.

Учитывая изложенное, межповерочный интервал для спорных трансформаторов тока составляет 4 года согласно сведениям, указанным в паспорте завода-изготовителя.

Оценив представленные сторонами доказательства по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что факт истечения 18.04.2017 межповерочного интервала трансформаторов тока №/№ 019606, 019598, 019611 подтверждается материалами дела: актом проверки расчетных приборов учета от 10.09.2018 № ОЛК1-612, и паспортами на спорные трансформаторы тока, согласно которым межповерочный интервал спорных трансформаторов тока – 4 года.

Довод ответчика том, что акт от 10.09.2018 № ОЛК1-612 является незаконным, так как сетевая организация не уведомила потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с указанным пунктом обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, следовательно, неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения поверки не может служить основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что прибор учета № 14938819 является контрольным прибором, а прибор учета № 03342562 расчетным, и расчет в отношении объекта ответчика следует производить в соответствии с данными прибора учета № 03342562, поскольку в приложении № 3 к договору энергоснабжения от 24.04.2014 № 14361 стороны согласовали, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точку поставки, которая расположена на зажимах крепления отходящего провода 6кВ на опоре № 86 в сторону КТП № 8237; расход электроэнергии, определенный прибором учета № 14938819 с добавлением потерь в линии 0,016%, в трансформаторе 1,452%, потерь х.х. 299кВт минусовать с расхода электроэнергии, определенного по прибору учета № 03342562 (дог.№ 16309 СНТ «Землеустроитель»).

В договоре энергоснабжения от 24.04.2014 № 14361 в качестве расчетного прибора учета согласован прибор учета № 14938819, контрольные приборы учета в договоре не указаны, прибор учета № 03342562 в качестве контрольного в договоре не согласован.

Кроме того, согласно представленным истцом пояснениям и документам, в спорный период при определении объема потребленной СНТ «Землеустроитель» электроэнергии использовались показания контрольных приборов учета №/№ 009359029001971, 009359029001541, а показания прибора учета № 03342562 в спорный период и ранее ни сетевой организацией ни СНТ «Землеустроитель» не передавались.

В связи с несоблюдением истцом требований в части срока поверки средств измерений, расчет потребленной электрической энергии произведен истцом расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленным ответчиком в материалы дела заключением эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО5 № 252/07 от 26.04.2019, установлено:

- при внешнем осмотре представленных для экспертизы трансформаторов тока Т-0,66М УЗ 200/5А № 019598, № 019606, № 019611 выявлено: на трансформаторах нанесена маркировка: тип, технические данные, заводской номер (фото 1); трансформаторы, бывшие в употреблении, со следами эксплуатации, не влияющими на метрологические характеристики изделий (загрязнения, царапины, потертости);

- корпус каждого трансформатора (фото 2) опломбирован мастичной пломбой с оттиском госповерителя, принадлежащего ФБУ "Красноярский ЦСМ" (АШ - условный шифр знака поверки) и пломбой с оттиском ФБУ "Владимирский ЦСМ" (БЗ - условный шифр знака поверки, 13 - год проведения первичной поверки при выпуске изделия из производства) (фото 3). Оттиски госповерителя ФБ'У "Владимирский ЦСМ" плохо читаемы, но подлежат идентификации. По характеру заполнения пломбировочного отверстия трансформаторов тока пломбировочным материалом, можно сделать вывод, что пломбы, установленные при первичной поверке, не подвергались разрушению, а частично потеряли свою форму под воздействием климатических условий и времени по причине применена пломбировочного материала подверженного текучести. Целостность опломбирования каждого трансформатора пломбами госповерителя, том числе пломбами госповерителя установленными при проведении первичной поверки при выпуске изделия из производства не нарушена.

- срок межповерочного интервала трансформаторов тока данного типа, согласно Государственному реестру средств измерений № 51516-12, составляет 4 года. Последнюю поверку трансформаторы тока проходили в ФБУ "Красноярский ЦСМ» в 2018 году. Трансформаторы тока были признаны годными к дальнейшей эксплуатации и опломбированы.

- на момент проведения экспертизы была проведена проверка трансформаторе которая показала, что трансформаторы тока технически исправны и полностью соответствуют метрологическим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем.

- по результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: на момент проведения экспертизы, следов нарушения целостности опломбирования корпусов трансформаторов тока пломбами госповерителя не выявлено, следов несанкционированного вскрытия корпусов трансформаторов с целью вмешательства в электрическую схему, не обнаружено. Следы зачистки эмали на витках вторичной обмотки трансформаторов тока, а также следы несанкционированной пайки отсутствуют. На момент проведения экспертизы трансформаторы тока типа Т-0,66М УЗ 200/5А с заводскими номерами № 019598, № 019606, № 019611 технически исправны, работают в заявленном классе точности и полностью соответствуют метрологическим характеристикам заявленным заводом-изготовителем. Представленные на экспертизу трансформаторы тока, установленные надлежащим образом в измерительном комплексе по месту эксплуатации, не могли повлиять на его работу и искажение результатов измерений, так как являются технически исправными изделиями, которые полностью соответствуют метрологическим характеристикам заявленным заводом-изготовителем на изделия данного типа. К заключению эксперта приложены фототаблицы.

Исследовав указанное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключения являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в обоснованности, не содержат неясностей, противоречий. Как следует из заключений эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключения отсутствуют противоречия. Кроме того, как следует из заключения, эксперту понятны и известны последствия дачи заведомо ложного заключения. Эксперт самостоятельно дал подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По мнению ответчика и третьего лица, при выявлении факта истечения срока поверки трансформаторов тока, сама по себе исправность данных трансформаторов тока не имеет значения, поскольку истечение межповерочного интервала является формальным нарушением и на основании пункта 179 Основных положений № 442 является самостоятельным основанием для применения расчетного способа.

Кроме указанных пояснений ответчик и третье лицо каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, а равно опровергающих выводы эксперта суду не представили.

Кроме того, в подтверждение факта исправности трансформаторов тока ответчик представил свидетельства о поверке спорных трансформаторов тока от 23.10.2018 № 043009518, № 043009517, № 043009516, действительные до 22.10.2022, согласно которым трансформаторы тока № 019598, № 019606, № 019611 были вновь поверены ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» и признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Суд отклоняет довод истца о том, что понятия поверка и экспертиза не тождественны, для поверки установлены специальные требования, при несоблюдении которых трансформаторы тока к применению не допускаются, при проведении поверки и экспертизы не были соблюдены пункты 4.1, 4,2 Гостандарта 8.217-2003.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами и третьими лицами в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта, по отдельности и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что позиция ответчика со ссылкой на заключение экспертизы о том, что спорные трансформаторы тока не могли повлиять на работу измерительного комплекса, поскольку являлись технически исправными является обоснованной.

Наличие акта, подтверждающего истечение срока поверки прибора учета (трансформатора тока), не является безусловным и исключительным основанием для применения расчетного способа в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил № 442, и потребителем (ответчиком) в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

В случае если потребитель представил доказательства того, что прибор учета (трансформаторы тока) был исправен, следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца перешло бремя доказывания обратного.

Учитывая, что ответчиком в материалы настоящего дела, представлены доказательства в подтверждение факта исправности трансформаторов тока, - заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО5 № 252/07 от 26.04.2019, оценка которого позволяет суду исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии, а также свидетельства о поверке спорных трансформаторов тока от 23.10.2018 № 043009518, № 043009517, № 043009516, действительные до 22.10.2022, выданные ФБУ «Красноярский ЦСМ», суд приходит к выводу о неправомерности определения объема электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» за спорный период расчетным способом. При этом ни истцом, ни третьим лицом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Аналогичный подход содержится в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2018 по делу № А33-32101/2017).

Поскольку ответчиком представлены доказательства в подтверждение факта исправности трансформаторов тока, оценка которых позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии, т.к. истцом доказан факт исправности трансформаторов тока № 019598, № 019606, № 019611, что свидетельствует о неправомерности определения объема электроэнергии за спорный период расчетным способом.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела контррасчет долга, согласно которому, сумма задолженности за сентябрь 2018 г. (когда система учета была распломбирована) при определении объема потребленной электроэнергии по среднесуточному потреблению за аналогичный период предыдущего года и с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 13 065 руб., составляет 1 218 руб. 61 коп.

Указанный контррасчет проверен судом и признан верным, истцом правильность расчета в судебном заседании подтверждена.

Таким образом, задолженность ответчика за сентябрь 2018 года составляет 1 218 руб. 61 коп. За период сентябрь 2017 г. – август 2018 г. задолженность ответчика, при исключении возможности применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии, отсутствует, что истец подтвердил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная обоснованность требований о взыскании долга, то исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 218 руб. 61 коп. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 2 452 887 руб. 97 коп. составляет 35 264 руб., из которых 35 246 руб. относится на истца и 18 руб. – на ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 35 311 руб. платежным поручением от 22.11.2018 № 37517.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 65 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 1 218 руб. 61 коп.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 218 руб. 61 коп. – долга за сентябрь 2018 года, а также 18 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 65 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.11.2018 № 37517.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова