Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А63-18082/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18082/2020
г. Ставрополь
25 февраля 2021 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к товариществу собственников жилья «ФИО1 Роз 21», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о взыскании 124 012,53 руб. долга за октябрь-ноябрь 2017 г., январь, март, апрель, июнь, июль, сентябрь-декабрь 2018 г., январь-май, октябрь-декабрь 2019 г., январь-март 2020 г. по оплате за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества МКД, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ФИО1 Роз 21» (далее – товарищество), ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер» (далее - ассоциация) о взыскании 124 012,53 руб. долга за октябрь-ноябрь 2017 г., январь, март, апрель, июнь, июль, сентябрь-декабрь 2018 г., январь-май, октябрь-декабрь 2019 г., январь-март 2020 г. по оплате за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества МКД.

Определением суда от 03.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчиков поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об истребовании документов у истца.

Ходатайства ответчиков о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрены и отклонены, поскольку основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Ходатайства ответчиков об истребовании документов у истца судом отклонены по следующим основаниям.

По смыслу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства в случае, если не имеет возможности получить его самостоятельно. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчиками не представлено доказательств невозможности получения соответствующих документов самостоятельно.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части от 09.02.2021, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17 февраля 2021 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности.

Пунктом 2.2 постановления РТК Ставропольского края от 22.08.2016 № 30/1 «О границах зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ставропольского края» определена зона деятельности ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Из материалов дела установлено, что ПАО «Ставропольэнергосбыт» осуществляет энергоснабжение многоквартирного дома, расположенного адресу: <...>.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте reformagkh.ru управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «ФИО1 Роз 21».

Товарищество обязано, с одной стороны, оказывать услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества, с другой - рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией (истцом) за электроэнергию, приобретенную в целях содержания общего имущества в домах.

Договор энергоснабжения электрической энергией в целях содержания общего имущества МКД стороны не заключили.

Доказательств заключения договора ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении указанного многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией товариществом не представлено.

С сопроводительным письмом от 08.02.2017 исх. № 018-3/143 истцом в адрес ТСЖ «ФИО1 Роз 21» была направлена оферта договора, подготовленного в соответствии с Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124)).

В течение 30 дней со дня получения оферты договора от товарищества не поступило ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях, либо на иных условиях, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества.

В соответствии с установленным порядком определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за октябрь-ноябрь 2017 г., январь, март, апрель, июнь, июль, сентябрь-декабрь 2018 г., январь-май, октябрь-декабрь 2019 г., январь-март 2020 г. истцом товариществу поставлена электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> в объеме 32 194 кВт*ч, о чём выставлены акты приёма-передачи электрической энергии (мощности) от 31.10.2017 № 81/16905, от 30.11.2017 № 81/18102, от 31.01.2018 № 335/81, от 31.03.2018 № 4554/81, от 30.04.2018 № 6091/81, от 30.06.2018 № 8425/81, от 31.07.2018 № 9426/81, от 30.09.2018 № 13575/81, от 31.10.2018 № 15308/81, от 30.11.2018 № 16797/81, от 31.12.2018 № 18462/81, от 31.01.2019 № 659/81, от 28.02.2019 № 2265/81, от 31.03.2019 № 3796/81, от 30.04.2019 № 6364/81, от 31.05.2019 № 7528/81, от 31.10.2019 № 15772/81, от 30.11.2019 № 17449/81, от 31.12.2019 № 19282/81, от 31.01.2020 № 507/81, от 29.02.2020 № 2588/81, от 31.03.2020 № 4824/81. Объёмы, отраженные в актах приёма-передачи электрической энергии (мощности), подтверждаются актами о снятии данных с приборов учёта электрической энергии за предъявленный период.

На оплату принятой ТСЖ «ФИО1 Роз 21» электрической энергии в целях содержания общего имущества выставлены соответствующие счета-фактуры и счета на оплату.

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги энергоснабжения, установленными постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.12.2016 № 51/1, от 27.12.2017 № 65/1, от 26.12.2018 № 60/1, от 24.12.2019 № 74/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2017, 2018, 2019, 2020 год».

Ответчик оплату полученного коммунального ресурса произвел не в полном объеме, мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг не представил, о фактах неоказания или ненадлежащего оказания услуг ответчик истцу не заявил, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса в размере 124 012,53 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.06.2020 исх. № 011-е/4308 с требованием о погашении долга.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются исполнителем коммунальных услуг. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается исполнитель коммунальных услуг.

Согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 указанных Правил, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 указанных Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Суд отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ТСЖ «ФИО1 Роз 21» зарегистрировано 06.07.2012 с целью управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, юридическим адресом ответчика является адрес спорного МКД. На момент рассмотрения спора ответчик в установленном законом порядке не ликвидирован.

Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: <...>, решения о смене способа управления указанным домом ТСЖ на управление иной управляющей организацией в материалах дела не имеется.

Кроме того, управление товариществом спорного МКД подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте «Реформа ЖКХ», и ответчиком не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются товариществом собственников жилья. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого дела является ТСЖ «ФИО1 Роз 21».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос № 9), разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, не сложились ли между нею и ресурсоснабжающей организацией фактические договорные отношения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие договора ресурсоснабжения не влияет на оценку фактически сложившихся отношений сторон.

Ответчик фактически приступил к управлению общим имуществом МКД, истец выставляет последнему счета на оплату за поставку соответствующего ресурса.

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ТСЖ «ФИО1 Роз 21» не изменяет статуса последнего по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Фактов принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общих собраниях решений о распределении «сверхнормативного» объема потребленной электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме судом не установлено.

Таким образом, ТСЖ «ФИО1 Роз 21» в отношении МКД, находящегося в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Судом установлено, что истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за период октябрь-ноябрь 2017 г., январь, март, апрель, июнь, июль, сентябрь-декабрь 2018 г., январь-май, октябрь-декабрь 2019 г., январь-март 2020 г. в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил № 124, с учетом одноставочных тарифов, утвержденных постановлениями Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 26.12.2016 № 51/1, от 27.12.2017 № 65/1, от 26.12.2018 № 60/1, от 24.12.2019 № 74/1, показаний общедомового прибора учета МКД, находящегося в управлении ответчика, показаний индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений, находящихся в указанном МКД, представленных истцом в материалы дела (акты первичного учета электрической энергии в целях СОИ по МКД).

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности за октябрь-ноябрь 2017 года.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума № 43, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В силу пункта 16 постановления Пленума № 43 к внесудебному порядку, в частности, относится обязательный претензионный порядок, который также предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Пунктом 25 Правил № 124 предусмотрен срок оплаты коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем).

Таким образом, с учётом положений пункта 25 вышеуказанных Правил, срок исполнения обязательств по оплате полученного коммунального ресурса в целях СОИ МКД за октябрь-ноябрь 2017 года наступил у товарищества 15 ноября и 15 декабря 2017 года.

С иском в суд ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось 26.11.2020 (штамп Почты России на конверте).

Таким образом, с учетом положений статьей 196, пункта 2 статьи 200, статьи 202 ГК РФ, принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также положения пункта 25 Правил № 124, которыми установлены сроки оплаты коммунального ресурса в целях СОИ МКД, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в период с октября по ноябрь 2017 года заявлено истцом в пределах давностного срока.

Проверив представленный истцом расчет долга (т. 1, л.д. 11), суд установил, что объём электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды МКД за спорный период, подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, подробными расшифровками показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета и не опровергнут товариществом доказательствами иного объёма потребления.

Ответчиками заявлен довод о том, что истцом при выставлении счетов на оплату не произведена корректировка отрицательных значений ОДН. В обоснование заявленного довода ответчики указали, что согласно подписанному истцом и товариществом акту сверки объемов электрической энергии за период с января 2017 по декабрь 2018 стороны зафиксировали, что подлежащий оплате в следующих расчетных периодах объем электрической энергии подлежит уменьшению на 3 376 кВт. Ответчик указал, что указанные отрицательные значения не были учтены истцом, в том числе и при определении объема электрической энергии, подлежащего оплате за спорный период.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объём, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

При этом у истца существует обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании (товарищества собственников жилья) в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

Истцом в материалы дела представлен развернутый расчёт задолженности и документы в обоснование расчёта (возражения на отзывы ответчиков), из которых следует, что отрицательные значения ОДН в размере 3 376 кВт были учтены последним при расчёте задолженности за апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2019 года. Сведений о наличии иных значений отрицательных ОДН в спорный и предшествующий периоды, на которые подлежит уменьшению задолженность, ответчиками в материалы дела не представлено.

Товарищество, возражая относительно исковых требований по части объемов энергоресурса, выставленных к оплате за спорный период, доказательства потребления иных объемов, а также контррасчет задолженности не представило.

Учитывая изложенное, суд находит доводы товарищества в указанной части несостоятельными и документально неподтвержденными.

Кроме того, в возражениях о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства ответчики указали о том, что они не располагают первичными данными, положенными истцом в основу расчета.

Между тем, в силу положений подпунктов «е», «ж» пункта 31, подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 товарищество, как исполнитель коммунальных услуг, должно располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета.

При надлежащем исполнении обязанности, возложенной действующим законодательством, товарищество, вопреки заявленным им доводам, имело бы возможность учесть показания общедомового и индивидуальных приборов учета, подготовить контррасчет задолженности. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

При этом суд отмечает, что истцом в обоснование заявленных требований представлен подробный развернутый расчет объемов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД, с отражением сведений об общедомовых и индивидуальных показаниях приборов учета в спорном МКД за спорный период.

Иных данных о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета в спорном МКД ответчик в материалы дела не представил.

Представленные сведения в отношении индивидуального потребления отражены истцом в актах первичного учета электрической энергии, представленных в материалы дела, содержащих поквартирную информацию о начислениях за спорный период в жилых помещениях.

При этом суд отмечает, что наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных о показаниях индивидуальных приборов учета не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

Из материалов дела не следует, что истец препятствует товариществу в проведении проверки правильности снятия потребителями показаний индивидуальных приборов учета, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что показания приборов учета, по которым производятся расчеты, недостоверны.

В нарушение статьи 65 АПК РФ товарищество не представило доказательства исполнения законодательно возложенной обязанности по снятию показаний приборов учета, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом расшифровках начислений и иных документах сведения о количестве поставленной в многоквартирный дом электрической энергии являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

С учетом изложенного довод ответчиков о невозможности проверки расчета суммы основного долга, предъявленного ко взысканию, при законодательно установленной обязанности товарищества по снятию показаний приборов учета, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае возложение бремени доказывания некорректности расчета истцом объемов потребленного ресурса надлежит отнести на товарищество как на лицо, которое в силу возложенных законодательством обязанностей, должно располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы.

Вместе с тем, товарищество, возражая против заявленных исковых требований, не исполнило обязательства по снятию показаний индивидуальных приборов учета, прямо установленные Правилами № 354 и № 124, по представлению документального подтверждения изложенных возражений, контррасчетов задолженности.

Занимаемая ответчиком позиция по существу сводится к попытке освобождения товарищества от обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества находящегося в его управлении многоквартирного дома, и содержит в себе признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг и счетами-фактурами. Задолженность товарищества подтверждается первичными документами, представленными истцом.

Переданный энергетический ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за спорный период ТСЖ «ФИО1 Роз 21» не оплатило в полном объеме, контррасчет задолженности не представило.

На момент рассмотрения спора по существу основной долг ТСЖ «ФИО1 Роз 21» перед истцом составляет 124 012,53 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и расчетом истца (т. 1, л.д. 11). Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

При этом из представленного истцом расчёта (л.д. 11) видно, что оплаты, произведенные ответчиком по платёжным поручениям от 16.10.2018 № 1602, от 16.11.2018 № 1804, от 05.02.2019 № 197, от 04.10.2019 № 2080, от 13.12.2018 № 2035, от 14.11.2019 № 2284, от 16.12.2019 № 2493, от 21.02.2019 № 360, от 27.02.2020 № 291, от 19.03.2020 № 460, от 20.01.2020 № 52, от 14.03.2019 № 547, на которые последний ссылается в отзыве, учтены истцом при расчёте долга.

Платёжные поручения от 13.06.2019 № 1207, от 18.07.2019 № 1474, от 08.08.2019 № 1662, от 16.11.2018 № 1805, от 12.09.2019 № 1854 имеют назначение платежа – за июнь, июль, август, сентябрь 2019 года, октябрь 2018 года и январь 2017 года, которые не попадают в заявленный истцом период.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ТСЖ «ФИО1 Роз 21» основного долга по оплате электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за октябрь-ноябрь 2017 г., январь, март, апрель, июнь, июль, сентябрь-декабрь 2018 г., январь-май, октябрь-декабрь 2019 г., январь-март 2020 г. в размере 124 012,53 руб., подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства и основания для привлечения АСН СК «Партнер» к солидарной ответственности судом не установлены. Указанные выше положения закона возлагают обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, именно на лицо, которое осуществляет управление многоквартирным жилым домом, каковым является ТСЖ «ФИО1 Роз 21». При этом АСН СК «Партнер» не является лицом, уполномоченным осуществлять организационно-распорядительные полномочия, вытекающие из управления многоквартирным жилым домом по ул. ФИО1 Роз, 21 в г. Ессентуки, следовательно, не несёт обязанность по оплате потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома электроэнергии.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований, предъявленных к АСН СК «Партнер», надлежит отказать в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 539 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 29.09.2020 № 11125.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчиков о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить

Иск удовлетворить в части требований, предъявленных к ТСЖ «ФИО1 Роз 21».

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО1 Роз 21», г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, 124 012,53 руб. долга за октябрь-ноябрь 2017 г., январь, март, апрель, июнь, июль, сентябрь-декабрь 2018 г., январь-май, октябрь-декабрь 2019 г., январь-март 2020 г., 4 720 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований, предъявленных к ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер», г. Ессентуки, ОГРН <***>, отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, из федерального бюджета 1 539 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (по платежному поручению от 29.09.2020 № 11125).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А. А. Говорун