Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-271614/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271614/24-17-1789
г. Москва
28 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Рубин" к Ространснадзору, третье лицо: МТУ Ространснадзора по ЮАО о взыскании убытков в размере 66500 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 (доверенность от 8.12.2023 № 01-10/16-130, от третьего лица: не явилось, извещено)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рубин" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик) убытков в виде судебных расходов в размере 66500 руб.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Постановлением КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от 28.09.2023 № 3394 ООО "Рубин" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области по делу № 12-77/2024 указанное постановление от 28.03.2023 оставлено без изменения.

Однако, решением Ростовского областного суда от 22.05.2024 по делу № 11-665/2024 Постановление КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от 28.09.2023 № 3394 и Решение Красносулинского районного суда Ростовской области по делу № 12-77/2024 были отменены, производство по делу прекращено.

В связи с обжалованием вышеуказанного постановления ООО "Рубин" понесло расходы на оплату услуг представителя в суммарном в размере 66500 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалами дела копиями Договоров об оказании юридических услуг, счетов и акта.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, на данный государственный орган возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в данном случае надлежащим органом, полномочным выступать от имени субъекта Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта

Вместе с тем, с учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Между тем, приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В данном случае, как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушения было прекращено не в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а по процедурным основаниям и истечением срока давности привлечения ООО "Рубин" к ответственности, что не является для истца реабилитирующим основанием.

В этой связи требования истца подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова