Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А55-22321/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22321/2021
01 декабря 2021 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,


рассмотрев в судебном заседании 18.11.2021-25.11.2021 дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Надо",


к Обществу с ограниченной ответственностью "Династион",


о взыскании задолженности, процентов,



при участии в заседании:


от истца – Игонина Ю.В. по доверенности от 21.12.2020г.;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надо" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Династион" задолженности в размере 1544826,98 руб., (договор поставки продукции от 02.11.2017г.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 29.07.2021 в размере 80005,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по дату вынесения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 18.11.2021г. объявлялся перерыв до 25.11.2021г. до 10 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 544 826,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 29.07.2021 в размере 80 005,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (1 544 826,98 руб.) с 30.07.2021 по день его фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение предмета заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих, суд считает его подлежащим принятию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

От ответчика через систему «МойАрбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд считает ходатайство, заявленное ООО «Династион» об отложении судебного заседания, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения указанного ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют, поскольку не смотря на наличие соответствующей возможности у ответчика, с учетом срока рассмотрения дела у ООО "Династион" было достаточно времени и возможности для представления суд всех необходимых доказательств, однако ответчик не воспользовался своевременно своими процессуальными правами. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, поскольку заявление об отложении судебного разбирательства не мотивировано необходимостью подачи дополнительных пояснений или представления дополнительных документов, то суд отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ООО "Династион" следует отказать.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела документам, посчитав их достаточными.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2017 года между ООО «Династион» (далее ответчик, поставщик) и ООО «НаДО» (далее истец, покупатель) был заключен договор поставки продукции № КФ/02/11/2017/UZ.

В соответствии с п. 1.1 договора, стороны договорились о поставках сухофруктов и иных видов сырья для пищевой промышленности, далее именуемых продукция, в ассортименте, количестве и по цене, в соответствии с действующим прейскурантом поставщика.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что поставщик передает отдельными партиями в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар, ассортимент, количество, требования к продукции, срок поставки и цен которого в каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях к договору на основании заявок покупателя.

ООО «Династион» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «НаДО» в соответствии со Спецификацией № 2 являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного Договора, два наименования товара на сумму 4 543 099 руб. 52 копеек, в срок до 30.04.2020г.

Истец полностью выполнил свои обязательства, вытекающие из Спецификации № 2 и перечислил Ответчику на расчетный счет предоплату за товар в размере 3 837 088 руб. 40 копеек.

Ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не выполнил, товар поставлен частично на сумму 1 842 261 рублей 42 коп.

04 сентября 2020 года, Ответчику была направлена претензия № 2167, а также № 2182 от 17.09.2020г. и № 166 от 15.12.2020г., с требованием вернуть денежные средства.

Требования Истца о возврате денежных средств по Спецификации № 2 Ответчик в полном размере добровольно не удовлетворил, денежные средства ответчиком возвращены частично в размере 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №1604 от 29.12.2020г. № 33 от 11.03.2021г., № 56 от 30.03.2021г.

По состоянию на 29.07.2021г. остаток задолженности поставщика перед покупателем составляет 1 544 826 рублей 98 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными, УПД, платежными поручениями.

Неисполнение обязанности по договору ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств поставки товара или возврата денежных сумм, уплаченных истцом в счет поставки товара на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 544 826,98 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 29.07.2021 в размере 80 005,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (1 544 826,98 руб.) с 30.07.2021 по день его фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 5.7 договора поставки продукции № КФ/02/11/2017/UZ от 02.11.2017 в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки продукции, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на взимание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору установлено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на сумму основного долга суд считает правомерным.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований указанных в ГК РФ).

Ответчик наличие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 30.07.2021г. и до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Династион" (г. Москва, ОГРН 1167746633779, ИНН 9721006005) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Надо" (г. Отрадный, Самарская область, ОГРН 1046302613961, ИНН 6372018785) 1 624 832,68 руб., в том числе задолженность в размере 1 544 826,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 29.07.2021 в размере 80 005,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (1 544 826,98 руб.) с 30.07.2021 по день его фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 248 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля