Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А19-29174/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-29174/2017

«01» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2018. Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТРАНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕЛЕХОВСКАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666034, <...>)

о взыскании 317 567 руб. 01 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2018 (паспорт),

от ответчика: не явился,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» (далее – истец, ИУП «ВОДОКАНАЛ» г. Иркутска) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕЛЕХОВСКАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «ШЭСК») о взыскании 50 000 руб. по договору от 23.04.2007 № 88 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Истец в судебном заседании, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 317 567 руб. 01 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятых коммунальных ресурсов в январе 2016 – сентябре 2017 года.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ; в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил; исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств и отсутствия возражения сторон, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (МУП «Водоканал») и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.04.2007 № 88, по условиям которого истец осуществлять отпуск питьевой воды ответчику надлежащего качества в соответствии с санитарными нормами, безопасную для его жизни, здоровья и не причиняющую вреда его имуществу, а также осуществлять прием сточных вод в бесперебойном круглосуточном режиме в течение всего года, а ответчик обязался своевременно производить оплату за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды (п.п. 2.1., 2.2., 3.1.1., 3.1.2., 3.2.12 договора).

В соответствии с п. 10.1. договора действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.04.2007 по 31.12.2017. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его изменении. Действие настоящего договора сохраняется полностью до момента заключения (перезаключения) сторонами и вступления в силу нового договора взамен настоящего.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор № 88 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.04.2007, суд приходит к выводу, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 этой статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.3. договора оплата производится путем предъявления платежного требования в банк ответчика для списания денежных средств в безакцептном порядке.

Как указал истец, в связи с тем, что ответчиком не был заключен с банком договор на безакцептное списание денежных средств, стороны договора своими конклюдентными действиями изменили данное условие и расчеты осуществлялись на основании предъявленных ответчика счетов и счетов-фактур.

Суд считает, что в данном случае, указанное обстоятельство, и соответственно отсутствие в договоре условий по оплате коммунального ресурса, не является основанием к отказу истцу во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.

В соответствии с п. 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 от 29.07.2013 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, по общим правилам, у ответчика имеется обязанность по оплате коммунальных ресурсов в срок до 10 числа следующего за расчетным.

В соответствии с п. 3 Правил организации коммерческого учета № 776 от 04.09.2013 года (далее - Правила № 776) Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды приборами учета.

В соответствии с п. 5 Правил № 776 коммерческий учет холодной воды осуществляет Абонент и сбор сведений осуществляет Абонент (п. 7).

За потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды в период с января 2016 по сентябрь 2017 истец выставил ответчику счета на оплату №№ 206 от 29.01.2016, 365 от 25.02.2016, 662 от 28.03.2016, 864 от 26.04.2016, 1075 от 24.05.2016, 1465 от 29.06.2016, 1724 от 28.07.2016, 1947 от 29.08.2016, 2202 от 26.09.2016, 2687 от 31.10.2016, 2951 от 24.11.2016, 3489 от 26.12.2016, 162 от 26.01.2017, 713 от 28.02.2017, 1139 от 27.03.2017, 1540 от 24.04.2017, 1920 от 25.05.2017, 2515 от 28.06.2017,2892 от 27.07.2017, 3261 от 28.08.2017, 3622 от 27.09.2017, а также счета-фактуры №№ 380 от 29.01.2016, 887 от 25.02.2016, 1704 от 28.03.2016, 2530 от 26.04.2016, 3276 от 24.05.2016, 4258 от 29.06.2016, 5067 от 28.07.2016, 5994 от 29.08.2016, 6803 от 26.09.2016, 7732 от 31.10.2016, 8465 от 24.11.2016, 9462 от 26.12.2016, 145 от 26.01.2017, 994 от 28.02.2017, 1756 от 27.03.2017, 2595 от 24.04.2017, 3333 от 25.05.2017, 4425 от 28.06.2017, 5310 от 27.07.2017, 5805 от 28.08.2017, 6323 от 27.09.2017.

Факт оказания истцом услуг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.04.2007 № 88 в соответствующие периоды ответчиком не оспорен. Объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются документально.

Однако оплата коммунальных ресурсов произведена не в полном объеме, задолженность составила 317 567 руб. 01 коп. Доказательств погашения долга в полном объеме материалы дела не содержат; ответчиком о наличии соответствующих доказательств не заявлено. Более того, факт наличия непогашенной задолженности следует из акта сверки взаимных расчётов за период январь – ноябрь 2017, подписанный обеими сторонами договора.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату принятия решения доказательств оплаты долга в сумме 317 567 руб. 01 коп. суду не представлено, ответчиком исковые требования не оспорены, в связи с чем согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются признанными последним.

Заявленные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 317 567 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 9 351 руб.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 7 351 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд в соответствии с указанной нормой права считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до размера, уплаченного истцом при подаче иска – 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕЛЕХОВСКАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТРАНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» задолженность в размере 317 567 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.П. Гурьянов