Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А66-17552/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17552/2019
г.Тверь
23 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, к Фонду содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитной компании), г. Тверь,

Третьи лица: ФИО2, г. Тверь, ФИО3, г. Тверь, финансовый управляющий ФИО4,

о взыскании 2 062 589,19 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва, (далее- истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области, г. Тверь (далее- ответчик, Фонд) о взыскании 2 062 589,19 руб., в том числе: 91 081,50 руб. задолженности по кредитному договору от 29.04.2016 <***>, 1 971 507,69 руб. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.01.2018 №8607МDOQQ0WU1Q0RL2RZ3F.

Определением от 13 января 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве ФИО2, ФИО3, ФИО5.

Определением от 4 марта 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО4, исключив из числа третьих лиц финансового управляющего ФИО5.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд отклоняет как необоснованное и ведущее к затягиванию рассмотрения дела.

От финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором финансовый управляющий согласился с заявленными исковыми требованиями.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и ИП ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор от 29.04.2016 <***>, в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2 600 000 руб. для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в т.ч. погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и др. на срок по 26.04.2019 под переменную процентную ставку. Переменная процентная ставка устанавливается в размере 19,3% годовых - при кредитовом обороте до 3 000 000 руб. (не включительно), в размере 17,3% - свыше 3 000 000 руб. (включительно) (п.4).

На основании заключенного договора истец выдал ИП ФИО3 кредит в сумме 2 600 000,00 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет <***>.

Согласно пункту 8.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору:

- имущественное обеспечение в соответствии с договором залога договор залога №22/8607/0182/030/16301, ЗАЛОГОДАТЕЛЬ - ФИО2 (п.8.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2018),

- поручительство в соответствии с договорами поручительства:

Договор поручительства №22/8607/0182/030/16П01 от 29.04.2016, ПОРУЧИТЕЛЬ - Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация) (пункт 8.2.1).

Договор поручительства № 22/8607/0182/030/16П02 от 29.04.2016, ПОРУЧИТЕЛЬ Индивидуальный предприниматель ФИО2 (п. 8.2.2).

Между Кредитором, Заемщиком и Фондом содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области заключен договор поручительства от 29.04.2016 №22/8607/0182/030/16П01, согласно условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору, ответственность Поручителя ограничена 61,5% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по возврату в установленном кредитным договором порядке и сроки суммы кредита (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, определенном п.1.1 настоящего договора.

Как указывает, истец, по состоянию на 05.06.2019, ИП ФИО3 имеет неисполненные денежные обязательства по кредитному договору <***> от 29.04.2016 в размере 159 296,29 руб., из них просроченная задолженность по процентам 3 014,85 руб., просроченная ссудная задолженность 148 100,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 176,54 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 8 004,90 рублей.

Таким образом, лимит ответственности Поручителя по договору поручительства №22/8607/0182/030/16П02 от 29.04.2016 равен 91 081,50 рублей.

Между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и ИП ФИО3 (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.01.2018 №8607MDOQQOWU1Q0RL2RZ3F, согласно условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в т.ч. погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и др. с 26.01.2018 по 25.01.2021, с лимитом в сумме 6 500 000 рублей, под переменную процентную ставку 14,0-15,5% годовых.

На основании заключенного договора Кредитор выдал ИП ФИО3 кредит в сумме 6 500 000,00 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет <***>.

В соответствии с пунктом 8 договора от 29.04.2016 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору:

- имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: Договор залога от 26.01.2018 № 8607MDOQQ0WU1Q0RL2RZ3F301, ЗАЛОГОДАТЕЛЬ - ФИО2 (пункт8.1.1).

Договор залога от 26.01.2018 № 8607MDOQQ0WU1Q0RL2RZ3F302, ЗАЛОГОДАТЕЛЬ - ИП ФИО3 (пункт 8.1.2);

- поручительство в соответствии с договорами поручительства:

Договор поручительства от 26.01.2018 №8607MDOQQ0WU1Q0RL2RZ3FП01, ПОРУЧИТЕЛЬ - Индивидуальный предприниматель ФИО2 (пункт 8.2.1).

Договор поручительства № 8607MDOQQ0WUlQ0RL2RZ3FП02 от 26.01.2018, ПОРУЧИТЕЛЬ - Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация) (пункт 8.2.2).

Между Кредитором, Заемщиком и Фондом заключен договор поручительства №8607MDOQQ0WUlQ0RL2RZ3FП02 от 26.01.2018, согласно

условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по указанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, ответственность Поручителя ограничена 46,153846153% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по возврату в установленном кредитным договором порядке и сроки суммы кредита (пункт 1.1).

В соответствии с п.3.1 которого Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в размере, определенном п. 1.1 настоящего договора.

Как указывает истец, по состоянию на 05.06.2019, ИП ФИО3 имеет неисполненные денежные обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 4 445 328,09 руб., из них просроченная задолженность по процентам 146 904,01 руб., просроченная ссудная задолженность 4 271 600,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 5 097,18 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 21 726,90 руб.

Таким образом, лимит ответственности по договору поручительства №8607MDOQQ0WUlQ0RL2RZ3FП02 от 26.01.2018 равен 1 971 507,69 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по указанным договорам Банком Заемщику 03.04.2019 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Требование от 15.07.2019 исх. № 8607/2113 и требование от 31.07.2019 исх. №8607/2283 о погашении спорных задолженностей Банк направил в адрес Фонда.

Поскольку требования Банка оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факт перечисления денежных средств (кредита) по указанным договорам подтверждается материалами дела, в том числе распоряжениями на перечисление кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Предусмотренное ст. 399 ГК РФ условие о необходимости предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом или иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику, истцом соблюдено.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также установлено, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Судом установлено, что Банком приняты все необходимые меры для взыскания долга с заемщика и залогодателя, в виде направления требований в адрес ИП ФИО3, ИП ФИО2 (т. 1,л.д. 110-119), а также в связи с признанием решением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2019 по делу А66-4849/2019 ФИО2 и ФИО3 несостоятельными (банкротами) в виде обращения с требованием о включении задолженности по кредитному договору от 29.04.2016 <***> и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.01.2018 №8607МDOQQ0WU1Q0RL2RZ3F в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что определением от 27.03.2010 (резолютивная часть определения принята 26 февраля 2020 года) требования Банка включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом снижение судом в рамках дела А66-4849/2019 неустойки за несвоевременное погашение кредита не уменьшают предел лимита ответственности поручителя – Фонда, который исчислен от суммы основного долга.

Судом установлено, что заявленная ко взысканию с поручителя в порядке субсидиарной ответственности сумма задолженности по кредитному договору от 29.04.2016 <***> и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.01.2018 №8607МDOQQ0WU1Q0RL2RZ3F не выходит за предел ответственности Фонда, предусмотренный договорами поручительства, который исчислен от сумм основного долга по договорам.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитной компании), г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, 91 081,50 руб. задолженности по кредитному договору от 29.04.2016 <***>, 1 971 507,69 руб. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.01.2018 №8607МDOQQ0WU1Q0RL2RZ3F , а также 33 313 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела (п/п 22184 от 16.02.2016 , № 182601 от 11.11.2019).

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его приятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья Л. Ю. Голубева