Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А56-55112/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55112/2020
11 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БетоНИКА" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 25/1 ЛИТЕР Л/1Н, ОГРН: 1167847150107);

ответчики: Общество с ограниченной ответственностью "ГК МОДУЛЬ"; Общество с ограниченной ответственностью "СТК-Модуль" (адрес: Россия 196650, Санкт-Петербург, КОЛПИНО, ТЕРРИТОРИЯ. ИЖОРСКИЙ ЗАВОД, ДОМ 111, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3; Россия 197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛЕВАШОВСКИЙ, ДОМ/12, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, К.342, ОФ.501/1; Россия 192148, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР. ЕЛИЗАРОВА 38А/323, ОГРН: 1107847088007; 1107847088007);

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БетоНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГК МОДУЛЬ", Общества с ограниченной ответственностью "СТК-Модуль" 1 760 625 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки № 135/11-19 от 08.11.2019 года, 83 560 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 18 858 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчики отзыв на иск не представили, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не заявили.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

.Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.08.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "БетоНИКА" (истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГК МОДУЛЬ" (ответчик 1, покупатель) заключен Договор поставки № 135/11-19, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товарный бетон и/или строительный раствор и оказать дополнительные услуги, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 8.2.1 и 8.2.2. Договора предусмотрено предоставление отсрочки на срок погашения задолженности, превышающий 10 (десять) календарных дней, осуществляется на условиях коммерческого кредита, плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита составляет 0,07% (ноль целых семь сотых) процента от стоимости Товара и/или дополнительных услуг, отсрочкой оплаты которых воспользовался Ответчик, за каждый день пользования отсрочкой.

В обеспечение обязательств по договору поставки №135/11-19 от 08.08.2019, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "СТК-Модуль" заключен договор поручительства №1 от 09.11.2019, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец в период с 20.03.2020 по 06.04.2020 поставил ответчику 1 товарный бетон и оказал услуги по доставке товара на общую сумму 1 760 625 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оплату за поставленный товар ответчик не произвел, в связи с чем образовалось задолженность в размере 1 760 625 руб. 28 коп.

Неисполнение ответчиками своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, расчет суммы задолженности, ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за период с 20.04.2020 по 07.07.2020 проверен судом, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поскольку в соответствии с заключенным между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "СТК-Модуль" договором поручительства указанное юридическое лицо приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств Общества с ограниченной ответственностью "ГК МОДУЛЬ» по договору поставки № 135/11-19 от 08.11.2019, то заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит взысканию и с поручителя солидарно.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ГК МОДУЛЬ", Общества с ограниченной ответственностью "СТК-Модуль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БетоНИКА" 1 760 625 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки № 135/11-19 от 08.11.2019 года, 83 560 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 18 858 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.