Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-27431/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-27431/17

112-260

31 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАО КОМБИНАТ ДОШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ

к ГБОУ г. Москвы школа № 498

о взыскании 599 623,35 руб. неосновательного обогащения, 11 192,97 руб. неустойки за период с 06.12.2016 г. по 30.01.2017 г.

в заседании приняли участие: от истца -ФИО2 (дов. от 21.12.2016 г.), от ответчика ФИО3 (дов. от 28.09.2016 )

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КОМБИНАТ ДОШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ГБОУ г. Москвы школа № 498 о взыскании 599 623,35 руб. неосновательного обогащения, 11 192,97 руб. неустойки за период с 06.12.2016 г. по 30.01.2017 г.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований согласно которым истец просил взыскать с ответчика 599 623,35 руб. неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины по иску в размере 15 216 руб.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, подлежат удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ЗАО «Комбинат дошкольного питания» и ГБОУ Школа № 498 был заключен Гражданско-правовой договор № 2016/498/1 от 15 декабря 2015 года на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 498», согласно которому Истец обязался по заданию Ответчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 1.1 Контракта, предусмотрено, что исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и технического задания (приложение 1 к Контракту), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.5 Контракта, оплата по контракту осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 4.1. Контракта установлено, что фактический объем оказанных Услуг ежедневно указывается в Абонементной книжке (приложение № 5 к Контракту), где Исполнитель и Заказчик (уполномоченный представитель Заказчика на объекте Заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания Услуг.

В соответствии с п. 4.2. Контракта в корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество Рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных Исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается Исполнителем (уполномоченным представителем Исполнителя), остается у Заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается Заказчиком (уполномоченным представителем Заказчика), остается у Исполнителя и служит отчетным документом.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что в течение первых двух рабочих дней месяца, следующего за отчётным, исполнитель предоставляет Заказчику (уполномоченному представителю заказчика на объекте Заказчика) реестры талонов по каждому объекту заказчика, составленные на основании талонов абонементной книжки, в трех экземплярах.

В пункте 4.5 контракта предусмотрено, что Заказчик в течение двух рабочих дней производит сверку реестра талонов за отчетный месяц с корешками абонементной книжки и, при отсутствии расхождений подписывает реестр талонов в двух экземплярах, один из которых оставляет себе, а другой направляет исполнителю.

Так же из материалов дела следует, что от ответчика в адрес истца поступила претензия № 208/498 от 12.05.2016г. о ненадлежащем исполнении вышеуказанного контракта.

Претензия основана на нарушениях, выявленных при проверке образовательного учреждения специалистами ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 10/2, стр. 1 с начислением штрафных санкций в размере 599 623,35 рублей.

В связи с данной претензией 25.05.2016 г. истцом были даны мотивированные возражения в установленные контрактом сроки (п. 11.3.1): «Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии».

Несмотря на возражения истца на доводы ответчика по выставленной претензии, ответчик в июне 2016 года произвел удержание денежных средств в размере 599 623,35 рублей из суммы, подлежащей выплате истцу за оказанные услуги по питанию в мае 2016 года.

Согласно заявке Заказчика на 10.05.2016 г. Исполнитель должен был предоставить следующее количество рационов питания: завтрак - 47 рационов, включая суточную пробу; второй завтрак - 50 рационов, включая суточную пробу; обед - 50 рационов, включая суточную пробу; полдник - 50 рационов, включая суточную пробу; ужин - 11 рационов, включая суточную пробу.

В Талоне Абонементной книжки присутствуют вышеуказанные показатели с определенными корректировками Заказчика. В свою очередь в Реестре талонов за май 2016 года, который составляется на основании Талонов, присутствуют вышеуказанные показатели оказанных услуг, что подтверждается печатью и подписью Заказчика на соответствующих документах.

В Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 мая 2016 года были внесены корректировки Заказчиком, которые расценены ответчиком как основание для начисления штрафа.

Стороны не оспаривают размер начисленного ответчиком штрафа, вместе с тем, истец указал на несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки, а также указал на отсутствие нарушение условий контракта со стороны истца.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что в период действия Контракта на объекте ГБОУ Школа № 498, расположенном по адресу: 115172, г. Москва, Крестьянская площадь, д. 10/2, ст.1, при проверке качества питания бракеражной комиссией ГБОУ Школа № 498 и ревизорами ГКУ СФК ДОгМ было обнаружено ненадлежащее исполнение услуг, зафиксированное в Акте тематической выездной проверки от 10.05.2016 г и в акте бракеражной комиссии ГБОУ Школа № 498 № 01 от 10.05.2016 г.

Ответчиком в адрес истца был направлен претензионный акт № 06 от 10 мая 2016 г об устранении выявленных недостатков в срок до 12.30 10.05.2016 г. к началу обеда.

В объяснительной составленной ответственным за питание и членом бракеражной комиссии ФИО4 указано, что менеджер ФИО5 прибыл на место проверки в 13.15, когда претензионный акт был уже отправлен по электронной почте, поэтому никаких записей 10.05.2016 г. в 12.10 сделать не мог, а представитель истца, ФИО6, ответственная за закладку продуктов, в 12 часов 20 минут от предложения подписать претензионный акт отказалась, данный факт так же отражен в акте № 02 от 10.05.2016г. ФИО6 в своей пояснительной пишет, что заправка винегрета была произведена в 12.00. что указано в бракеражном журнале.

Ответчик указывает, что истцом был нарушен также п.4.4.20 технического задания - некорректное заполнение документации, т.е. на 11.35 часов в бракеражном журнале присутствовало время снятия бракеража и другие отметки, в то время, как бракераж еще не снимали, бракеражный журнал был заполнен на весь день вперед.

В порядке, предусмотренным Контрактом и законодательством РФ в адрес истца была направлена претензия исх. № 208/498 от 12.05.2016 г. с обоснованием и расчетом штрафных санкций.

В адрес Ответчика поступил отказ от выплаты по претензии.

Согласно п. 7.1. Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с п. 4.5 Технического задания случаи, указанные в подпункте 4.4 ТЗ, признаются ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки определенные в претензионном акте.

Из материалов проверки следует, что исполнителем были нарушены пункты технического задания, что в соответствии с п. 4.5 ТЗ является ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем.

На основании п. 4.1. 4.2 Контракта, факт надлежащего оказания услуг питания за дни проверки, подтверждает подписание Заказчиком первичной отчетной документации, а именно Талона (талона за 10.05.2016 № 013133, куда была внесена уточняющая запись о неполучении винегрета). Талон подписывается Заказчиком после выдачи каждого рациона питания. Именно на основании него формируются все остальные отчетные документы и осуществляется последующая оплата.

По оформленным результатам ненадлежащего оказания услуг 31.05.2016 г. был подписан акт сдачи-приемки.

В пункте 3 Акта сдачи-приемки услуг от 31.05.2016 год указано, что качество и количество оказанных услуг не соответствует условиям Контракта в соответствие с претензией № 208/498 от 12.05.2016 г.

В пункте 4, установлен штраф соответствие с условиями контракта 599623,35 руб. и указана сумма, подлежащая выплате с учетом штрафных санкций, а именно: 2 827 249.09 руб.

В соответствии с п.5.1.9.Заказчик вправе осуществлять контроль за исполнением условий Контракта с привлечением представителей уполномоченных контролирующих органов и организаций, в том числе ГКУ СФК ДОгМ.

Как следует из п.5.2.12. Договора, Заказчик обязан осуществлять контроль за соблюдением условий контракта и соответствием оказываемых услуг требованиям настоящего контракта, в том числе контроль за объемом, качеством и сроками оказания услуг на любом этапе технологического цикла оказания услуг.

В соответствии с п.2.23 Технического задания Контракта контроль за качеством оказания услуг по организации питания осуществляется Заказчиком, органами контроля, иными уполномоченными организациями.

ГКУ СФК в силу п.2.3.14 Устава ГКУ СФК ДОгМ осуществляет контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг, направленных на обеспечение нужд государственных образовательных и иных организаций, подведомственных ДОгМ, в том числе; в части исполнения государственных контрактов, в том числе своевременного выставления Заказчиком неустойки за неисполнение государственных контрактов; в части своевременного оформления приемки и контроля поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых' услуг на соответствие их количества, объема и качества требованиям, установленным Контрактом.

Таким образом, акт уполномоченного контролирующего органа также является основанием для выставлении претензии, поскольку условиями Контракта (п. 4.3 ТЗ) предусмотрены 3 конкретных случая, влекущих применение мер ответственности в виде штрафов, а именно:

непредставление Исполнителем Рационов питания Потребителям услуг или недоставления Рационов питания с опозданием, повлекшим перенос приема пищи на срок более двух часов от установленного (срыв питания) (п. 4.3.1);

- предоставление Исполнителем продуктов и рационов питания потребителям услуг, повлекшее либо способное повлечь за собой отравление. В случае разногласий по качеству пищевых продуктов исследование проводится специалистами аккредитованных лабораторий (в случае подтверждения не соответствия качества расходы на проведение исследования возмещаются Исполнителем) (п. 4.3.2);

- получение заключения или информации в иной форме о несоответствии деятельности Исполнителя, помещений пищеблока, оборудования, инвентаря, посуды, условие транспортировки, приготовления и хранения пищевых продуктов санитарно-эпидемиологическим требованиям.

- Под заключением или информацией в иной форме в целях исполнения настоящей пункта понимаются сведения, полученные Заказчиком от органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, либо государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора (п. 4.3.3), а в данном случае ГКУ СФК ДОгМ.

- Так же ответчик указывает на то, что исполнителем не соблюдена технология и/или рецептура приготовления блюд (п.4.4.22. Технического задания). Графиком определено время выдачи питания с пищеблока в группы для каждой группы в отдельности. Блюдо «Винегрет» было приготовлено с нарушением технологии, а именно: заправлено маслом растительным в полном объеме (в 11.52 часов.) в присутствии комиссии на все три группы воспитанников (за 18 минут до начала первой выдачи блюда, за 33 минуты до начала последней выдачи).

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен утвержденный руководителем ГБОУ Школа № 498 режим дня подготовительной группы, в соответствии с которым подготовка к обеду, обед с 12-30до 13-15, с 12-25 по 3.10, с 12-20 по 13-00.

Из материалов дела следует, что по факту нарушений был составлен акт от 10 мая 2016 г., в соответствии с которым установлено, что блюдо винегрет было заправлено маслом в полном объеме на все три группы воспитанников в 11-52 часов, при этом до выдачи винегрет хранился в цехе на производственном столе, а не при требуемой температуре 4+-2С, в связи с чем срок реализации, учитывая, что обед с 12-30,к началу приема пищи "обед" истек. Из материалов дела следует, что заказчиком блюдо недопущено и направлен претензионный акт со сроком устранения недостатков в 12-30. Из материалов дела следует, что истцом указанные недостатки в сроки до обеда устранены не были. Учитывая, что обед по режиму с 12-30 по 13-00 у ответчика отсутствовал интерес к принятию услуг после установленного времени, в связи с чем доводы истца об устранении недостатков подлежат отклонению.

Кроме того, нормами СанПиН и технологией приготовления установлена заправка винегрета маслом растительным непосредственно перед подачей.

Более того, до выдачи винегрет хранился в цехе на производственном столе, а не при требуемой температуре 4+-2С в холодильнике. К началу приема пищи «обед» срок реализации винегрета истек.

В соответствии с СанПиН 2.4.1.3049-13, СанПиН 2.4.5.2409-08 изготовление салатов и их заправка осуществляется непосредственно перед раздачей. Не заправленные салаты допускается хранить не более 2 часов при температуре плюс °С. Готовые к употреблению блюда из сырых овощей могут храниться в холодильнике при температуре 42°С не более 30 минут. Салаты заправляют непосредственно перед раздачей. В качестве заправки салатов следует использовать растительное масло. Хранение заправленных салатов не допускается.

Таким образом, истцом и не опровергалось нахождение заправленного приготовленного к подачи салата без соблюдения температурного режима С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом нарушены требования к хранению салата перед подачей, доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

В акте от 10 мая 2016 года также установлено нарушение п.4.4.20 технического задания, а именно некорректное заполнение документации. В акте установлено, что в 11-35 часов в бракеражном журнале готовой кулинарной продукции присутствовало время снятия бракеража и другие отметки, в то время как брокераж с блюд еще не снимали, а также указано на нарушение п.2.16 об отсутствии письменного информирования заказчика о своем уполномоченном лице на право приема заявок, оформления абонентских книжек, подписи и получения претензионных актов. Также комиссией ответчика был составлен акт № 2 от 10 мая 2016 г., № 3 от 10 мая 2016 года

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца была направлена претензия с указанием недостатков выполнения услуг. а также с требвоанием перечислить штраф за нарушение в размере 599 623,35 руб. В материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений установленных ответчиком по п. п.2.16, п.4.4.20. В судебном заседании ответчик пояснил, что ответчиком начислен штраф по указанным трем нарушениям.

В соответствии с п.7.6 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 599 623.35 руб. В соответствии с условиями контракта штраф является фиксированным.

В соответствии с п.2.5.3 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов). При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с п.11.3.1 контракта.

Судом определено, что, начисление штрафа документально подтверждено и обоснованно, представлены доказательства начисления штрафной неустойки; претензионный порядок ответчиком в части нарушения технологии приготовления соблюден, что подтверждается претензией, актами, представленными в материалы дела, по факту выявленного нарушения.

Истцом заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает, что стороны обоюдно договорились о наличии штрафа в указанном размере, а также суд учитывает характер нарушения, который связан с нарушением положений, направленных на охрану здоровья обучающихся общеобразовательных школ.

При рассмотрении настоящего спора, учитывая заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и разрешения вопроса о размере штрафных санкций, суд считает необходимым указать, что санкции за указанное правонарушение содержит и административное законодательство (ст.14.43 КоАП РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая указанные нормы материального и процессуального права, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 300 000 руб.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что истцом нарушены обязательства по контракту ответчиком правомерно удержаны денежные средства, однако суд считает, что сумма подлежащая удержанию за указанные нарушения составляет 300 000 руб., в связи с чем задолженность по оплате предоставленных услуг составляет 299 623,35 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 7 491,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 498» в пользу Закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания» неосновательное обогащение в размере 299 623,35 руб. (двести девяносто девять тысяч шестьсот двадцать три рубля) 35коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 491,53 руб. (семь тысяч четыреста девяносто один рубль) 53 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Комбинат дошкольного питания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 223,53 руб. (двести двадцать три рубля) 53коп., оплаченную по платежному поручению № 7441 от 13.01.2017 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина