Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А32-39124/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-39124/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2018 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Взлет-Проминжиниринг" (Общество с ограниченной ответственностью "Взлет-ПромышленныЙ Инжиниринг", Адрес (место нахождения) юр.лица 198097 <...>. БМ, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Сочиводоканал" (Общество с Ограниченной ответственностью "Сочиводоканал", Адрес (место нахождения) юр.лица 354065 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании задолженности по договору подряда № 188 от05.04.2017 г. в размере 7 925 546, 32 руб., неустойки в размере 4 084 775, 97 руб. за период с 01.02.2018 г. по 17.09.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 83 052, 00 оуб. (общая сумма 12 010 322, 30 руб.)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 20.07.2018 г.

ответчик: ФИО2 дов. от 30.07.2018 г.

установил:

ООО "Взлет-Проминжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сочиводоканал" с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда № 188 от 05.04.2017 г. в размере 7 925 546, 32 руб., неустойки в размере 4 084 775, 97 руб. за период с 01.02.2018 г. по 17.09.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 83 052, 00 руб. (общая сумма 12 010 322, 30 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО "Взлет-Проминжиниринг" уточняет исковые требования и просит взыскать задолженность по договору подряда № 188 от 05.04.2017 г. в размере 6 934 853, 03 руб. за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г., неустойку в размере 4 014 985, 83 руб. за период с 01.02.2018 г. по 17.09.2018 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 749, 00 руб.

Заявление принято к рассмотрению.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, невозможность оплаты задолженности обусловлена наложением ареста на денежные средства ответчика, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.11.2018 до 21.11.2018 г. до 14-40 мин., публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

05.04.2017 между ООО «Сочиводоканал» (Заказчик), с одной стороны, и ООО «Взлет -Промышленный Инжиниринг» (Подрядчик), с другой стороны, был заключен Договор подряда №188 (далее по тексту - договор).

В соответствии с предметом договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по оборудованию многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета (ОДПУ) расхода холодной воды на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), адресным перечнем объектов (Приложение №2), сметными расчетами (Приложение №3), техническими условиями для проектирования и монтажа узла учета (Приложение №4), иными условиями настоящего договора и действующим законодательством.

На основании п. 1.2. договора Подрядчик обязуется в установленные договором сроки и в пределах цены договора выполнить на свой риск, своими силами или силами подрядных организаций все работы в объеме, определенном в п. 1.1 договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. договора предельная стоимость работ по настоящем договору составляет 60 820 161 рубль 21 копейка, в том числе НДС 18% - 9 277 651 рубль 71 копейка.

В соответствии с абз. 3 п. 2.2. договора окончательная фактическая стоимость всех видов работ, указанных в п. 1.1. договора (с учетом стоимости фактически используемых материалов, оборудования и т.д.), определяется на основании:

- акта о приемки выполненных работ (форма КС-2);

- справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

На основании п. 2.3: договора в течение 5 банковский дней со дня заключения договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору, указанной в п. 2.1. настоящего договора.

В силу п. 2.4. договора оставшаяся стоимость выполненных работ по оборудованию каждого отдельного прибора учета холодной воды подлежит оплате Заказчиком в течение 18 месяцев с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), равными ежемесячными платежами.

В соответствии с п. 2.5. договора в соответствии с п. 2.4. настоящего договора стороны ежемесячно составляют график платежей и закрепляют его приложением к настоящему договору.

На основании п. 5.1. договора работы, предусмотренные договором, должны быть начаты и выполнены Подрядчиком в сроки, установленные техническим заданием, должны быть полностью завершены в течение 120 календарных дней с момента оплаты аванса в соответствии с п. 2.3. договора.

Согласно условиям технического задания к договору общий срок выполнения работ до момента сдачи в эксплуатацию узлов учета холодной воды - не позднее 31 декабря 2017 года.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору, ООО «Взлет -Промышленный Инжиниринг» за период с мая 2017 года по август 2017 года включительно выполнены работы по оборудованию многоквартирных жилых домов ОДПУ на 508 объектах, общая стоимость выполненных работ составила 41 053 024 рубля 82 копейки.

Так, в мае 2017 года ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» выполнены работы по договору по оборудованию многоквартирных жилых домов ОДПУ на 148 объектах на общую сумму 12 485 380 рублей 58 копеек.

В июне 2017 года ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» выполнены работы по договору по оборудованию многоквартирных жилых домов ОДПУ на 190 объектах на общую сумму 15 344 545 рублей 36 копеек.

В июле 2017 года ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» выполнены работы по договору по оборудованию многоквартирных жилых домов ОДПУ на 123 объектах на общую сумму 9 212 771 рубль 38 копеек.

В августе 2017 года ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» выполнены работы по договору по оборудованию многоквартирных жилых домов ОДПУ на 47 объектах на общую сумму 4 013 327 рублей 50 копеек.

Результат выполненных ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» работ принят ООО «Сочиводоканал» без заявления каких-либо замечаний либо претензий по объемам, качеству и срокам, что подтверждается подписанными первичными документами, а именно Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Универсально-передаточными документами (первичные документы прилагаются к настоящему иску).

ООО «Сочиводоканал» ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате выполненных ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» подрядных работ по договору.

Так, ООО «Сочиводоканал» 11.04.2017, в соответствии с п. 2.3. договора, в качестве аванса уплачены денежные средства в размере 18 246 048 , рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением №2690 от 11.04.2017.

Согласно условиям договора оставшаяся стоимость выполненных работ оплачивается ООО «Сочиводоканал» на основании графика платежей, установленного сторонами.

В связи с выполнением 000 «Взлет - Промышленный Инжиниринг» в рамках договора подрядных работ в мае 2017 года и соответственно принятием указанных работ 000 «Сочиводоканал», между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 от 17.07.2017, в рамках которого стороны сформировали график платежей за подписанные сторонами выполненные работы за май 2017 года (Приложение №1 к дополнительному соглашению), а также реестр выполненных объемов работ за май 2017 года (Приложении №2 к дополнительному соглашению).

В соответствии с реестром выполненных объемов работ за май 2017 года (Приложение №2 к дополнительному соглашению №1 от 17.07.2017) стороны указали наименование объектов на которых выполнены работы и их стоимость, всего выполнены работы на 148 объектах общей стоимостью 12 485 380 рублей 58 копеек.

Согласно установленному графику платежей за выполненные работы за май 2017 года (Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 17.07.2017) ООО «Сочиводоканал» должно было уплатить ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» денежную сумму в размере 8 739 766 рублей 41 копейка в течение периода с 14.07.2017 по 30.11.2018 равными платежами в размере 485 542 рубля 58 копеек, уплачиваемыми ежемесячно согласно определенным в графике датам платежей.

Сумма оплаты выполненных работ за май 2017 года в размере 8 739 766 рублей 41 копейка, указанная сторонами в графике платежей за май 2017 года, определена с учетом перечисленного ООО «Сочиводоканал» аванса по договору.

Так, согласно условиям договора 30% от стоимости работ Заказчик оплачивает Подрядчику в качестве аванса.

Общая стоимость выполненных работ за май 2017 года составляет 12 485 380 рублей 58 копеек.

Соответственно, аванс в размере 30% от стоимости выполненных за май 2017 года работ составляет 3 745 614 рублей 15 копеек (12 485 380, 58 * 30% = 3 745 614, 15).

Таким образом, учитывая внесение ООО «Сочиводоканал» авансового платежа по договору, оставшаяся сумма выполненных работ за май 2017 года, подлежащая уплате, составляет 8 739 766 рублей 41 копейка и определяется исходя из следующего расчета:

12 485 380, 58 (стоимость работ) - 3 745 614, 15 (аванс по договору) = 8 739 766, 41.

В соответствии с указанным графиком платежей за выполненные работы в мае 2017, ООО «Сочиводоканал» произведено в пользу ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» два платежа в общем размере 971 085 рублей 16 копеек:

- платеж в сумме 485 542 рубля 58 копеек на основании платежного поручения №5725 от 20.07.2017;

- платеж в сумме 485 542 рубля 58 копеек на основании платежного поручения №6012 от 31.07.2017.

В связи с выполнением ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» в рамках договора подрядных работ в июне 2017 года и соответственно принятием указанных работ ООО «Сочиводоканал», между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №3 от 03.08.2017, в рамках которого стороны сформировали график платежей за подписанные сторонами выполненные работы за июнь 2017 года (Приложение №1 к дополнительному соглашению), а также реестр выполненных объемов работ за июнь 2017 года (Приложении №2 к дополнительному соглашению).

В соответствии с реестром выполненных объемов работ за июнь 2017 года (Приложение №2 к дополнительному соглашению №3 от 03.08.2017) стороны указали наименование объектов на которых выполнены работы и их стоимость, всего выполнены работы на 190 объектах общей стоимостью 15 344 545 рублей 36 копеек.

Согласно установленному графику платежей за выполненные работы за июнь 2017 года (Приложение №1 к дополнительному соглашению №3 от 03.08.2017) ООО «Сочиводоканал» должно бьло уплатить ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» денежную сумму в размере 10 741 181 рубль 75 копеек в течение периода с 31.07.2017 по 28.12.2018 равными платежами в размере 596 732 рубля 32 копейки, уплачиваемыми ежемесячно согласно определенным в графике датам платежей.

Сумма оплаты выполненных работ за июнь 2017 года в размере 10 741 181 рубль 75 копеек, указанная сторонами в графике платежей за июнь 2017 года, определена с учетом перечисленного ООО «Сочиводоканал» аванса по договору.

Так, согласно условиям договора 30% от стоимости работ Заказчик оплачивает Подрядчику в качестве аванса.

Общая стоимость выполненных работ за июнь 2017 года составляет 15 344 545 рублей 36 копеек.

Соответственно, аванс в размере 30% от стоимости выполненных за июнь 2017 года работ составляет 4 603 363 рубля 59 копеек (15 344 545, 36 * 30% = 4 603 363, 59).

Учитывая внесение ООО «Сочиводоканал» авансового платежа по договору, оставшаяся сумма выполненных работ за июнь 2017 года, подлежащая уплате, составляет 10 741 181 рубль 75 копеек и определяется исходя из следующего расчета:

15 344 545, 36 (стоимость работ) - 4 603 363, 59 (аванс по договору) = 10 741 181, 75.

В соответствии с указанным графиком платежей за выполненные работы в июне 2017, ООО «Сочиводоканал» уплачены в пользу ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» денежные средства в размере 596 732 рубля 32 копейки, а именно произведен платеж в сумме 596 732 рубля 32 копейки на основании платежного поручения №6976 от 21.08.2017.

В последующем в связи с выполнением ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» в рамках договора подрядных работ в июле и августе 2017 года и соответственно принятием указанных работ ООО «Сочиводоканал», между ООО «Сочиводоканал» и ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг», на основании результатов проведенной сверки взаиморасчетов по договору, было подписано Дополнительное соглашение №4 от 12.10.2017, которым стороны аннулировали действия предьщущих графиков платежей и установили новый общий график платежей за выполненные работы по договору.

Так, в соответствии с указанным общим графиком платежей, установленным на основании Дополнительного соглашения №4 от 12.10.2017, ООО «Сочиводоканал» приняло обязательство ежемесячно в течение периода с 31.10.2017 по 31.05.2019 перечислять в пользу ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» платежи в размере 990 693 рубля 29 копеек.

Вместе с тем, ООО «Сочиводоканал» в соответствии с указанным графиком произведены в пользу ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» платежи за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года в общем размере 2 972 079 рублей 87 копеек:

- платеж в сумме 990 693 рубля 29 копеек на основании платежного поручения №740 от 26.10.2017;

- платеж в сумме 990 693 рубля 29 копеек на основании платежного поручения №829 от 23.11.2017;

- платеж в сумме 990 693 рубля 29 копеек на основании платежного поручения №937 от 13.12.2017.

Остальные платежи, в нарушение установленного сторонами графика платежей, ООО «Сочиводоканал» не производились.

В связи с изложенным ООО «Сочиводоканал» допустило просрочку внесения платежей за период с января 2018 года по июль 2018 года.

Таким образом, сумма основного долга, возникшая в связи с неуплатой ООО «Сочиводоканал» платежей за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, составляет 6 934 853, 03 руб., исходя из следующего расчета.

№
Период платежа

Дата платежа

Сумма платежа

Оплата

Задолженность

1
за октябрь 2017 г.

31.10.2017

990 693,29

990 693,29

0,00 □

2
за ноябрь 2017 г.

30.11.2017

990 693,29

990 693,29

0,00 □

3
за декабрь 2017 г.

29.12.2017

990 693,29

990 693,29

0,00 □

4
за январь 2018 г.

31.01.2018

990 693,29

0,00

990 693,29

5
за февраль 2017 г.

28.02.2018

990 693,29

0,00

990 693,29

6
за март 2018 г.

30.03.2018

990 693,29

0,00

990 693,29

7
за апрель 2018 г.

30.04.2018

990 693,29

0,00

990 693,29

8
замай 2018 г.

31.05.2018

990 693,29

0,00

990 693,29

9
за июнь 2018 г.

29.06.2018

990 693,29

0,00

990 693,29

10

за июль 2018 г.

31.07.2018

990 693,29

0,00

990 693,29

Итого:

6 934 853, 03

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 6 934 853, 03 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 6 934 853, 03 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению силу ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 084 775, 97 руб. за период с 01.02.2018 г. по 17.09.2018 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям п. 10.3 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты работ подлежит начислению неустойка в размере 0,01% от общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но в общей сумме не более 10% от общей стоимости Договора.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 4 084 775, 97 руб. за период с 01.02.2018 г. по 17.09.2018 г. заявлены правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из 0,01% от общей стоимости работ по договору, размер неустойки 0,01% не является чрезмерным.

Однако, неустойка рассчитывается от общей стоимости работ, что составляет 41 014 985, 83 руб., в связи с чем является чрезмерно высокой.

Кроме того, исходя из периодов просрочки, определенных истцом, и избранного истцом метода расчета неустойки (не сложение сумм задолженности, а расчет неустойки по каждой задолженности отдельно, за весь период просрочки этой части долга) происходит «задвоение» периодов неустойки, что также влияет на размер неустойки и делает его чрезмерным. В период взыскания неустойки с 01.03.2018- 17.09.2018, входит также период с 01.02.2018-17.09.2018., на который неустойка уже посчитана также от суммы договора (а не от суммы существующей задолженности). В период с 31.03.2018-17.09.2018, входит период с 01.02.2018-17.09.2018 и период с 01.02.2018-17.09.2018, на которые неустойка уже посчитана (и так далее).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

При разрешении спора суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В сложившейся практике неустойка за просрочку в оплате суммы долга, не является чрезмерной при расчете размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, при схожих обстоятельствах сумма неустойки, рассчитанная в разумных пределах, составит 967 907, 34 руб., исходя из расчета:

Задолженность: 990 693,29 руб. Начало периода: 01.02.2018

Процент: 0,1 % Конец периода: 17.09.2018

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.02.2018

990 693,29 01.02.2018 17.09.2018 229 990 693,29 × 229 × 0.1% 226 868,76 р.

Итого: 226 868,76 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.03.2018

990 693,29 01.03.2018 17.09.2018 201 990 693,29 × 201 × 0.1% 199 129,35 р.

Итого: 199 129,35 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.03.2018

990 693,29 31.03.2018 17.09.2018 171 990 693,29 × 171 × 0.1% 169 408,55 р.

Итого: 169 408,55 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.05.2018

990 693,29 01.05.2018 17.09.2018 140 990 693,29 × 140 × 0.1% 138 697,06 р.

Итого: 138 697,06 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.06.2018

990 693,29 01.06.2018 17.09.2018 109 990 693,29 × 109 × 0.1% 107 985,57 р.

Итого: 107 985,57 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2018

990 693,29 01.07.2018 17.09.2018 79 990 693,29 × 79 × 0.1% 78 264,77 р.

Итого: 78 264,77 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2018

990 693,29 01.08.2018 17.09.2018 48 990 693,29 × 48 × 0.1% 47 553,28 р.

Итого: 47 553,28 руб.

Сумма основного долга: 6 934 853,03 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 967 907,34 руб.

Следовательно, фактически разумный размер неустойки, исчисленный за пользование чужими денежными средствами, с учетом периода фактического пользования и суммы задолженности явно менее заявленного ко взысканию размера неустойки. Именно данный размер неустойки необходимо принять для установления разумности ее пределов. Увеличение размера неустойки произошло за счет «задвоения» периодов просрочки при одновременном исчислении ее от цены договора, а не от просроченной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 940114 руб. 27 коп., рассчитав ее согласно условий договора, но убрав «задвоение» периодов:

41053024,82 руб. (стоимость работ по договору) х 229 дней (период с 01.02.2018. по 17.09.2018.) х 0, 01%. Данный расчет составлен согласно условий договора, охватывает весь период просрочки, его результат соответствует сложившейся практике начисления неустоек в разумных пределах (0,1% от суммы задолженности), изменение методики расчета применено лишь в целях уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в сумме 940114 руб. 27 коп. за период с 01.02.2018 г. по 17.09.2018 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 10.3. договора.

В остальной части во взыскании пени надлежит отказать в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Проминжиниринг" задолженность в размере 6934853 руб. 03 коп., неустойку в размере 940114 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 77749 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО "Взлет-Проминжиниринг" из федерального бюджета госпошлину в сумме 5303 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко