Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А70-17456/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17456/2023
г. Тюмень
11 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РСМ-Тюмень»

К обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто»

О взыскании задолженности и пени в размере 3 313 505, 04 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности № 09-01/2023 от 09 января 2023 года.




установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 3-5, 39-41).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, подтвердил наличие задолженности, считает частично неверным расчет пени, также просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил расчет неустойки, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

17 апреля 2018 года истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки продукции № 13/18-РСМ, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, указанный в спецификации и произвести его оплату в соответствии с условиями, изложенными в спецификациях (л.д. 10-12, 48-53).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно спецификации № 8 от 27 ноября 2020 года истец обязался поставить ответчику товары, указанные в спецификации, на общую сумму 5 944 841, 60 рублей, а ответчик обязался произвести 50 % предоплаты и оплатить оставшуюся часть до 16 апреля 2021 года (л.д. 13, 54). Платежным поручением № 2237 от 30 ноября 2020 года ответчик перечислил истцу 50 % предоплаты в размере 2 972 420, 80 рублей. Истец свои обязательства по поставке исполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами № 390 от 14 декабря 2020 года, № 391 от 15 декабря 2020 года, № 396 от 21 декабря 2020 года и № 9 от 01 февраля 2021 года (л.д. 17-20, 58-63).

Согласно спецификации № 9 от 03 марта 2021 года истец обязался поставить ответчику товары, указанные в спецификации, на общую сумму 330 560 рублей, а ответчик обязался произвести оплату до 16 апреля 2021 года (л.д. 14, 55).

Истец свои обязательства по поставке исполнил в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом № 73 от 23 марта 2021 года (л.д. 21, 64).

Согласно спецификации № 10 от 19 марта 2021 года истец обязался поставить ответчику товары, указанные в спецификации, на общую сумму 1 075 396 рублей, а ответчик обязался произвести оплату до 30 апреля 2021 года (л.д. 15, 56).

Истец свои обязательства по поставке исполнил в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом № 121 от 19 апреля 2021 года (л.д. 22, 65).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Путем проведения зачета на сумму 168 000 рублей (л.д. 26-29, 69-73), а также платежными поручениями № 210 от 05 апреля 2022 года и № 928 от 24 октября 2022 года ответчик оплатил истцу 2 378 376, 80 рублей по спецификации № 8 от 27 ноября 2020 года, больше оплат не было, в связи с чем задолженность ответчика по этой спецификации в настоящее время составляет 594 044 рублей (л.д. 16, 33-34, 45-47, 57, 66-68). Оплат по спецификации № 9 от 03 марта 2021 года и № 10 от 19 марта 2021 года со стороны ответчика также не было.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком оплачен не в полном объеме, заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 2 000 000 рублей (594 044 рублей + 330 560 рублей + 1 075 396 рублей) подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.3. вышеуказанного договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от такой стоимости.

На основании этого пункта договора, с учетом производимой ответчиком частичной оплаты, истцом по спецификации № 8 от 27 ноября 2020 года, за период с 17 апреля 2021 по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 11 августа 2023 года, начислены пени в размере 1 248 288, 40 рублей, из которых истец, с учетом ограничений, установленных договором, просит взыскать только 891 726, 24 рублей, согласно представленному расчету.

По спецификации № 9 от 03 марта 2021 года, за период с 17 апреля 2021 по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 11 августа 2023 года, начислены пени в размере 209 575, 04 рублей, из которых истец, с учетом ограничений, установленных договором, просит взыскать только 99 160 рублей, согласно представленному расчету.

По спецификации № 10 от 19 марта 2021 года, за период с 01 мая 2021 по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 11 августа 2023 года, начислены пени в размере 699 007, 40 рублей, из которых истец, с учетом ограничений, установленных договором, просит взыскать только 322 618, 80 рублей, согласно представленному расчету.

Всего истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 313 505, 04 рублей (891 726, 24 рублей + 99 160 рублей + 322 618, 80 рублей).

Суд согласен с возражениями ответчика о необходимости производить расчет пени с 19 апреля 2021 года с учетом выходных дней, однако, учитывая ограничение максимального размера начисленных пени, на конечном размере пени это никак не сказывается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая невысокий размер ответственности, установленный договором (36, 5 % годовых), Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени. При этом Суд также принимает во внимание длительный период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также то обстоятельства, что размер предъявляемых истцом к взысканию пени уже ограничен условиями договора.

10 января 2022 года истец и адвокат Кибирев Андрей Юрьевич заключили соглашение № 1 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Кибирев А.Ю. обязалась оказывать истцу юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость оказываемых услуг была определена сторонами в размере 50 000 рублей (л.д. 30-31, 74-76). Согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 10 января 2022 года истец оплатил Кибиреву А.Ю. 50 000 рублей (л.д. 32, 77).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца процессуальных документов по данному делу, участия его в одном судебном заседании, небольшого уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает расходы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 9, 42).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСМ-Тюмень» 3 383 073 рубля 04 копейки, в том числе задолженность в размере 2 000 000 рублей, пени в размере 1 313 505 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 39 568 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.