Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А24-2839/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1056/2018
12 апреля 2018 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» Шишкина Дмитрия Ильича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2017 (судья Иванушкина К.Ю.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018(судьи Засорин К.П., Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу № А24-2839/2016

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» Шишкина Дмитрия Ильича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заозерный» (ОГРН 1034100641079, ИНН 4101085400, место нахождения: 684032, Камчатский край, Елизовский р-н., с. Николаевка, ул. Советская, д. 33А)

о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 № 7, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» (ОГРН 1084141000712, ИНН 4105033530, место нахождения: 684032, Камчатский край, Елизовский р-н., с. Николаевка, ул. Советская, д. 33А) несостоятельным (банкротом)


Арбитражный суд Камчатского края определением от 24.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» (далее – Предприятие, должник) по заявлению самого должника.

Определением от 12.10.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головашов Олег Александрович.

Решением арбитражного суда от 16.03.2017 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от этой же даты конкурсным управляющим должником утвержден Шишкин Дмитрий Ильич.

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались судом, в настоящее время определением от 19.03.2018 процедура продлена до 04.07.2018.

27.06.2017 в арбитражный суд поступило, а затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 №7, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прекращенных обязательств Предприятия перед сельскохозяйственным производственным кооперативом «Заозерный» (далее – Кооператив) в размере 145 601,01 руб., обязательств Кооператива перед Предприятием в этом же размере. Заявление основано на положениях статей 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Суды, исходя из оспоримости сделки и сделав вывод о том, что долг Кооператива перед Предприятием по учтенным в зачете обязательствам составил 127 846,58 руб. (а не 656 846,01 руб. как значится в уведомлении), сделали вывод о недоказанности наличия оснований для признания заявления о зачете от 31.01.2017 недействительной сделкой.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 27.10.2017 и постановление от 23.01.2018 отменить, принять новый судебный акт. Считает, что при установленном факте наличия договорных отношений между сторонами спора и нарушении очередности удовлетворения текущих требований (исполнение обязательств пятой очереди при имеющейся задолженности второй очереди текущих платежей) суд фактически вышел за рамки рассматриваемого спора, перейдя к изучению доказательств наличия/отсутствия и размера задолженности по договору от 01.06.2016 при том, что вопросы касательно задолженности подлежали рассмотрению в рамках искового производства. Обращает внимание на оставление апелляционным судом без внимания приведенный истцом довод о прекращении зачетом обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом (счета от 01.07.2016 №26, от 29.07.2016 №30). Настаивает на том, что признание сделки недействительной не влечет признание задолженности за ответчиком, а только восстанавливает право требования к нему. Отмечает, что для признания сделки должника недействительной по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанию достаточно указанных в этом пункте обстоятельств, доказывать недобросовестность контрагента не требуется. Ссылается на недостаточность в деле и в распоряжении конкурсного управляющего документов для достоверного установления размера задолженности, что, по его мнению, не может являться основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле, представители участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что после возбуждения дела о банкротстве в отношении Предприятия и введении в его отношении процедуры наблюдения, а именно 31.01.2017 должник направил в адрес Кооператива уведомление о зачете однородных требований, согласно которому:

- задолженность Предприятия перед Кооперативом по состоянию на 31.12.2016 по арендной плате за пользование нежилым посещением составляет 123 200 руб. (счета от 01.07.2016 №26, от 29.07.2016 №30, от 31.08.2016 №32, от 29.09.2016 №36, от 30.09.2016 №34, от 31.10.2016 №29, от 30.11.2016 №38, от 20.12.2016 №41); за услуги по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей составляют 22 401,01 руб. (счета от 29.09.2016 №36, от 01.07.2016 №37, от31.10.2016 №44, от 28.12.2016 №46) – суммарный долг равен 145 601,01 руб.;

- задолженность Кооператива перед Предприятием за холодное водоснабжение по договору от 01.06.2016 №28 составляет 656 846,01 руб. (счета от 30.06.2016 №242, от 29.07.2016 №302, от 30.08.2016 №345, от 27.09.2016 №360, от 25.10.2016 №427, от 3.11.2016 №500, от 30.12.2016 №530).

В этом уведомлении Предприятие сообщило о проведении на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зачета указанных встречных требований на сумму 145 601,01 руб., в результате чего остаток задолженности Кооператива перед Предприятием за холодное водоснабжение составит 511 245 руб.

Данное уведомление, согласно проставленном на нем входящему штемпелю, получено Кооперативом 02.02.2017.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате осуществленного зачета нарушена установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, при этом отдельному кредитору оказано предпочтение, что подтверждает, с учетом даты проведения зачета, наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельств для оспаривания сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Предпочтение имеет место, в частности, при условии: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 (далее - постановление Пленума №63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 этого Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Данные разъяснения применимы к погашению обязательств, относящихся к реестровым.

В пункте 13 постановления Пленума №63 разъяснено – сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как указано выше, оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка – зачет совершена после возбуждения дела о банкротстве, то есть подпадает под регулирование пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Зачет в силу статьи 410 ГК РФ привел к прекращению денежного обязательства Предприятия перед своим кредитором – Кооперативом.

При этом, как правильно установили суды, на дату совершения оспариваемого зачета у Предприятия имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами - указанное не оспаривается и подтверждается вынесенными в деле о банкротстве судебными актами о включении требований ряда кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Установив данные обстоятельства, суды, тем не менее, отказали в признании сделки недействительной, сославшись на иной (меньший), чем указано в оспариваемом уведомлении, размер долга Кооператива перед Предприятием.

Суд округа не может согласиться с мотивацией отказа, поскольку вопросы о размере имеющейся задолженности и, как следствие, размере зачтенного и обязанной по итогу зачета стороне, не являются определяющими при проверке сделки на предмет ее недействительности по признаку оказания в результате ее совершения предпочтения одному из кредиторов. Погашение посредством зачета встречных обязательств из разных договоров, вне зависимости от размера зачтенной суммы и разницы между размерами зачтенных обязательств, при доказанности прочих необходимых обстоятельств (нахождение одной стороны в банкротстве, период совершения сделки и наличие иных кредиторских требований, а для текущих обязательств – осведомленность кредитора и недостаточность средств на гашение всего объема предшествующих текущих требований) влечет предпочтение на стороне кредитора. Наличие и размер зачтенных обязательств в принципе не подлежат установлению при разрешении заявления о недействительности сделки, поскольку, как справедливо указано в кассационной жалобе, последствием признания сделки зачета недействительной является восстановления права требования по участвующим в зачете обязательствам; данные вопросы (о наличии и размере долга), в случае признания сделки недействительной, подлежат выяснению в рамках искового производства (по иску должника к кредитору и, при текущих требованиях, наоборот) и при рассмотрении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отклонение заявления конкурсного управляющего по приведенному в судебных актах основанию неправомерно.

Вместе с этим с позиции вышеприведенных разъяснений заявление конкурсного управляющего не проверялось.

Как указывалось выше, перечень необходимых к выяснению обстоятельств зависит от того, какое требование кредитора участвует в зачете – текущее или реестровое.

Следовательно, в первоочередном порядке надлежит квалифицировать указанную в уведомлении от 31.01.2017 задолженность Предприятия перед Кооперативом. Данная задолженность представляет собой долг Предприятия по арендной плате и долг за потребленную электроэнергию. Основанием возникновения соответствующих обязательств Предприятия перед Кооперативом являются два договора от 01.06.2016 б/н:

- договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Кооператив как арендодатель предоставляет за плату во временное пользование, а Предприятие как арендатор принимает нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания конторы на 50 мест по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с.Николаевка, ул.Советская, 33А, срок аренды определен с 01.06.2016 по 31.12.2016, условиями договора предусмотрено ежемесячное внесение арендных платежей;

- договор на эксплуатационное обслуживание электрических сетей, пользование электроэнергией, по условиям которого Кооператив разрешает Предприятию подключиться к своим электрическим сетям (по адресу Камчатский край, Елизовский район, с.Николаевка, ул.Советская, 33А) и использовать электроэнергию, получаемую Кооперативом от организаций-поставщиков, а Предприятие обязывается ежемесячно оплачивать полученную им электроэнергию по факту ее потребления по утвержденным тарифам.

В уведомлении о зачете перечислены счета по каждому из договоров, учтенные при формировании долга Предприятия по состоянию на 31.12.2016. Эти счета, исходя из их содержания, выставлены за период аренды и электропотребления с июня по декабрь 2016 года.

При этом, как указывалось выше, заявление о банкротстве должника принято судом и производство по делу возбуждено определением от 24.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Исходя из этого, поскольку в данном случае по двум договорам предусмотрено ежемесячное внесение платежей, то не являются текущими обязательства Предприятия перед Кооперативом, возникшие за июнь и июль 2016 года.

Таким образом, настоящий спор надлежало разрешить исходя из данной градации: относительно зачтенных обязательств должника, являющихся реестровыми, с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума №63, относительно текущих – с учетом пункта 13 этого же постановления.

С учетом изложенного кассационную жалобу, доводы которой обоснованы, следует удовлетворить, а судебные акты первой и второй инстанций – отменить. Поскольку для разрешения спора необходимо установление фактических обстоятельств, что не отнесено к полномочиям суда округа, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное; квалифицировать участвующие в оспариваемом зачете обязательства Предприятия (должника) перед Кооперативом; определить размеры текущего и реестрового долга; установить значимые для сделки с предпочтением обстоятельства (исходя из различий при прекращении/исполнении текущих и реестровых обязательств); сделать, с учетом установленного, вывод по вопросу о действительности оспариваемой сделки полностью или в части, а в случае признания сделки недействительной – применить последствия.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А24-2839/2016 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин