Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А20-1478/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1478/2023
г. Краснодар
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН <***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «МИН» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика "ЖАКО"» (ОГРН <***>), третьего лица – местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А20-1478/2023, установил следующее.

МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации городского округа Нальчик (далее – департамент) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО «МИН» (далее – общество), ООО «Кондитерская фабрика "ЖАКО"» (далее – фабрика) о признании незаконной и подлежащей ликвидации автомобильной парковки, с приведением земельного участка в прежнее состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация городского округа Нальчик (далее – администрация).

Решением от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта размещения спорной парковки силами ответчиков для собственных нужд. Земельный участок, на котором размещена парковка, не находится в пользовании либо владении ответчиков. То обстоятельство, что при проектировании обществом в 2015 году здания в проектной документации изображена парковка, не подтверждает факт размещения спорной парковки именно обществом, напротив, доказывает наличие на момент проектирования асфальтобетонного замощения земельного участка.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 22.05.2024 и постановление апелляционного суда от 09.09.2024 отменить, указывая, что земельный участок, на котором выполнено обустройство парковки, находится в муниципальной собственности. Департамент как орган, осуществляющий оперативное управление автомобильными дорогами местного значения городского округа Нальчик, а также координирующую деятельность по вопросам благоустройства с выдачей разрешительной документации, не выдавал разрешение на обустройство новой парковки либо на реконструкцию или увеличение существующей. Лицами, осуществившими обустройство приобъектной парковки, не соблюден порядок согласования таких работ. Парковка на момент выявления и составления акта обладала признаками новизны, что свидетельствует о недавнем сроке создания (свежие асфальт и дорожная разметка). В осуществлении парковки на рассматриваемом участке иных лиц не установлено. Таким образом, выгодоприобретателями спорной парковки являются ответчики. Действиями по обустройству приобъектной парковки произведено незаконное использование по своему усмотрению муниципального имущества, что наносит ущерб интересам муниципалитета, поскольку бюджет не получил стоимость снятого плодородного слоя, лишился зеленой зоны и понесет расходы на восстановление.

В отзывах на кассационную жалобу общество и фабрика просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отметив, что при разрешении настоящего спора суды всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, вынесли законные и обоснованные судебные акты, не нарушили нормы материального и процессуального права.

От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Истец явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам муниципального контроля по адресу: <...> департамент выявил несанкционированное размещение автомобильной парковки, о чем составлен акт обследования от 13.09.2022 (т. 1, л. <...>).

Согласно ответу МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» от 29.11.2022 № 45-ДГИиЗО-1-05/4254 указанная территория находится в ведении администрации (т. 1, л. д. 16).

В обоснование исковых требований департамент указывает, что спорная парковка создана в интересах ответчиков, поскольку расположена в непосредственной близости к объектам общества и земельному участку, находящемуся в аренде фабрики.

Полагая, что размещение автомобильной парковки (асфальтового покрытия с разметкой) осуществлено ответчиками без соответствующего разрешения, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) допускается пресечение действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса). Собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 45 – 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 данного кодекса). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

В силу приведенных норм Гражданского кодекса укладка на земельном участке определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает объект недвижимости, представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. Асфальт как таковой не является объектом недвижимого имущества (не является ни земельным участком, ни сооружением, ни помещением, ни объектом незавершенного строительства), а является объектом благоустройства.

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (пункт 6 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 443-ФЗ) под парковкой общего пользования понимается парковка (парковочное место), предназначенная для использования неограниченным кругом лиц.

Исходя из положений статьи 12 Закона № 443-ФЗ парковка общего пользования может быть размещена на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющейся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, а также в здании, строении или сооружении либо части здания, строения, сооружения (часть 1); решения о создании парковок общего пользования на территориях общего пользования в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, принимаются органами местного самоуправления в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, а также с учетом мнения собственников помещений в данных многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, прилегающих к таким территориям общего пользования (часть 2); размещение парковок общего пользования должно осуществляться с учетом обеспечения экологической безопасности и снижения негативного воздействия на окружающую среду, здоровье и благополучие населения (часть 4); назначение и вместительность (количество машино-мест) парковок общего пользования определяются в соответствии с нормативами градостроительного проектирования (часть 5); организация въезда транспортных средств на парковку общего пользования и выезда с нее, движение транспортных средств на парковке общего пользования должны осуществляться в соответствии с проектом организации дорожного движения (часть 11).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Кодекса истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Кодекса ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. Иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

В случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 Кодекса).

Приведенные нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел по городскому округу Нальчик от 14.03.2023 № 4945, установить лиц, благоустроивших прилегающую к фабрике территорию, расположенную по адресу: <...>, не представилось возможным, работы в данном направлении продолжаются.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается какна основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды признали исковые требования не подлежащими удовлетворению. В нарушение статьи 65 Кодекса истец не доказал, что земельный участок, на котором размещена спорная парковка (асфальтовое покрытие с разметкой), находится в пользовании либо владении общества и фабрики. Спорная территория прилегает к земельному участку, принадлежащему обществу на праве собственности. На основании договоров аренды от 04.05.2022 и 01.04.2023 фабрика является арендатором имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>. Вся хозяйственная деятельность фабрики осуществляется внутри территории, на которую имеется три въезда транспорта. Доказательства осуществления фабрикой деятельности за пределами арендуемых объектов, в том числе на прилегающей территории, материалы настоящего дела не содержат.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Материалы дела изучены судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А20-1478/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо