Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А53-22636/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22636/18
07 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зыковым Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-22636/18 по иску индивидуального предпринимателя Багдасарян Карины Аршаковны ОГРНИП 311618205200056 ИНН 612508216101

к обществу с ограниченной ответственностью «Суадон» ОГРН 1106182001265 ИНН 6155058692

о взыскании задолженности, пени,


при участии:

от истца: представитель Ахьядова Т.А. по доверенности от 14.07.2018;

от ответчика: представитель не явился.



установил:

индивидуальный предприниматель Багдасарян Карина Аршаковна обратилась в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суадон» с требованием о взыскании задолженности в размере 800400 руб., пени в размере 37324,32 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.09.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, участвовавшего в судебном заседании до перерыва.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 28.05.2014 был заключен договор №257, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению на возмездной основе строительных машин, механизмов и автотранспорта с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется своевременно оплачивать работу техники и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг определяется стоимостью машино-часа эксплуатации техники и составляет 1100 руб. (п. 3.2 договора).

Расчеты по договору производятся по факту оказания услуг за каждые 10 дней с приложением документов в соответствии с п. 2.2. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет Исполнителя в течении 15-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ, оказанных услуг.(п. 3.3 договора).

Согласно актам и прилагаемым к ним справкам для расчетов за выполнение работы (услуг), на момент выполнения работ — услуг, истцом была фактически предоставлена техника находящаяся в собственности истца на основании паспорта транспортного средства.

Исходя из материалов дела, услуги экскаватора погрузчика JCB регистрационный знак 61 ОК 6433, были предоставлены под управлением машиниста Рогова Виталия Александровича состоявшего на должности машиниста экскаватора у индивидуального предпринимателя Багдасарян Карине Аршаковны согласно приказа о приеме работника на работу от 26.05.2014.

Истец выполнил и передал, а ответчик принял услуги по предоставлению строительных машин, механизмов и автотранспорта с экипажем.

Факт оказания услуг подтверждается актами на выполнение работ № 1 от10.01.2017, № 2 от 31.01.2017, № 3 от 28.02.2017, № 4 от 15.03.2017, № 5 от 28.03.2017, № 6 от 31.03.2017, № 7 от 22.04.2017, № 8 от 11.05.2017, № 9 от 26.05.2017, № 10 от 06.06.2017.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 800400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.06.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Суд, исследовав в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 800400 руб. законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 37324,32руб.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора при не оплате заказчиком выполненных работ согласно акта и предоставлении счета — фактуры, заказчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его надлежащим.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 37324,32 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлина в размере 19754 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с общества с ограниченной ответственностью «Суадон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19754 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суадон» в пользу индивидуального предпринимателя Багдасарян Карины Аршаковны 800400 рублей задолженности, 37324 рубля 32 копейки пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суадон» в доход федерального бюджета 19754 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.