Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А32-46837/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-46837/2020

«27» декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2021.

Полный и мотивированный текст решения изготовлен 27.12.2021.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО2, г. Краснодар

к ФИО3, г. Краснодар

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Горячий Ключ Краснодарского края

учредитель общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» ФИО4, г. Нижний Новгород

о взыскании убытков в сумме 29 199 790 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 168 999 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – доверенность, ФИО6 – доверенность,

от ответчика: ФИО7 – доверенность,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: (1) – ФИО7 – доверенность, (2) – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 29 199 790 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 168 999 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители истца в судебном заседании присутствовали, настаивали на удовлетворении требований, ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, а также возражал против отложения судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (1), в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (2), в судебное заседание не явился, извещен.

При рассмотрении ходатайства истца об отложении судебного заседания суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представитель истца сослался на необходимость предоставления в качестве дополнительных доказательств правовой позиции оборотно-сальдовых ведомостей по основным частям предприятия с даты потери корпоративного контроля.

Вместе с тем применительно к предмету настоящего спора – вопрос о несении убытков обществом по вине бывшего директора в результате выплаты премий и продажи автомобилей, суд не усматривает необходимости в предоставлении оборотно-сальдовой ведомости в качестве доказательства правовой позиции.

Поскольку материалы дела содержат достаточное для рассмотрения спора по существу количество доказательств, с учетом неоднократного отложения судебных заседаний, в том числе, по ходатайству представителей истца, суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного заседания, с целью недопущения затягивания процесса рассмотрения спора.

Как следует из искового заявления, согласно выписки из ЕГРЮЛ 04.05.2018 ООО «СБСВ-Ключавто Липецк Ф» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю.

ООО «СБСВ-Ключавто Липецк Ф» присвоены следующие идентифицирующие данные: ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.05.2018, КПП 236801001, адрес юридического лица: 353290, Краснодарский край, <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СБСВ-Ключавто Липецк Ф» ФИО2 является одним из учредителей общества с размером доли 25%, что не оспаривается сторонами.

ФИО3 стал осуществлять полномочия генерального директора ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» с 16.08.2019, что подтверждается решением общего собрания участников ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф», утвержденного протоколом от 15.08.2019 № 01-19 П.

Согласно искового заявления, до 16.08.2019 ФИО3 действовал от лица компании в должности продавца автомобилей с пробегом на основании доверенности от 12.04.2019 23АА9411256.

Как указывает истец в иске, в результате действий ФИО3 в должности генерального директора ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» за весь период его работы в 2019 и 2020 годах ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» причинены убытки, которые образованы в результате экономически не обоснованных расходов по продаже отдельных автомобилей, а также тем, что работникам ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» в течение 2019 года производились выплаты премий без учета экономической целесообразности в общей сумме 21 082 364 рублей.

Так, истец указывает, что общая сумма полученных за 2019 год убытков до налогообложения составила – 110 890 тыс. рублей (Согласно отчета о прибылях и убытках).

В том числе: выручка составила – 251 834 000 рублей, себестоимость продаж – 224 161 000 рублей.

Убытки от продаж с учетом коммерческих и управленческих расходов – 82 216 000 рублей.

По итогам финансово-хозяйственной деятельности за 12 месяцев 2019 года, получен убыток в размере 110 950 187 рубля, что отражено в налоговой декларации по налогу на прибыль.

Согласно доводов истца за 2019 год автомобили в количестве 252 единицы реализованы с убытком, тем самым причинен ущерб компании в сумме 8 117 426 рублей, так как при формировании продажной стоимости не были учтены все фактические расходы на приобретение товара, транспортировку и хранение.

Обществом в 2019 году понесены расходы по транспортировке товара к месту реализации в сумме 18 857 140 рублей, из них на автомобили, реализованные с убытком приходится, 8 498 499 рублей.

Кроме того, понесены расходы в виде процентов по товарному кредиту в сумме 8 119 897 рублей, из них на реализованные с убытком автомобили приходится 2 490 674 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» за 2019 год, полученных по вине генерального директора ФИО3 в общей сумме 29 199 790 рублей.

Оценивая доводы сторон, суд руководствуется следующим.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителях (участниках) ООО «СБСВ-Ключавто Липецк Ф» является ФИО2 с размером доли 25%.

Из материалов дела следует, что ФИО3 начал осуществлять полномочия генерального директора ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» с 16.08.2019, что подтверждается решением общего собрания участников ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф», утвержденного протоколом от 15.08.2019 № 01-19 П.

Полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа общества в спорный период основаны на положениях статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право юридического лица, его учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов, как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений и сами по себе не исключают возможности взыскания убытков, причиненных участникам хозяйственного общества, с бывшего генерального директора после ликвидации данного общества при соблюдении условий привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Таким образом, оспариваемые заявителями законоположения не могут рассматриваться как нарушающие их права, указанные в жалобе (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1073-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд, исходя из содержания искового заявления, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, предъявлены к бывшему директору общества, приходит к выводу о том, что настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений,

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 – 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2001 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд учитывает, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, истец, предъявляя к единоличному исполнительному органу ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» ФИО3 требование о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований: факт причинения ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 871/07 по делу № А32-56380/2005-26/1596, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 № Ф06-56626/2019 по делу № А65-6274/2019).

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе, доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

На основании пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требования настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника.

Приказы о премировании являются решениями единоличного исполнительного органа (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2008 № Ф04-6767/2008 (15436-А46-16) по делу № А46-13913/2007).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Материалами дела подтверждено, что именно ФИО3 являлся контролирующим участником ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» с 16.08.2019, что подтверждается решением общего собрания участников ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф», утвержденного протоколом от 15.08.2019 № 01-19 П.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

При этом единоличный исполнительный орган не может ссылаться на то, что он просто исполняет решение общего собрания, как на основание освобождения его от ответственности за убытки, причиненные обществу, поскольку это часть его обязанностей - оценивать в ходе управления обществом, насколько те или иные действия выгодны для общества и не причинят ли они вреда. Такой подход препятствует единоличному исполнительному органу избегать ответственности, передавая вопросы на рассмотрение общего собрания акционеров.

Ответчик в своих пояснениях подтверждает, что за период апрель – декабрь 2019 года работникам ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» начислены премиальные выплаты в сумме 21 082 363, 98 рубля.

Однако, с января по март 2019 года в связи с отсутствием хозяйственной деятельности ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» начисления не производились.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, также констатировал, что в 2019 году ФИО3 являлся руководителем ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» в период с 16.08.2019 по 31.12.2019.

До 16.08.2019 руководство детальностью ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» осуществлял ФИО2 являющийся истцом в рамках настоящего спора.

Как указывает ответчик, ранее – по итогам подведения финансовых результатов за 2019 год и по итогам первого полугодия 2020 года не ставился вопрос о недобросовестных действиях руководителя ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф», т.е. ФИО2 в пределах предоставленных ему полномочий, не инициировал вопроса о тревожном финансово-хозяйственном положении общества, о прекращении полномочий ФИО3 и назначении на его место иного руководителя ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф».

Согласно пункту 2.2 трудового договора от 16.08.2019, заключенного ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» (обществом) и ФИО3 (работник), предусматривает, что работник самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции настоящим договором, уставом общества, должностной инструкцией, решениями Единственного учредителя, а также действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора от 16.08.2019 работник пользуется правом распоряжения имуществом и средствами общества, принимать на работу и увольнять сотрудников, а также поощрять работников общества и налагать на них взыскания, утверждать договорные цены на продукцию, осуществлять иные полномочия, связанные с реализацией его компетенции.

Пунктом 2.7.3 трудового договора от 16.08.2019 предусмотрено, что общество обязуется выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных положением о премировании, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе общества в порядке, установленном положением об оплате труда в обществе и иными локальными актами общества.

Работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им обществу, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, работник возмещает обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием). При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (пункт 4.3 трудового договора от 16.08.2019).

С учетом приведенных пунктов договора следует, что выплата денежных средств в виде премий работникам общества предусмотрена трудовым договором, т.е. в рамках хозяйственной деятельности ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» выплата заработной платы, в том числе, и премиальные выплаты производились на основании требований Трудового кодекса российской Федерации, трудовых договоров заключенных с работниками, положением об оплате труда, положением о премировании, приказов директора общества.

Из материалов дела следует, что премиальная выплата, как часть заработной платы, начислялась и выплачивалась каждому конкретному работнику за результаты труда, достижение советующих показателей на основании приказа работодателя.

Согласно штатному расписанию общества общее количество предусмотренных штатных единиц в обществе составляет 261,5 единица.

Планируемой ежемесячный ФОТ 5 020 500 рублей.

Учитывая специфику хозяйственной деятельности ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф», различные трудовые функции, выполняемые его работниками, системы оплаты труда принятые в обществе начисление премиальной части заработной платы производилось на основании данных о результатах хозяйственной деятельности общества в целом, его обособленных подразделений, вклада каждого конкретного работника в выполнение планово-экономических показателей за прошедший период.

Работниками с окладной системой оплаты труда, с почасовой оплатой при отсутствии замечаний к выполненной работе, соблюдения работником правил внутреннего трудового распорядка, отсутствии замечаний по выполняемой трудовой функции в отсутствие дисциплинарных взысканий по итогам работы (выполнение качественных показателей (стандарты качественные)) к окладу, предусмотренному штатным расписанием, или почасовому окладу на основании данных табеля учета рабочего времени начислялась премия фиксированного размера для каждой категории специалиста.

Работникам со сдельной системой оплаты труда по итогам отчетного периода на основании объемных показателей (выполнение и перевыполнение плана продаж, продажа дополнительных услуг) к размеру заработной платы определенной в трудовом соглашении производилась доплата, размер которой зависел от количества/объема выполнения плана и общих показателей, достигнутых обществом, его обособленным подразделением за отчетный период.

Ежемесячно на основании данных о финансово – хозяйственной деятельности общества, с учетом данных о персональном вкладе каждого работника в указанный результат подготавливался приказ о премировании, на основании которого общество производило начисление и выплату премиального вознаграждения его работникам.

Таким образом, премиальные выплаты работникам ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» производились в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Что касается экономической обоснованности премиальных выплат, следует отметить, что премиальная часть ежемесячного и суммарного размера фонда оплаты труда за 2019 год формировалась с учетом экономических показателей, достигнутых обществом за отчетные периоды, с учетом баланса полученных обществом доходов и расходов.

Так, при определении суммы ежемесячного премиального вознаграждения учитывается сумма валовой выручки, полученной обществом за предыдущий месяц, при этом размер месячного фонда оплаты труда обычно не превышал 25% суммы валовой выручки, полученной обществом.

Исключения и корректировки указанного процентного соотношения могли быть связаны с началом работы обособленного подразделения, его локацией, сезонностью иными факторами.

Как пояснял в судебных заседаниях представитель ответчика, размер фонда оплаты труда ежемесячно согласовывался руководителем ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» ФИО3 с исполнительным директором группы компаний Ключ-Авто ФИО2, в силу сложившейся в группе компаний Ключ-Авто системы принятия решений и корпоративного управления.

Из материалов дела следует, что сумма начисленного фонда оплаты труда за 2019 год составил 33 253 317 рублей.

Ответчик представил в материалы дела калькуляцию указанной суммы с приложением документарных подтверждений сумм данных расходов.

Начисления производились на основании заключенных трудовых договоров с ежемесячным учетом фактически отработанного времени в табелях учета использования рабочего времени.

Премиальная часть ФОТ начислялась на основании ежемесячных расчетов за качественные показатели и выполнение (перевыполнение) стандартов по объемам работ (закупок и продаж автомобилей, оказания услуг по оформлению страхования автомобилей и услуг сопутствующих оформлению авто-кредитования при продаже автомобилей).

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств отсутствуют основания подтверждающие вину ФИО3 в причинении ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» убытков в размере 29 199 790 рублей в виде премий работникам.

Как указывалось ранее, понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из материалов дела следует, что согласно данных бухгалтерского баланса в 2019 году и 2020 году по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» несло убытки, в том числе убытки по итогам 2018 года, в период когда ФИО3 не являлся руководителем ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» составили 30 млн. рублей.

Согласно материалам дела между ООО «Группа Компаний СБСВ-КЛЮАВТО» и ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» заключен договор от 01.04.2019 № 158 Аут-19 возмездного оказания услуг, подготовке первичных документов, хранению первичных документов, формированию электронной базы учетных данных бухгалтерского, налогового и финансового учета компании заказчика.

В соответствии с подпунктом 1.2 указанного договора услуги, оказываемые в рамках договора, в том числе включают в себя: пункт 1.2.6. Подготовка первичных учетных документов, пункт 1.2.8. Хранение первичной и иной документации предоставленной заказчиком, пункт 1 2 16 Формирование электронной базы учетных данных бухгалтерского, налогового и Финансового учета заказчика.

25.08.2020 указанный договор расторгнут.

Истец в обоснование своих требований представил таблицу анализа продаж автомобилей за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Однако согласно данных «1С» из 252 единиц транспортных средств, указанных в таблице, 166 единиц транспортных средств поступили в распоряжение Ответчика по договорам комиссии, что подтверждается учетными данными: документами, выгруженными из базы данных 1С: «переоценка товаров, принятых на комиссию» и «отчет комиссионера».

По всем сделкам ОО «СБСВ Ключавто Липецк-Ф» получено комиссионное вознаграждение.

Таким образом, данные приведенные в таблице истца анализа продаж автомобилей за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, не соответствуют данным, содержащимся в базе «1С».

Поскольку истец не указал источники первичной документации данного доказательства и сведений, содержащихся в таблице, суд оценивает его критически.

Суд также учитывает, что помимо деятельности, связанной с комиссионной продажей, продажей бывших в употреблении автомобилей, ООО «СБСВ Ключавто Липецк-Ф» в 2019 году занималось дополнительными видами деятельности, выступало посредником при оказании финансовых услуг страхования и кредитования, за оказание которых ООО «СБСВ Ключавто Липецк-Ф» получало агентское вознаграждение от кредитных и страховых компаний, финансовые продукты которых при посредничестве ООО «СБСВ Ключавто Липецк-Ф» реализовались конечному потребителю.

Как следует из реестров, сформированных на основе данных, содержащихся в «1С», выручка от посреднической деятельности (агентские услуги) за 2019 год составила: по выдаче кредитов на приобретение транспортных средств 6 328 457,01 рубля, по оформлению договоров страхования 2 505 527,02 рубля.

Таким образом, истец не представил подтверждения наличия убытка от реализации автомобилей в 2019 году в заявленном в иске размере.

Согласно ОСВ счета № 41 обороты за 2019 год составили 1 465 509 399,11 рубля, реализовано автомобилей на сумму 1 055 396 034,70 рубля.

Остаток автомобилей на конец 2019 года составил в стоимостном выражении 410 113 364,41 рубля.

Указанные документы свидетельствуют о том, что ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» реализовывало как свои автомобили, приобретенные в собственность, так и комиссионные.

Таким образом, при получении ФИО3 комиссионного вознаграждения по каждой из заключенных сделок, утверждение заявителя о несении ответчиком необоснованных расходов в виде расходов на приобретение транспортных средств, их транспортировку и хранение и расходов в виде процентов по товарному кредиту, противоречат существу правоотношений при выполнении юридических действия за счет другой стороны, т.е. комитента.

Суд не усматривает в материалах дела наличия подтверждения доводов о необоснованных расходах понесенных обществом по транспортировке автомобилей реализованных с убытком к месту реализации.

Доводы истца о необоснованных расходах понесенных обществом в виде выплаты процентов по товарному кредиту также не находят подтверждения документарными доказательствами, а также не подтверждены в соответствии со статей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны доставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

Такой договор обществом не заключался, доказательств заключения такого договора истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд делает вывод о том, что в результате исполнения ФИО3 полномочий директора ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» финансовое положение деятельности общества не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд также учитывает, что истец вопреки требованиям определений суд не представил документарных доказательств в обоснование иска.

Определения суда об истребовании договоров купли-продажи автомобилей за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; договоров комиссии за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, книги продаж за 2019 год; первичных документов по приобретению и реализации транспортных средств за 2019 год согласно списку убыточной реализации автомобилей за 2019 год; документов, подтверждающих транспортные расходы, в том числе договоры транспортировки транспортных средств, транспортные накладные, платежные документы, документы по кредитам, полученным на приобретение транспортных средств, в том числе кредитные договоры, платежные документы об оплате процентов по кредитам, документы, на основании которых начислялись премии работникам за 2019 год, документы, подтверждающие налоговые отчисления по заработной плате сотрудников за 2019 год, документы по транспортировке автомобилей, указанных в списке убыточной реализации автомобилей за 2019 год (приложение 1), положение о премировании сотрудников, действующее в 2019 году, копию нотариальной доверенности от 12.04.2019 23АА9411256, выданной от ООО «СБСВ Ключавто Липецк-Ф» ФИО3; положения о премировании также не исполнены истцом.

Констатируя неисполнение требований определений суда об истребовании доказательств со стороны ООО «СБСВ Ключавто Липецк-Ф», суд учитывает, что истец – ФИО2 является одним из учредителей общества с размером доли 25%, он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был обосновать документальными доказательствами доводы о том, что действиями ответчика по выплате премий и продаже автомобилей обществу причинены убытки в заявленном размере, однако не предпринял мер к предоставлению суду запрашиваемых документов в период рассмотрения спора.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора, ФИО3, повлекших причинение убытков обществу, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества издает приказы, в том числе о мерах поощрения.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ФИО3 при исполнении своих обязанностей действовал за пределами предоставленных ему полномочий уставом общества, трудовым договором, не представил доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.


Судья А.С. Хмелевцева