Решение от 11 мая 2020 г. по делу № А56-104663/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104663/2019
11 мая 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер решений" (адрес: Россия, 620089, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.02.2016, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Градисс" (адрес: Россия, 194044, <...>, лит."А", пом.26-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.07.2010, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – Кучера Ю.Я., доверенность от 14.01.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.11.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Лидер решений» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Градисс» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 300 000 рублей за работы, выполненные на основании договора от 19.07.2018 № 180719-П, и договорной неустойки в размере 74 769 рублей 17 копеек, начисленной с 12.12.2018 по 16.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 08.08.2019 по делу № А60-21586/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 19.07.2018 № БТП-180719-П (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами, либо силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по санации спиральновитыми сегментами трубопроводов (средний внутренний диаметр 1200 мм, класс жёсткости, SN4, длина составляющих сегментов 1,20 м с резьбой на концах для соединения отрезков) существующей железобетонной трубы Двн 1420 мм длиной 116,5 м, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с договором. Место выполнения работ : Свердловская обл., г.Каменск-Уральский, в районе дома № 60 по ул.Каменская (от т.А до т.В согласно приложению).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора: с 25.07.2018 по 30.08.2018.

Разделом 3 договора установлено, что стоимость работ по договору является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 5 500 000 рублей; цена работ включает в себя все расходные подрядчика, связанные с исполнением договора, стоимость работ, предусмотренных технически заданием, уплату всех налогов сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, связанных с выполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 3.2 договора заказчик производит предоплату работ подрядчика в размере 3 000 000 рублей в течение трех дней от даты подписания договора; полный расчет производят в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3 и предоставления документов на оплату (счет или счет-фактура).

Письмом от 14.11.2018 истец направил ответчику регистрируемым почтовым отправлением номер 62098828257928 документы, включая составленные по унифицированной форме № КС-2 акт о приемке выполненных работ от 28.09.2018 № 1 по договору на 5 500 000 рублей, выполненные в период с 25.07.2018 по 28.09.2018, соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по унифицированной форме № КС-3, счет-фактуру от 28.09.2018 № 35 на сумму 5 500 000 рублей и счет на оплату от 28.09.2018 № 42 на 2 300 000 рублей. Указанные документы по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» получены ответчиком 03.12.2018, но не подписаны ответчиком, не заявившим также мотивированный отказ от их подписания, что предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720 ГК РФ пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие выполнение работ истцом, суд принимает во внимание акты от 09.09.2018,от 11.09.2018, от 13.09.2018, подписанные техническими специалистами сторон и не оспоренные ответчиком, подтверждающие соответственно передачу истцом в работу объекта, выполнение истцом части работ и завершение работ истцом. Из письма муниципального унитарного предприятия «Жилкомплекс от 31.01.20202 № 3, адресованного истцу, в котором подтверждено, что работы, предусмотренные контрактом от 29.07.2018 № 0562600016418000005, заключенным с ответчиком, к выполнению которых в качестве субподрядчика привлекался истец, выполнены в полном объеме, в срок и в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Документы, подтверждающие полную оплату работ по договору, в материалах дела отсутствуют: по расчету истца, не оспоренному ответчиком, даолженность составляет 2 300 000 рублей.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.7 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени): пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом за период с 12.12.2018 по 16.04.2019 начислена договорная неустойка в размере 74 769 рублей 17 копеек. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 26.03.2019 № 15 истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 875 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градисс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер решений»:

денежные средства в размере 2 374 769 рублей 17 копеек, в том числе основную задолженность в размере 2 300 000 рублей и неустойку в размере 74 769 рублей 17 копеек;

и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 34 874 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.