Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А17-3932/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3932/2023
г. Иваново
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2024. Полный текст судебного акта изготовлен 17.05.2024.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н. при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Морозовым А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб., 460 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 140 руб. почтовых расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ивановской области ФИО2

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО3 (по доверенности от 16.05.2023 в порядке передоверия от 18.07.2023), ФИО1 (лично, по паспорту), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ивановской области ФИО2(удостоверение № 739, выдано 20.04.2021),

установил:

Иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки 1152686, 1153107, 1152679, 1152678, 1091303, 1086866, 460 руб. расходов на приобретение контрафактного товара и 140 руб. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на указанные товарные знаки.

Определением суда от 07.06.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению в упрощенном порядке.

Суд определением от 07.08.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.09.2023. Завершив стадию предварительного судебного заседания, суд открыл стадию судебного разбирательства суда первой инстанции.

код для идентификации:

По ходатайству истца к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ивановской области ФИО2

На основании статей 158 и 163 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

В судебное заседание 05.03.2024 явились ответчик лично, представитель истца и третье лицо.

Представитель истца полагает, что заявленный размер компенсации является обоснованным и снижению не подлежит; ссылается на неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав, грубый характер правонарушения.

Ответчик в отзыве на иск и в судебных заседаниях признал факт нарушения исключительных прав истца и просил снизить размер заявленной к взысканию компенсации в соответствии с п.3 статьи 1252 ГК РФ и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, поддержало позицию ответчика, указало на несоразмерный размер компенсации, заявленный истцом, и отметило, что истец является недружественным государством по отношению к Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, учитывая позицию сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истец является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям 1152686, 1153107, 1152679, 1152678, 1091303, 1086866 (в виде изобразительных обозначений «птиц»), зарегистрированных в отношении товаров и услуг, в том числе 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), к которому относятся игрушки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 22.11.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> ответчиком реализован товар – игрушка детская (красный ящик из пластика), на которой размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1152686, 1153107, 1152679, 1152678, 1091303, 1086866.

В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцом представлен товар – игрушка детская (красный ящик из пластика), приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, видеозапись закупки на DVD-диске, кассовый чек от 22.11.2021.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, последний направил ответчику претензию, а в последствии обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав сторон и третье лицо, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.

Согласно Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами

индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Принадлежность истцу прав на товарные знаки 1152686, 1153107, 1152679, 1152678, 1091303, 1086866 подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнута. При проведении визуального сравнения изображения товара с товарными знаками 1152686, 1153107, 1152679, 1152678, 1091303, 1086866, суд установил их графическое (визуальное) сходство.

Представленная в материалы дела копия кассового чека свидетельствует о совершении ответчиком сделки розничной купли-продажи. Указанный документ содержат необходимые сведения, подтверждающие факт продажи товара именно ответчиком. Факт продажи товара, приобщенного в материалы дела в качестве вещественного доказательства, ответчик признал.

При этом, по смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся не требуется.

Истцом разрешение на использование исключительных прав ответчику не давалось. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

Российская Федерация и Финляндия являются участницами Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

О заключении перечисленных международных договоров Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Довод третьего лицо о том, что истец является недружественным государством по отношению к Российской Федерации не отменяет действие указанных норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на шесть товарных знака, а именно 1152686, 1153107, 1152679, 1152678, 1091303, 1086866.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки установлен судом на основании представленных в дело доказательств и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено и ответчиком надлежащим образом не оспорено, что ответчик предлагал к продаже и реализовывал товар с нанесенными на его упаковку сходными до степени смешения товарными знаками № 1152686, 1153107, 1152679, 1152678, 1091303, 1086866. Факт реализации спорного товара подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе кассовым чеком от 22.11.2021, видеозаписью процесса покупки, а также вещественным доказательством – спорным товаром, приобретенным у ответчика и ответчиком признан.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик предлагал к продаже и реализовывал товар с нанесенными на него изображениями сходными до степени смешения с товарными знаками № 1152686, 1153107, 1152679, 1152678, 1091303, 1086866.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Истцом к взысканию предъявлена компенсация за незаконное использование товарных знаков и изображений (рисунков) в размере 120 000 рублей (по 20 000 рублей за каждый объект).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им

суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае истец не привел в обоснование необходимости взыскания компенсации в заявленном размере конкретных доводов, которые бы учитывали характер совершенного ответчиком нарушения, характер и степень вины нарушителя, степень поражения прав правообладателя и возможный размер его имущественных потерь.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что спорное нарушение носило длящийся характер, а так же доказательства того, что продажа спорного контрафактного товара (рюкзака) составляла существенную часть предпринимательской деятельности ответчика и в сколько-нибудь значительной мере определяла её финансовый результат.

В отсутствие убедительных доводов и доказательств того, какие имущественные потери мог понести правообладатель, в интересах которого предъявлен иск, взыскание компенсации в заявленном размере не отвечает принципам соразмерности и справедливости. Таким образом, суд первой инстанции полагает обоснованным взыскать с ответчика минимальный размер компенсации – по 10 000 рублей за каждое нарушение, что в общей сумме составит 60 000 руб., что соразмерно допущенному ответчиком правонарушению.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком исключительных прав иных правообладателей (согласно информации из Сервиса «Картотека арбитражных дел») Постановление 28-П к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных издержек по делу, а именно стоимости приобретенного товара в размере 1200 руб., почтовых расходов в сумме 161 руб., а также связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. и расходов, связанных с фиксацией правонарушения в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного кодекса, согласно которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения понесенных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Понесенные истцом расходы, связанные с приобретением контрафактного товара в сумме 460 руб, 140 руб. почтовых расходов, и 4600 руб. оплаты государственной пошлины подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, являются обоснованными и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 2300руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 230руб. расходов по приобретению товара, 70 руб. почтовых расходов.

Товар (красный ящик из пластика – 1шт.) уничтожить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в

Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в

законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации). Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ю.Н. Антонова