Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А46-630/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-630/2021
27 мая 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300005421) к публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 765 666 руб. 86 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.01.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – Церковная Н.А. по доверенности от 11.11.2020 №249, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация» (далее – ПАО «Газпром автоматизация», ответчик) о взыскании 16 765 666 руб. 86 коп., из которых: 15 875 570 руб. 14 коп. задолженности, 890 096 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.03.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.04.2021.

19.04.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ПАО «Газпром автоматизация» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 для предоставления сторонами по делу дополнительных доказательств, рассмотрение дела отложено на 20.05.2021.

13.05.2021 в материалы дела от ИП ФИО2 поступили возражения на отзыв.

В судебном заседание, состоявшемся 20.05.2021 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд, приобщил представленные дополнительные документы к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки возражений и проверки табеля рабочего времени; представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом времени рассмотрении настоящего дела, у ответчика была возможность воспользоваться своими процессуальными правами для своевременного ознакомления с материалами дела и представления возражений по заявленным требованиям.

Суд приобщил представленные дополнительные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Производственная Компания «ХимПром» (далее - ООО «ПК «ХимПром», исполнитель) и ПАО «Газпром автоматизация» (заказчик) заключен договор № 106/063217 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2018, по условиям которого на основании заявок заказчика исполнитель обязуется организовать и выполнить работы по погрузке, разгрузке, перегрузке и складированию груза (далее – ПРР, работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора от 20.11.2017 № 106/063217 согласовано место его исполнения: <...> на производственно-складского комплекса.

Объемы, сроки и стоимость работ, согласовывается сторонами в Заявке (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость в соответствии с Тарифами на оказание погрузочно-разгрузочных работ (Приложение №2). В случае если в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подачи заявки от не поступит возражений, заявка считается принятой исполнителем.

Работы согласно пункту 1.6 договора от 20.11.2017 № 106/063217 считаются выполненными и принятыми заказчиком, после подписания акта сдачи - приёмки выполненных работ (Приложение № 3) заказчиком или его уполномоченным представителем (на основании соответствующей доверенности).

Работы выполняются силами и средствами исполнителя (пункт 1.7 договора от 20.11.2017 № 106/063217).

Пунктом 1.8 договора от 20.11.2017 № 106/063217 предусмотрено, что он заключен во исполнение обязательств Заказчика по настоящему договору/Генерального строительного подрядчика по Договору генерального подряда № ОНЗ-17/07100/00514/Р/27 от 29.06.2017 на выполнение работ по строительству комплекса ЭЛОУ-АВТ заключенного между ПАО «Газпром автоматизация» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчик по договору генерального подряда).

Согласно пункту 3.2 договора от 20.11.2017 № 106/063217 заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя стоимость работ, указанную в акте сдачи-приемки выполненных работ, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем, при условии предоставления исполнителем оригиналов учетных документов заказчику, в том числе счета и счета-фактуры, необходимых для проведения расчетов в соответствии с условиями договора.

Обязательство по оплате не считается нарушенным заказчиком в случае не предоставления, не своевременного предоставления исполнителем оригиналов первичных учетных документов, в том числе счета и счета-фактуры, ответственность Заказчика за просрочку платежа не возникает.

Одновременно приложением № 2 к договору от 20.11.2017 № 106/063217 и приложением № 2 к договору от 20.11.2017 № 106/063217 в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 14.03.2017 сторонами согласованы тарифы на оказание погрузочно-разгрузочных работ.

01.01.2019 между ООО «ПК «ХимПром» (первоначальный исполнитель), обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕТ-трейдинг» (далее - ООО «ЗЕТ-трейдинг», новый исполнитель), ПАО «Газпром автоматизация» (заказчик) заключено трехстороннее соглашение о перемене стороны в обязательстве, в соответствии с которым Первоначальный исполнитель с согласия заказчика передало новому исполнителю все права и обязанности по договору 106/063217 от 20.11.2017.

Согласно данному договору ООО «ЗЕТ-трейдинг» ПАО «Газпром автоматизация» были оказаны услуги на общую сумму 18 200 120 руб. 14 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по договору № 106/063217 от 20.11.2017: № 04 от 30.04.2017 на сумму 5 803 206 руб. 32 коп. (с учетом НДС), № 05 от 31.05.2019 на сумму 6 600 265 руб. 82 коп (с учетом НДС), №06 от 30.06.2019 на сумму 5 796 648 руб. (с учетом НДС).

Как указал истец, после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в адрес ООО «ЗЕТ-трейдинг» от ПАО «Газпром автоматизация» поступило письмо от 10.09.2019 исх. № 6610/1 о переделке документов, согласно которому ПАО «Газпром автоматизация» просило исправить ранее подписанные обеими сторонами акты и счета-фактуры к ним согласно подписанных табелей учета рабочего времени.

В ответ на указанное письмо ООО «ЗЕТ-трейдинг» исх. № 155 от 12.09.2019 с сопроводительным письмом были высланы исправленные акты выполненных работ и счета-фактуры.

С учетом откорректированных актов между сторонами по состоянию на 31.12.2019 был подписан акт сверки взаимных расчетов. Согласно которому сумма задолженности ПАО «Газпром автоматизация» по актам выполненных работ № 04 исправление №1 от 11.09.2019, № 05 исправление №1 от 11.09.2019, № 06 исправление №1 от 11.09.2019 составила 15 875 570 руб. 14 коп.

18.09.2020 ООО «ЗЕТ-трейдинг» (сторона 1), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4, сторона 2), ИП ФИО2 (сторона 3) заключен договор перевода долга, по условиям которого ИП ФИО2 принимает на себя обязательства ООО «ЗЕТ-трейдинг» перед ООО «ПК «Химпром» по договору поставки № 43 от 01.11.2018 в сумме 15 875 570 руб. 14 коп.

Указанная задолженность подтверждается: договором поставки № 43 от 01.11.2018, универсальными передаточными документами: (в том числе счета-фактуры): № 155 от 04.09.2018 в сумме 2 845 руб. 9 коп., № 180 от 14.11.2018 в сумме 375 000 руб., № 189 от 04.12.2018 в сумме 2 600 000 руб., № 190 от 05.12.2018 в сумме 2 600 000 руб., № 191 от 05.12.2018 в сумме 2 600 000 руб., № 12 от 09.01.2019 в сумме 2 600 000 руб., № 1 от 10.01.2019 в сумме 252 000 руб., № 13 от 10.01.2019 в сумме 2 600 000 руб., № 14 от 11.01.2019 в части суммы 2 245 724 руб. 24 коп.

Пунктом 1.2 договора перевода долга от 18.09.2020 предусмотрено, что в настоящее время право требования к Стороне 1 указанной задолженности в размере 15 875 570 руб. 14 руб. принадлежит Стороне 2, согласно договору уступки требования от 25.04.2019.

Существующие обязанности Стороны 1 по отношению к Стороне 2 по договору поставки товара № 43 от 01.11.2018 в размере 15 875 570 руб. 14 коп. по указанным в пункте 1.1 настоящего договора универсальным передаточным документам прекращаются с момента вступления в силу настоящего договора.

Условия перевода долга определены в разделе 2 договора перевода долга от 18.09.2020.

Сторона 2 против перевода долга не возражает, что подтверждается подписью под текстом настоящего договора (пункт 2.1 договора перевода долга от 18.09.2020).

Стоимость оплаты за осуществленный перевод долга Стороной 1 Стороне 3 составляет 15 875 570 руб. 14 коп. (пункт 2.2 договора перевода долга от 18.09.2020).

Сторона 1 в счет оплаты за принятие Стороной 3 обязательств, передаваемых на основании пункта 1.1. настоящего договора, уступает Стороне 3 право требование к ПАО «Газпром автоматизация» по договору №106/063217 от 20.11.2017 в сумме 15 875 570 руб. 14 коп. (пункт 2.3 договора перевода долга от 18.09.2020).

Пунктом 2.4, 2.5 договора перевода долга от 18.09.2020 предусмотрено, что право требования к ПАО «Газпром автоматизация» по договору от 20.11.2017 № 106/063217 в сумме 15 875 570 руб. 14 коп. переходит к Стороне 3, с даты подписании настоящего договора.

Обязанность по оплате Стороной 1 Стороне 3 за осуществленный перевод долга исполненной, с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.2, 3.3 договора перевода долга от 18.09.2020 Сторона 1 в момент подписания настоящего договора сторонами передает Стороне 3 договор поставки № 43 от 01.11.2018, универсальные передаточными документы: (в том числе счета - фактуры): № 155 от 04.09.2018 в сумме 2 845 руб. 9 коп., № 180 от 14.11.2018 в сумме 375 000 руб., № 189 от 04.12.2018 в сумме 2 600 000 руб., № 190 от 05.12.2018 в сумме 2 600 000 руб., № 191 от 05.12.2018 в сумме 2 600 000 руб., № 12 от 09.01.2019 в сумме 2 600 000 руб., № 1 от 10.01.2019 в сумме 252 000 руб., № 13 от 10.01.2019 в сумме 2 600 000 руб., № 14 от 11.01.2019 в части суммы 2 245 724 руб. 24 коп., копию договора уступки требования от 25.04.2019.

Сторона 1 в момент подписания настоящего договора Сторонами передает Стороне 3 договор №106/063217 от 20.11.2017, трехстороннее соглашение о перемене стороны в обязательстве от 01.01.2019, счет-фактуру № 00000061 от 30.04.2019 в части суммы 4 740 246 руб. 32 коп., счет-фактуру № 00000077 от 31.05.2019 в части суммы 6 122 803 руб. 82 коп., счет-фактуру № 00000086 от 30.06.2019 в части суммы 5 012 520 руб. (в виду произведенных корректировок).

В соответствии с актом приема-передачи от 18.09.2020 указанные документы были переданы.

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес ПАО «Газпром автоматизация» посредством электронной почты 22.09.2020 и принято 23.09.2020 за входящим номером № 12111, что подтверждается ответным письмом на электронную почту.

В целях досудебного урегулирования спора, 14.12.2020 посредством электронной почты в адрес ПАО «Газпром автоматизация» было направлено претензионное письмо от 11.12.2020 г. исх. № 3, которое принято ПАО «Газпром автоматизация» 14.12.2020 за входящим номером 16167, о необходимости погашения задолженности в размере 15 875 570 руб. 14 коп. по оплате выполненных работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также главой 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Истец заявленные к ответчику требования обосновал наличием задолженности за выполненные работы по договору от 20.11.2017 № 106/063217.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Из материалов дела следует, что ПАО «Газпром автоматизация» было извещено об уступке ООО «ЗЕТ-трейдинг» права требования ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ (оказанных услуг) исполнитель подготовил акты сдачи-приемки выполненных работ по договору № 106/063217 от 20.11.2017: № 04 от 30.04.2017 на сумму 5 803 206 руб. 32 коп. (с учетом НДС), № 05 от 31.05.2019 на сумму 6 600 265 руб. 82 коп (с учетом НДС), №06 от 30.06.2019 на сумму 5 796 648 руб. (с учетом НДС), которые были подписаны представителями ответчика и ООО «ЗЕТ-трейдинг», проставлены оттиски печатей сторон.

Однако после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в адрес ООО «ЗЕТ-трейдинг» от ПАО «Газпром автоматизация» поступило письмо от 10.09.2019 исх. № 6610/1 об исправлении документов, согласно которому ПАО «Газпром автоматизация» просило исправить ранее подписанные обеими сторонами акты и счета-фактуры к ним согласно подписанных табелей учета рабочего времени.

В ответ на указанное письмо ООО «ЗЕТ-трейдинг» исх. № 155 от 12.09.2019 сопроводительным письмом были направлены откорректированные акты выполненных работ и счета-фактуры, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из чего, у суда нет оснований полагать, что оригиналы указанных документов ответчиком получены не были.

Однако ПАО «Газпром автоматизация» направленные исправленные истцом документы не подписал, обязательства по оплате не исполнил.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания исправленных актов о приемке выполненных работ от 20.03.2020 №1 ответчик не представил.

Кроме того суд принимает во внимание, что с учетом откорректированных актов между сторонами по состоянию на 31.12.2019 был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности ПАО «Газпром автоматизация» по актам выполненных работ № 04 исправление №1 от 11.09.2019, № 05 исправление №1 от 11.09.2019, № 06 исправление №1 от 11.09.2019 составила 15 875 570 руб. 14 коп.

На данном акте сверки имеется оттиск печати и подпись ответчика, о фальсификации данного документа ответчиком заявлено не было.

Более того, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела заявками на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, табелем учета рабочего времени работников ООО «ЗЕТ-трейдинг» за период апрель – июль 2019 года.

При этом в заявках на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, табеле учета рабочего времени работников ООО «ЗЕТ-трейдинг» за период апрель – июль 2019 года проставлена подпись представителя заказчика (ПАО «Газпром автоматизация»). О фальсификации перечисленных документов ответчик также не заявил, полномочия лица, подписавшего от имени ответчика документы, не оспорены.

В ходе судебного разбирательства суд обозревал оригиналы представленных истцом документов, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что услуги оказаны не были.

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом. Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

В связи с указанным отказ ответчика от оплаты выполненных работ на сумму 15 875 570 руб. 14 коп. является необоснованным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена указанная задолженность, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ПАО «Газпром автоматизация» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 15 875 570 руб. 14 коп.

Иные возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 18.01.2021 в размере 890 096 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Несмотря на то, что сторонами пунктом 3.2 договора от 20.11.2017 № 106/063217 согласована оплата стоимости работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем, при условии предоставления исполнителем оригиналов учетных документов заказчику, в том числе счета и счета-фактуры, необходимых для проведения расчетов в соответствии с условиями договора, истец производит расчет процентов позже согласованного срока, что не нарушает прав ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 18.01.2021 в размере 890 096 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что проценты на основании договора от 20.11.2017 № 106/063217 не подлежат начислению, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300005421) 15 875 570 руб. 14 коп. задолженности, 890 096 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 106 828 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина