Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А56-100613/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение в виде резолютивной части


08 декабря 2022 годаДело № А56-100613/2022


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (адрес: 191144, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, 7-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 44, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 6, КОМ. 118, ОГРН: <***>);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "НОРД-КОМФОРТ" (адрес: Россия 193149, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. РУСАНОВСКАЯ, Д./17, КОРПУС 2 ЛИТЕРА А, КВ. 370, ОГРН: <***>);

о взыскании 1810500 руб.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО "СК "НОРД-КОМФОРТ" о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отказать.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "НОРД-КОМФОРТ" 1700000 руб., задолженность за поставленный товар по договору поставки № 202/СМур1/1824-2021, 110500 руб., неустойку за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, и начиная со 02.10.2022 неустойку на сумму задолженности 1700000 руб. по ставке 0,2% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 31267 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика по договору.

Согласно части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

На основании изложенного судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Судом также не установлено оснований для снижения пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановления №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По оценке суда неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки установлена в Договоре по доброй воле сторон, отвечает сложившейся практике делового оборота за неисполнение денежного обязательства.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на общую сумму 1810500 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Радынов С.В.