Решение от 18 декабря 2025 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-19814/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***> от 17.05.1999, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 3 689 224 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании после перерыва представителя ответчика - ФИО2 по доверенности №17 от 29.01.2024 г.,

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 3 689 224 руб.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель истца, извещен надлежащим образом, в судебное заседание, не явился.

Заслушав представителя ответчика и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно оперативному сообщению входящим № 20567 от 30.07.2024 (поступившему в адрес Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках контроля за обращением опасных производственных объектов) 29.07.2024 в 14 час 15 минут по московскому времени (16 часа 15 минут местного времени) на линейном нефтесборе «кустовая площадка №459А,Б до точки врезки в нефтесбор кустовой площадки №1942», расположенной на территории Самотлорского месторождения Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа, Тюменской области, в районе кустовой площадки 459 Самотлорского месторождения, в 40 м до задвижки №18, 53 км в северном направлении от г. Нижневартовска, произошёл разлив водонефтяной эмульсии.

Актом технического расследования № 215 установлено, что причиной происшествия явилась внутренняя коррозия стенки трубопровода.

Место повреждения расположено в пределах земельного участка, предоставленного АО «Самотлорнефтегаз» в аренду по договору № 01151-4-07-ДА от 22.05.2014, №129-08-08-ДА от 11.02.2008, предусматривающими использование участка для добычи полезных ископаемых на территории земель лесного фонда.

В присутствии представителя ответчика, 11.09.2024 на месте происшествия специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу» (аккредитация № РОСС RU.0001.510559) были отобраны пробы почвы: контрольная — в зоне визуального загрязнения, и условно-фоновая — в 50 метрах от места разлива, на глубину 0–20 см.

Согласно схеме загрязнённого участка, утверждённой в приложении к Акту проверки № 204 от 05.11.2024, площадь нарушенного земельного участка составила 0,0683 га.

Результаты лабораторных исследований, отражённые в Экспертном заключении № 368 от 30.10.2024, подтвердили превышение предельно допустимых концентраций нефтепродуктов, что соответствует коэффициенту степени загрязнения С = 8,7 (фактическое содержание загрязняющих веществ на нефтезагрязнненом земельном участке).

В соответствии с пунктом 15 Методики определения размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (ред. от 20.12.2021), для последующего расчёта вреда применяется суммарный коэффициент C? = 2,00.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведённой в период с 25.09.2024 по 05.11.2024, данные о данном происшествии были включены в Акт проверки № 204 как эпизод № 60 и послужили основанием для включения его в расчёт вреда, направленного в претензии от 27.12.2024 № 03/2-27335. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем Северо-Уральское межрегиональное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400).

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный надзор. При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 486 от 27.08.2019 утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора. Для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 61 Положения об Управлении).

Таким образом, с исковыми требованиями по настоящему делу обратилось уполномоченное лицо.

В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

В настоящем деле Управлением Росприроднадзора предъявлено требование о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, посредством взыскания убытков в денежной форме, размер которых определен в соответствии с Методикой № 238.

Ответчик в возражениях ссылается на наличие проекта рекультивации загрязнённого участка и необходимость возложения на него обязанности по возмещению в рассматриваемом случае вреда в натуре, а не в денежном выражении.

В рамках исполнения «Правил проведения рекультивации и консервации земель», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 800 от 10.07.2018 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее — Постановление № 800), Обществом разработан, согласован и утверждён проект рекультивации нефтезагрязнённых земель № СНГ/ЦДНГ-1/279/24-з (инцидент от 29.07.2024), что подтверждается материалами дела письмом Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО–Югры; акт натурного обследования (Приложение 4), акт отбора проб (Приложение 4.1), маркшейдерскую съёмку (Приложение 5), ведомость объёмов работ (Приложение 7), точки фотографирования (Приложение 6), а также график выполнения работ (стр. 31 проекта).

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 800, работы по рекультивации должны быть начаты не позднее чем через 7 месяцев со дня выявления деградации земель. Поскольку факт загрязнения был официально зафиксирован в оперативном сообщении от 29.07.2024, крайний срок начала рекультивации — не позднее 29.02.2025.

Как следует из раздела 5.3 проекта рекультивации (стр. 30), начало технического этапа запланировано не позднее 29.02.2025, что соответствует установленному законом сроку. Завершение технического этапа предусмотрено в 2037 году, а биологический этап — в период 2037–2038 гг. При этом в примечании к графику прямо отмечено, что возможно увеличение сроков выполнения комплекса рекультивационных работ в зависимости от сроков поставки материально-технических ресурсов АО «Самотлорнефтегаз», неблагоприятных климатических условий, либо их сокращение при наличии технической возможности.

Согласно пункту 8 Правил № 800 рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Доказательств того, что ответчик фактически приступил к выполнению рекультивационных работ по техническому или биологическому этапу, а также завершил какие-либо из предусмотренных проектом мероприятий (например, удаление загрязнённого слоя, внесение сорбентов, посев трав, формирование рекультивационного слоя), суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют акты КС-2/КС-3 об исполнении работ, акты о завершении этапов рекультивации по форме Приложения 11 к проекту, протоколы повторного отбора проб после выполнения технического этапа, уведомления о завершении работ по форме Приложения 12.

Указанное не позволяет суду придти к выводу о том, что надлежащим способом возмещения вреда в рассматриваемом случае является его возмещение в натуре, поскольку природопользователем на момент рассмотрения спора не начаты работы по рекультивации загрязненного участка на основании разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации.

С учетом изложенного, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что надлежащим способом возмещения причиненного вреда почвам является его возмещение в денежном выражении.

В целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение, на что ссылается ответчик, и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 постановления Пленума № 49).

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации, а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения - могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатами приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Вместе с тем, доказательств несения таких затрат ответчик при рассмотрении настоящего спора не представил, соответственно, оснований для проведения зачета понесенных обществом затрат у арбитражного суда не имеется.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77, абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Во исполнение требований федерального законодателя Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации утвердило Методику № 238.

В соответствии с указанной Методикой управление произвело расчет причиненного вреда по формуле

УЩзагр = СЗxSx Кг x Кисп x Тх x Кмпс,

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики № 238;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики № 238;

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики № 238;

Тх- такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

На основании пункта 14 Методики № 238 таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к данной Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее - индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

В силу статьи 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в Методике № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Пункт 14 Методики № 238 не предполагает разночтений при выборе используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при расчете таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № АКПИ24-265).

Из материалов дела следует, что при определении Тх для исчисления размера вреда, причиненного почвам, истцом применены индексы потребительских цен в соответствии со среднесрочными прогнозами социально-экономического развития Российской Федерации в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.02.2023 № РН-09-02- 31/4765.

Вместе с тем индекс потребительских цен не тождествен предусмотренному Методикой № 238 индексу-дефлятору; применение при определении Тх иных экономических показателей, отличных от индекса-дефлятора, является нарушением самой Методики № 238.

Минэкономразвития России разработан «Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года», в котором в приложении № 7 определены макроэкономические показатели, в том числе индекс-дефлятор в отношении инвестиций, определяющий указанные индексы – дефляторы в следующих значениях: 2011 год - 1,088; 2012 год - 1,068; 2013 год - 1,063; 2014 год- 1,070; 2015 год - 1,065, 2016 год - 1,060.

Иных индексов-дефляторов в отношении инвестиций «Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года» не предусматривает, достоверность указанных индексов – дефляторов истцом по существу не оспаривается.

При этом Минэкономразвития России разработан «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036», опубликованный на сайте http://www.economy.gov.ru, согласно которому инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования) при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют, в том числе, следующие значения: 2017 год - 1,037; 2018 год - 1,049; 2019 год - 1,050; 2020 год - 1,044; 2021 год - 1,042, 2022 год – 1,043, 2023 год – 1,044.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов, арбитражный суд при расчете индексов-дефляторов исходит из следующих значений: 1,088?1,068?1,063?1,070?1,065?1,060 (установлены с 2011 по 2016 годы прогнозным планом до 2030 года) ? 1,037?1,049?1,050?1,044? 1,042?1,043?1,044 (установлены с 2017 по 2023 год прогнозным планом до 2036 года) = 2,019.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Методики № 238, коэффициент-дефлятор не включает прогнозное значение на год причинения вреда (2024 г.), поскольку расчёт производится «на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году», а «коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год».

Следовательно, с учетом даты инцидента (29.07.2024) применению подлежит дефлятор за период 2011–2023 года, равный 2,019, а не 2,038 (как указано в отзыве ответчика с округлением) и не 2,77 (как применено истцом с использованием ИПЦ).

Таким образом, такса для исчисления размера вреда составляет:

Тх =500руб./м2 ?2,019=1009,5 руб./м2

Что касается коэффициента степени загрязнения (СЗ) - обществом не оспаривается, что в результате проведенного исследования образцов, отобранных на загрязненном участке, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ на 8,7 раза в сравнении с пробами, отобранными на незагрязненном земельном участке (превышение хлорид-ионов - 3,5, железа - 1,5, цинка - 1,1, магния - 1,5, кальция - 1,1).

Доказательств и разумных объяснений того, что превышение железа, цинка, магния, кальция обусловлено иными не связанными с обществом событиями либо ординарными экологическими процессами АО «Самотлорнефтегаз» не представлено. Более того, превышение показателей загрязняющих веществ, в том числе, цинка, магния, натрия, на земельном участке, загрязненном в результате разлива нефтепродуктов является обычным следствием допущенного обществом нарушения природоохранного законодательства, что, в свою очередь, презюмирует причинно-следственную связь между нарушением и привнесенными убытками (применительно к пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, в отличие от некоторых других эпизодов, по данному инциденту причинно-следственная связь между хлорид-ионами и разливом подтоварной воды подтверждена: в акте технического расследования № 215 указано, что рабочая среда — подтоварная вода, содержащая высокую концентрацию хлоридов (файл 4); в оперативном сообщении зафиксирован «разлив подтоварной воды» (файл 5); в проекте рекультивации также указывается на загрязнение «водой, содержащей растворённые соли».

Учитывая, что значение показатель С составляет 8,7, то есть входит в интервал от 5 до 10, при расчете размера вреда применению подлежит СЗ = 2,0.

Прочие коэффициенты определены верно:

S = 683м? — подтверждено схемой загрязнённого участка (Схема загрязненного участка.pdf: S = 0,0683 га = 683 м?);

Кг = 1,3 — глубина загрязнения 0–20 см (пробы отобраны на глубину до 20 см);

Кисп = 1,5 — земли лесного фонда, разрешённое использование — добыча полезных ископаемых;

Кмпс = 1,0 — отсутствуют сведения о мощности плодородного слоя менее 20 см.

Произведённый судом перерасчёт размера вреда по инциденту от 10.09.2024:

УЩзагр =2,0?683?1,3?1,5?1009,5?1,0= 2 689 005,15 руб. является единственно возможным при соблюдении требований п. 14 Методики № 238.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку истцом доказан факт причинения вреда почвам, виновное противоправное поведение ответчика и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, при этом размер вреда, определённый в соответствии с Методикой № 238, составляет 2 689 005,15 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 105 670 руб., от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 10, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 689 005,15 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 670 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Д. Бачурин