Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А40-223240/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-223240/18-135-1785
г. Москва
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «МИПРО» (445057, г. Тольятти, ул .Спортивная, д. 9 оф.119)

к ответчику АО «КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (127055, <...>)

об обязании исполнения договора

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.05.2018г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИПРО» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (далее – ответчик) об обязании АО «КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» передать ООО «МИПРО» копии документов, предусмотренных п. 3.1.2. договора от 08.07.2016г. об уступке прав требований по договору об участии в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская обл., г. Химки, микрорайон «Планерная», жилой дом (корп.3): - соглашение об отступном № 2 от 31.07.2015г., заключенному между КБ «РЭБ» АО и ФИО4, зарегистрированное 14.08.2015г. Управлением Росреестра по Московской области за номером 50-50/010-50/010/006/2015-107/1; Соглашение об отступном № 1 от 31.07.2015г., заключенное между КБ «РЭБ» АО и ФИО4, закрегистрированное 14.08.2015г. в Управлении Росреестра по Московской области за номером 50-50/010/50/010/006/2015-96/1; договор аренды земельного участка № ЮА-44 от 21.03.2011г. между Администрацией г. Химки и ЗАО «УКС ФИО5», зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 04.05.2011г. № 50-50-10/025/2011-440; договор аренды земельного участка № ЮА-42 от 21.03.2011г. между Администрацией г. Химки и ЗАО «УКС ФИО5», зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 04.05.2011г. № 50-50-10/032/2011-035; договор аренды земельного участка № ЮА-43 от 21.03.2011г. между Администрацией г. Химки и ЗАО «УКС ФИО5», зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 04.05.2011г. № 50-50-10/025/2011-439; договор аренды земельного участка № ЮА-83 от 01.06.2011г. между Администрацией г. Химки и ЗАО «УКС ФИО5», зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 11.08.2011г. № 50-50-10/059/2011-128; документы (банковские выписки, платежные поручения) об оплате долевого строительства многоквартирного дома по строительному адресу: Московская обл., г .Химки, микрорайон «Планерная» жилой дом (корп.3), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинные, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИПРО" (дале – Истец, Цессионарий) и КБ "РЭБ" (АО) (далее- Отвечтик, Цедент) был заключен договор об уступке прав (требований) от 08.07.2016г. по условиям которого, истец передал ответчику права и обязанности участника долевого строительства по договору уступки прав требований об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г .Химки, микрорайон «Планерная» жилой дом (корп.3), который зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области за номером 50-50/010-50/010/009/2016-6879/1.

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что ответчик не позднее 10 дней с момента заключения настоящего договора обязуется передать истцу документы, имеющие значения для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору об участии в долевом строительстве. Таким образом, ответчик обязан был в течение 10 дней передать документы, указанные в п. 1.1. договора.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчиком в нарушении принятых по Договору обязательств не были переданы документы, удостоверяющие права требования.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, КБ "РЭБ" (АО) указал на следующие обстоятельства.

При заключении договора уступки прав, истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи от 08.07.2016г. Каких-либо возражений, относительно ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, истцом при подписании акта приема-передачи заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела № А40-107402/2018 по иску КБ "РЭБ" (АО) к ООО "МИПРО" о взыскании задолженности по Договору об уступке прав (требований) № 2205/У от 08.08.2016 в размере 15 398 178, 08 руб., из которой: 14 000 000 руб. – основной долг, 1 398 178, 08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами судом было установлено, что между сторонами 08.08.2016 был подписан Акт приёма-передачи, согласно которому КБ "РЭБ" (АО) были переданы, а ООО "МИПРО" приняты права требования на объекты долевого строительства, являющиеся предметом договора залога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 по делу №А40-107402/2018 требования КБ "РЭБ" (АО) удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела № А40-107402/18 судом первой инстанции были установлены и отражены следующие обстоятельства: «Возражения ответчика, относительно того обстоятельства, что истцом при заключении договора не были переданы документы, судом отклоняются, поскольку сторонами спора 08.08.2016г. подписан акт приема-передачи, согласно которому приняты права требования на объекты долевого строительства, являющиеся предметом договора залога. Возражений не заявлено».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018г. по делу № А40-107402/18 указанное выше решение оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тс же лица.

Принимая во внимание все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ООО "МИПРО" были получены документы, являющиеся предметом настоящего спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Часть 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность» (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ 14-17).

Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать в том случае, когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб другому лицу, либо пытается извлечь для себя необоснованные выгоды.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "МИПРО" об обязании КБ "РЭБ" (АО) исполнить обязательства по передаче Истцу копий документов, предусмотренных п. 3.1.2. договора от 08.07.2016г. об уступке прав требований признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524, 606, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин